№ 2-801/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единство» к ФИО1, ООО «Фаблер» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 

<

дата>, 

у с т а н о в и л:

ООО «Единство» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 

<

дата>, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МО ОИП УФССП России по АО 

<

ФИО>3 на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> о взыскании с ООО ПКФ «Эталон» в их пользу задолженности в сумме 2338393,91 руб. возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП, в рамках которого, 

<

дата> судебным приставом осуществлен выход по адресу: 

<

адрес> с целью установления имущества должника. Установлено, что в действительности по указанному адресу находится оборудование для изготовления жестяной банки, однако, ФИО1 были предоставлены документы о том, что данного имущество не принадлежит должнику ООО ПКФ «Эталон», в частности предоставлена копия договора купли-продажи оборудования от 

<

дата>, согласно которого ООО «Фаблер» продал, а ФИО1 купил на условиях, согласованных сторонами, оборудование в соответствии с Приложением 

<

номер>, которое является неотъемлемой частью договора. В действительности же, указанное приложение отсутствует. Согласно п.2.1 договора, общая стоимость оборудования составляет 9799000 руб. При этом, в силу п.3.3 договора по истечении 2 месяцев с даты заключения договора покупатель обязан вернуть оборудование продавцу, либо перечислить денежные средства на банковский счет продавца. В соответствии с п.4.1 упомянутого договора право собственности на оборудование переходит к покупателю после перевода последним денежных средств на банковский счет продавца. Вместе с тем, ФИО1 предоставлена копия акта приема-передачи оборудования от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 принял оборудование по договору купли-продажи от 

<

дата> на сумму 9799000 руб. По мнению истца, данная сделка является мнимой, так как заключена с целью вывода имущества из под взыскания. Так, из представленного договора следует, что договор купли-продажи заключен 

<

дата>, однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, содержащихся на официальном сайте ФНС России, ООО «Фаблер», являющееся продавцом по оспариваемому договору, зарегистрировано в качестве юридического лица только 

<

дата>. Следовательно, ООО «Фаблер» никак не могло заключать сделку за 3 года до создания самого Общества. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств оплаты оборудования на сумму 9799000 руб., после которой у него возникло бы право собственности. Более того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования ООО «Фаблер» о предоставлении информации касательной оспариваемой сделки. Однако, согласно сведениям экспресс-почты, адрес, указанный в сведениях ЕГРЮЛ, как юридический адрес ООО «Фаблер», не существует. В действительности, данное оборудование принадлежит должнику ООО ПКФ «Эталон», основными видами деятельности которого являются переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, производство фруктовых и овощных соков, переработка и консервирование фруктов и овощей, не включенных в другие группировки и т.д. Именно на этом оборудовании Общество изготавливало жестебанку. Просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 

<

дата>, заключенный между ООО «Фаблер» и ФИО1

В судебном заседании представители истца ООО «Единство» не участвовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суд не известны. Каких-либо заявлений ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. Доказательств невозможности участия в судебном заседании суду не представлено. 

Представители ответчика ФИО1 – 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель соответчика ООО «Фаблер», представитель третьего лица ООО ПКФ «Эталон» и ООО «Катран», судебный пристав-исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ст.167 ГПК РФ при наличии надлежащего извещения сторон о слушании дела, суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон, признав их неявку неуважительной.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст.170 ч.1 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий. 

При признании сделки недействительной на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство 

<

номер> ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного листа ФС 

<

номер> в отношении ООО ПКФ «Эталон» о взыскании задолженности в пользу ООО «Единство» в размере 2338393,91 руб.

<

дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что при выходе по адресу: 

<

адрес> целью установления местонахождения имущества должника установлено, что по данному адресу действительно находится оборудование для изготовления жестяных банок, однако собственниками помещения У-выми представлены документы, что данное имущество ООО ПКФ «Эталон» не принадлежит. 

Инициируя настоящий иск, ООО «Единство» указывает на два основания, по которым просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 

<

дата>, заключенного между ООО «Фаблер» и ФИО1: во-первых ООО «Фаблер» не могло заключить сделку за 3 года до создания самого Общества и отсутствие доказательств оплаты оборудования со стороны ФИО1 (л.д.88).

Подлинник оспариваемого договора от 

<

дата> в суд представлен не был.

Между тем, судом установлено, что фактически договор купли-продажи оборудования между ООО «Фаблер» и ФИО1 был заключен 

<

дата>. 

Согласно справки ООО «Фаблер» от 

<

дата>, расчеты по договору купли-продажи оборудования, заключенного между ООО «Фаблер» и ФИО1 от 

<

дата> на сумму 9799000 руб. произведены полностью. Претензий имущественного характера по указанному договору не имеется. 

При этом, ранее, 

<

дата> между ООО ПКФ «Эталон» и ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» был заключен договор поставки, по которому ООО ПКФ «Эталон» обязуется передать в собственность покупателя ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» товар, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его стоимость на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

<

дата> между ООО ПКФ «Эталон» и ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» было заключено соглашение о переводе долга 

<

номер>, согласно которого ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» принимает на себя обязательства по погашению задолженности ООО ПКФ «Эталон» перед ОАО «Банк Москвы» в счет погашения задолженности ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» перед ООО ПКФ «Эталон» за поставку товаров по договору поставки от 

<

дата>. 

<

дата> между АКБ «Банк Москвы» и ООО РКЗ «Катран» заключен договора поручительства 

<

номер>, по условиям которого, ООО РКЗ «Катран» в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО ПКФ «Эталон» по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между Банком и заемщиком. 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» был заключен договор аренды оборудование 

<

номер>, предметом которого является предоставление во временное пользование оборудования, указанное в Приложении 

<

номер> к настоящему договору, и согласно которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование указанное в Приложении 

<

номер> к настоящему договору, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование. Оборудование используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности. Оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого оборудования и условиями договора. Договор вступает в силу с 

<

дата> и действует до 

<

дата>.

<

дата> между ФИО1 и ООО «РКЗ «Катран» заключен договор купли-продажи оборудования 

<

номер>, предметом которого является оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого установлено в Акте приема-передачи оборудования, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи оборудования. 

В материалы дела представлены приказы ООО «РКЗ «Катран» о приеме ряда сотрудников в жестяно-баночный цех, а также оборотно-сальдовая ведомость за 2016 год. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о фактическом исполнении сторонами условий договора купли-продажи от 

<

дата>, наличие у них намерений на такое исполнение, отсутствие на момент заключения сделки третьих лиц, для которых необходимо было создавать ложное представление о намерениях участников сделки, вследствие чего оснований для признания договора между ООО «Фаблер» и ФИО1 мнимой сделкой у суда не имеется, а действия ответчика ФИО1 не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

При этом суд исходит из того, что передача оборудования и его оплата, а также фактическое владение оборудованием ФИО1, после по договору аренды оборудования ООО «РКЗ «Катран», а впоследствии и в настоящее время как собственником ООО «РКЗ «Катран» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что исключает квалификацию сделки от 

<

дата>, как мнимая.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли обеих сторон сделки купли-продажи оборудования от 

<

дата>, материалы дела не содержат, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Учитывая, что именно фактическое исполнение сделки сторонами свидетельствует о тех намерениях, которые преследовали стороны при заключении сделки купли-продажи, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов. В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Ссылки представителей истца на то, что изначально оборудование, указанное в Приложении 

<

номер> к договору от 

<

дата> принадлежало ИП 

<

ФИО>7, который работал с ООО «Эталон», закладывал это оборудование по договорам залога в 2003 и 2004 годах в ОАО «Россельхозбанке» являются не состоятельными, поскольку данное оборудование являлось предметом залога по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ИП 

<

ФИО>6 Договорные отношения между ИП 

<

ФИО>7 и ООО «Эталон» документально ничем не подтверждены. 

Между тем, доказательств принадлежности оборудования, указанного в договоре от 

<

дата> именно ООО Эталон» либо ИП 

<

ФИО>7 материалы дела не содержат, идентифицировать его невозможно, об этих обстоятельствах также не свидетельствуют представленные в материалы дела сертификаты соответствия, выданные ИП 

<

ФИО>7 и ООО ПКФ «Эталон» на изготовление банок жестяных цельных круглых и крышек к ним, срок действия которых истек. 

При этом, в судебном заседании 

<

ФИО>7 пояснял, что лишь часть оборудования принадлежала ему ранее.

Доводы истца о том, что реализация оборудования привела к невозможности получения кредиторами ООО ПКФ «Эталон» в том числе ООО «Единство» причитающиеся им денежные средства, отклоняются, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено и истец ООО «Единство» не утратил возможность взыскания долга.

Суд не может принять во внимание письмо ООО «Фаблер», поступившее в суд 

<

дата> относительно заключения оспариваемой сделки, поскольку действительно, судом были истребованы документы у ООО «Фаблер», но конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», представитель Общества в судебных заседаниях участия не принимал, следовательно, запрос суда Обществом не получен, соответственно они не знали о необходимости предоставления документов. Кроме того, бланк данного письма ООО «Фаблер» не соответствует бланку письма ООО «Фаблер», имеющегося в материалах гражданского дела, отсутствует также печать Общества. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств мнимости сделки от 

<

дата> стороной истца не представлено.

Предметом рассмотрения настоящего спора, как следует из искового заявления, является именно договор купли-продажи оборудования от 

<

дата>, который не заключался, тогда когда фактически сделка имела место 

<

дата>. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ в суд не поступало.

Кроме того, на сегодняшний день имеется иной договор данного оборудования, заключенный 

<

дата> между ФИО1 и ООО «РКЗ «Катран».

Совокупность представленных в суд доказательств и установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных ООО «Единство» исковых требований.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом того обстоятельства, что исковые требования удовлетворению не подлежат, отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом 

<

дата>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Единство» к М.М., ООО «Фаблер» о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 

<

дата> - оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Советского районного суда г.Астрахани 

<

дата>, снять арест с оборудования: - станок плоскошлифовальный -заводской 

<

номер>; станок заточный -заводской 

<

номер>; станок сверлильный заводской 

<

номер>; станок токарный; аппарат сварочный; плита проверочная- заводской 

<

номер>; погрузчик «Тойота»; погрузчик «Коматсу» - заводской 

<

номер>; шкаф электрический; подвивка, вакуумный насос- заводской 

<

номер>; резиноукладчик; термопак ПТЦ 550; элеватор; шкаф управления; вакуумный насос; пресс И9 СПГ заводской 

<

номер>; пастонакладка заводской 

<

номер>; печь сушильная- заводской 

<

номер>; пресс И9 СПГ- заводской 

<

номер>; шкаф электрический; элеватор; подвивка; термопак ПТЦ 370- заводской 

<

номер>; резиноукладчик; термопак ПТЦ 550; шкаф управления; подвивка; элеватор; резиноукладчик ; термопак ПТЦ 370 заводской 

<

номер>; вакуумный насос заводской 

<

номер>; ножницы дисковые (ж/б 

<

номер>) - заводской 

<

номер>; ножницы дисковые (концы) - заводской 

<

номер>; автомат для смазки жести; компрессор СБ-4/Ф-50 2 шт.; котел КОВ 80С, 2 шт.; пресс автомат И9 СПГ- заводской 

<

номер>; термопак ТГЩ 350- заводской 

<

номер>; ножницы дисковые Кирхайс; пресс автомат И9 СПГ - заводской 

<

номер>; резиноукладчик; пресс РКХД 63- заводской 

<

номер>; пресс РКХД 63 - заводской 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.