Дело № 1-687/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 19.11.2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственных обвинителей Гоцкало Е.Ю.,Каргаполовой Т.А., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Перистого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минутФИО5, находясь на лестничном пролете первого этажа третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>,на почве возникших к ФИО4 личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, нанёсФИО4 один удар кулаком левой руки в область лица справа, от которого он потерял равновесие и упал на пол подъезда, ударившись о него затылочной частью головы.В результате своих действий ФИО5 причинил ФИО4 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась: ушибом головного мозга с кортикально-субкортикальными внутримозговыми гематомами в лобных долях; субдуральной гематомой малого объёма;ушибом мягких тканей правой окологлазничной области и правой половины лица; ссадиной и кровоподтёком на правой щеке; кровоподтеком в затылочной области, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшегопо признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, признал частично, указав, что не желал наносить потерпевшему тяжких телесных повреждений, а также не желал его падение с лестницы, ввиду чего его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21:00 час.оншел домой, по дороге встретил ФИО28, который предложил ему покататься на автомобиле, на что он согласился. По дороге они встретили ФИО10,которого и по просьбе последнего, отвезли к матери, проживающей в доме по 

<

адрес>. Когда ехали в автомобиле, ФИО10,виду поломки газовой плиты у матери, попросил его посмотреть плиту. Около 21 часа 30 минутони подъехали по вышеуказанному адресу, около подъезда дома стояла Свидетель №1, с которойФИО10 поругался, выражаясь в её адрес нецензурной бранью. Затем они прошли в квартиру, посидели за столом, после чего он начал смотреть газовую плиту.В это время к квартире спустился ФИО4, который стал пинать двери, и громко кричать в подъезде. Когда он открыл дверь и вышел в подъезд, увидел ФИО4, который находился в сильной степени опьянения, стоял на 2-3 ступеньке лестничного пролета выше, держась за перила, попросил позвать ФИО10 Тогда онпредложилФИО4 зайти в квартиру, выпить и поговорить с ФИО10 После этого,ФИО4 стал выражатьсяв его адрес нецензурной бранью, говорить: «знаешь, кто я такой, я тебя порву, иди сюда». В ответ он предложил ФИО4 спуститься и нормально поговорить. Когда ФИО4 началнаклонятьсявперед, держась руками за перила, он подумал, что тот хочет его ударить и ладошкой левой руки инанёсФИО4 один удар с незначительной силойв область нижней части челюсти справа. От данного удара ФИО4 отпустил перила, покачнулсяназад спиной к стенке, по которой сполз вниз и упал внизна лестничную площадку на бокна левую часть спины, при этом, он не видел, чтобы тот ударялся головой о пол. После чего он испугался и зашел домой. Дома ФИО11 спросила у него, что случилось, и вышла в подъезд, через 5 минут он услышал в подъезде крики «убили».ФИО11 у него спросила, что случилось, на что он ответил, что ударилФИО4, после чего она сказала, чтобы он уезжал, а они его приведут в чувства.Когда он выходил из подъезда, то видел, как Свидетель №1 поднимаетФИО4, последний был в сознании,после чего он уехал домой. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого ФИО5, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом частично оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО5, данные им на предварительном следствии. 

Из частично оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемогоФИО5 следует, что когда он открыл двери и вышел в подъезд, увидел ранее не известного ему ФИО4, который находился налестничной площадке между 1 и 2 этажом, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, держался за перила обоими руками. ФИО4 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и спускаться по лестнице по направлению к нему. Когда ФИО4 спустился с лестничного пролета, и находился на 2 или 3ступеньке по направлению снизу вверх, то наклонился в его сторону и отпустил правую руку от перил.В этот момент он, подумав, что ФИО4 собирается ударить его, решил его опередить и, сделав шаг по направлению к нему, нанёс кулаком левой руки один удар в область скулы и виска с правой сторонылицаФИО4 От нанесённого удара ФИО4 упал на пол лестничной площадки 1 этажа, и ударился левой стороной головы об пол подъезда или об дверь соседней квартиры, расположившись головой между соседними квартирами, а ногами к лестничной площадке на левую сторону своего тела. После этого, ФИО4 ничего не говорил и никаких звуковне издавал, в связи с чем, он предположил, что тот потерял сознание. Затем он зашёл в квартиру, где продолжил распивать спиртное. ФИО11 у него спросила, кто приходил, на что он ей ответил, что ее больше никто беспокоить не будет (Т. 1 л.д. 44-48, 198-201). 

Оглашённые показания подсудимый ФИО5 подтвердил частично, указав, что нанёс несильный удар кулаком в область нижней части челюсти потерпевшего, при этом последний упал не от его удара, а от того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда подписывал протокол допроса в суть сформулированной фразы «от нанесённого удара» не вдумывался. Тот факт, что потерпевший упал в угол лестничной площадки и ударился левой частью головы об пол или о дверь соседней квартиры, а также потерял сознание, подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду пояснил, что ранее он с подсудимым знакомне был. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой пришла его сожительница Свидетель №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. После разговора с ней, он вышел из квартиры в подъезд, находясь в котором стал спускаться на нижние этажи, однако для чего, не помнит. При каких обстоятельствах ему были причинены телесные повреждения, не помнит. При этом, помнит как его лежащего на первом этаже лестничной площадки поднимали Свидетель №1 и соседВиталий, которые отвели его домой. Утром с Свидетель №1 они пришли домой к его матери, где ему вызвали скорую медицинскую помощь, после чего его увезли в больницу. В больнице его не приняли, пояснили, что у него ушиб, и все пройдёт. Когда его привезли домой, ему стало хуже, после чего ему снова вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой он был госпитализирован. В ходе допроса он пояснил следователю, что ничего не помнит, тогда она ему зачитала показания подсудимого, самостоятельно показаний о событиях преступления он не давал.В ходе проведения очной ставки и при проведении его допроса он согласился с показаниями подсудимого, в связи с чем, подписал протокол допроса. Кроме того, указал, что около полугода, до событий совершенного в отношении него преступления, ходил при помощи трости, в связи с проблемами с ногами, при этом в подъезд выходил без трости, так как держался за перила. 

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшегоФИО4, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, судом оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как на протяжении дня распивал спиртные напитки. В это время домой пришла его сожительница Свидетель №1, которая пояснила, что у подъезда дома её оскорбил ФИО10 Он решил спуститься на 1-й этаж к 

<

адрес>, чтобы поговорить с ФИО10 Когда он спустился на 1-й этаж и постучал в дверь указанной квартиры, двери открыл незнакомый ему молодой человек, которого он попросил позвать ФИО10, однако между ними произошёл словесный конфликт, при этом он находился на второй ступени лестницы, ведущий на второй этаж, т.е. лицом к 

<

адрес>. В ходе словесного конфликта, неизвестный ему парень нанёс ему один удар кулаком левой руки в область его лица с правой стороны, от которого он потерял сознание и упал на пол лестничной площадки 1 этажа. Что происходило дальше, он не помнит, пришёл в себя в больнице (Т. 1 л.д.127-130). 

Аналогичные показания были даны потерпевшим ФИО4 при проведении очной ставки с подсудимым ФИО2 (Т. 1 л.д. 190-192). 

Указанные обстоятельства ФИО4 не подтвердил, указав, что события совершенного в отношении него преступления не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что с подсудимым она не знакома, потерпевший приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был у неё в гостях, находился в состоянии алкогольного опьянения, ушел от неё около 18:30час.-19:00 час. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 час.ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что её сына в подъезде избилК.С.АА. с неизвестным ей лицом, в связи с чем, она предложила вызывать скорую помощь. Утром в 08-30 час. Свидетель №1 и П.Д.ВБ. пришли к ней домой, лицо у ФИО4 было отёкшее, с щеки сочилась кровь, глаза не было видно, говорить он уже не мог, но ей сообщил, что его избил ФИО10 вместе с неизвестным ему парнем.Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, которая увезлаФИО4 в больницу. Через некоторое время П.Д.ВБ. вернулся из больницы домой, однако поскольку ему стало хуже, она вновь вызвала скорую медицинскую помощь, котораяувезла его в больницу, куда его госпитализировали. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что с подсудимым он не знаком, потерпевший приходитсяему братом.ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вместе сФИО4пришлидомойк матери, голова последнего была разбита, лицо в крови. Свидетель №1сообщила, что ФИО4 в подъезде дома, в котором они проживают, избил К.С.АА. и неизвестный ей человек. Сам ФИО4 также сообщил, что его избил ФИО10 с ещё одним молодым человеком. После чего, была вызвана скорая медицинская помощь и ФИО4 доставили в больницу, где сделали рентген лица и отпустили домой. По возвращении домой, ему стало хуже, в связи с чем, снова вызвали медицинскую скорую помощь, после чего ФИО4 был госпитализирован. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимого и его защитника оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвиненияСвидетель №1, ФИО11, ФИО10, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также эксперта ФИО6 М.М., данные ими на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний свидетеляСвидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут она и ФИО4 находились дома, последний был в состоянии алкогольного опьянения, так как в этот день употреблял спиртное.В 21 час 10 минут она пошла в магазин,около 21 часа 30 минут, возвращаясь из магазина,подошла к подъезду 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидела знакомого ФИО10 и ранее не знакомого ей ФИО2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Видя, что они стоят около подъезда, она предложила им открыть дверь, на что ФИО10 оскорбил её. Она ему ничего не ответила и открыла дверь в подъезд вышеуказанного дома, и прошла внутрь. Вместе с ней в подъезд также зашли ФИО10 и ФИО2, которые прошли в 

<

адрес>, расположенную на лестничной площадке 1-го этажа данного подъезда. Дома она рассказалаФИО4 о том, что ФИО10 оскорбил её, на чтоФИО4 ответил, что спустится на 1 этаж и поговорит с ним. Выйдя из квартиры,ФИО19пошёл на 1-й этаж, дверь в квартиру осталась открытой.Через пару минут она услышала громкий шум, в связи с чем,побежала вниз. На лестничной площадке 1 этажа, она увиделаФИО4, который лежал на полу, на левом боку, головой по направлению к входной двери к 

<

адрес>, более никого на лестничной площадке не было. На голове и лице ФИО4 былакровь,которая также шла из рта, глаза были закрыты,последний и не шевелился. Затем она стала стучать во входную дверь 

<

адрес>, дверь ей открыла ФИО11,за спиной которой находились ФИО10 и ФИО2 Она стала спрашивать у ФИО10, почему он побил ФИО4, так как подумала, что это сделал он, в связи с чем, между ней и ФИО11 произошёл словесный конфликт.Затем ФИО10 и ФИО2 вышли из квартиры,и ушли на улицу. Она подошла к ФИО4, который в это время уже пришёл в себя, помогла ему встать на ноги и вместе с ним поднялась в квартиру. Она спросила у ФИО4, что случилось, на что тот ей ответил, что его ударили, но кто именно и чем, не говорил.Утром состояние П.Д.ВВ. ухудшилось, и она решила вызвать скорую медицинскую помощь, нопоскольку документы ФИО4 находились в квартире его матери, вместе с ним она пошла к ней домой, откуда он и был госпитализирован в ФИО1 «ГКБ № им. ФИО20» (Т. 1 л.д.26-29)

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома вместе с ФИО21, где употребляла спиртное. В вечернее время, к ней пришёлеё сын ФИО10 вместе с ФИО2Когда она пошла на балкон, чтобы вынести табурет для ФИО2, во входную дверь её квартиры стали стучать ногами, ФИО2 ей сказал, что сам откроет входную дверь, после чего она направилась на балкон за табуретом. Возвращаясь с балкона, она подошла к входной двери, которую ФИО2 уже закрыл. Она спросила у ФИО2, что произошло, на что тот ей ответил, что её больше никто беспокоить не будет. Примерно через 3-5 минут во входную дверь её квартиры стали снова стучать. Открыв входную дверь, она увидела Свидетель №1, и лежащего на полу лестничной площадкена левом боку, головой между квартирами № и 37, а ногами в сторону лестничногопролёта, ведущий на второй этаж,ФИО4Она спросила у Свидетель №1, что произошло, на что та ей сказала, что ФИО4 убили.В этот момент из квартиры позади неё вышли ФИО10 и ФИО2, которым она сказала, чтобы последние уходили домой. После чего,ФИО10 и ФИО2 прошли мимо лежащего ФИО4, и вышли из подъезда (Т. 1 л.д. 30-32). 

Оглашённые показаний свидетеля ФИО21 по своей сути аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 (Т. 1 л.д. 81-83). 

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил съездить к своей матери ФИО11, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, он попросил ФИО28, в салоне автомобиля которого был, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, подвезти его к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Попути следования он попросил ФИО2 посмотреть газовую плиту, расположенную в квартире его матери, так как по специальности газоэлектросварщик, на что он согласился. Затем он с ФИО2 направился к домой к матери, а ФИО28 остался их ожидать в салоне автомобиля.Когда они подошли к входной двери в подъезд дома, встретилиСвидетель №1, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала просить его открыть дверь в подъезд, в связи с чем,у них произошёл словесный конфликт. После этого, он позвонил в домофон квартиры своей матери, которая открыла двери, и они все прошли в подъезд.Свидетель №1 стала подниматься по лестнице на верхний этаж, а он и ФИО2 прошли в квартиру его матери. Поскольку в гостях у матери находился ФИО21, он прошел на кухню и стал с ним общаться, ФИО2 также прошелв кухню. Через несколько минут во входную дверь квартиры стали стучать, в сторону входной двери направились его мать ФИО11 и ФИО2Через непродолжительное время,ФИО11 и ФИО2 вернулись на кухню. Кто стучал в дверь квартиры, он не видел, криков и шума также не слышал.Через некоторое время в дверь снова стали громко стучать,куда направилась ФИО11 и ФИО2В подъезде у входной двери он увидел Свидетель №1, которая кричала, а на полу на лестничной площадке,на левом боку, ногами к лестнице, ведущей на верхние этажилежал ФИО4Свидетель №1 кричала, что это он причинил телесные поврежденияФИО4, на что он ей ответил, что не видел его. В этот момент ФИО11 сказала, что ей скандал не нужен и, чтобы он и ФИО2 уходили из ее квартиры. После чего, он и ФИО2 вышли из подъезда, сели в салон автомобиля ФИО28 и направились к себе домой. По пути следования домой ФИО2 ничего не рассказывал(Т. 1 л.д. 33-35). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, около 22 часов 00 минут в дверь его квартиры постучали, он открыл двери и увидел Свидетель №1, которая кричала, что ФИО4 убили. Он спустился на лестничную площадку первого этажа, где увидел лежащего на полу в бессознательном состоянии ФИО4, который лежал ногами по направлению к лестничному маршу, а головой к стене между квартирами, на левом боку. Он стал приводить ФИО4 в чувства, тряс его, последний пришел в себя примерно через 2 минуты. Свидетель №1 тем временем стучала в соседские квартиры, из 

<

адрес> вышла ФИО11, с которой она нала стала ругаться. После чего, из вышеуказанной квартиры вышел ФИО10 и ранее незнакомый ему молодой человек, которые сразу вышли из подъезда. ФИО11 зашла в квартиру, а он и Свидетель №1 помогли ФИО4 подняться на ноги, после чего ФИО4 стал подниматься к себе домой, а он вернулся к себе домой (Т. 1 л.д. 92-96).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомобиле под управлением ФИО22, которого некоторые знают под фамилией Усов, вместе с ФИО2 и ФИО10 подъехали к 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем, ФИО2 и ФИО10 вышли из салона автомобиля и направились к подъезду дома, а он с ФИО22 оставались в салоне автомобиля. Следом за ними к подъезду подошла ранее незнакомая ему женщина, которая открыла дверь в подъезд, и они все вместе прошли в него. Примерно через 10 минут из подъездавышел ФИО2, а за ним ФИО10, которые сели в салон автомобиля. После чего, они направились на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где разошлись по домам. По пути следования с ФИО2 и с К.С.АБ. они ни о чем не разговаривали (Т. 1 л.д. 139-141). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, следует, что он работает в должности оперуполномоченного в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ему было поручено проведение проверки по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО4 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО2, который написал явку с повинной, сообщив в ней о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке в 3 подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта причинил телесные повреждениянезнакомому парню, нанеся ему удар в область головы (Т. 1 л.д. 178-180). 

Оглашённые показания свидетеля ФИО17 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО16 (Т. 1 л.д. 181-182).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Выписками из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ГБ № доставлен ФИО4 с диагнозом: ЗЧМТ, параорбитальная гематома правого глаза, гематома лица, закрытый перелом нижней челюсти, внутримозговые гематомы (Т.1 л.д. 3-5). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят соскоб вещества бурого цвета с поверхности ступени лестничной площадки между 2 и 3 этажами (Т. 1 л.д.11-16). 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь в подъезде 3 

<

адрес>, в ходе конфликта нанес удар в область головы незнакомому парню (Т. 1 л.д. 24). 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 находясь в подъезде 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, продемонстрировал механизм нанесенного удара ФИО4, указав, что нанес ему 1 удар кулаком левой руки в область щеки с правой стороны, а также продемонстрировал расположение ФИО4 после падения на пол, указав, что после удара ФИО4 упал на пол лестничной площадки на левый бок, ударившись головой о стену с левой стороны (Т. 1 л.д. 51-56). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята мужская кофта серого цвета с надписью «Adidas», одетая на потерпевшегоФИО4 в момент причинения ему телесных повреждений (Т. 1 л.д. 79-80). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: джемпер мужской, пакет № с марлевым тампоном, бумажный пакет с марлевым тампоном с образцами крови ФИО2 (Т. 1 л.д. 142-143).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО4 относится к группе В?, кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе О?B с основным антигеном Н. На марлевом тампоне и джемпере (кофте спортивного типа), принадлежащем потерпевшему ФИО4, обнаружены следы крови человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение этой крови от самого потерпевшего ФИО4 по системе АВО. (Т. 1 л.д.109-114). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (Т. 1 л.д 60). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 на момент обращения в стационар ОГКБ № обнаружен комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась: ушибом головного мозга с кортикально-субкортикальными внутримозговыми гематомами в лобных долях; субдуральной гематомой малого объёма; ушибом мягких тканей правой окологлазничной области и правой половины лица; ссадиной и кровоподтеком на правой щеке; кровоподтеком в затылочной области. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовался незадолго до обращения в стационар ОГКБ № не менее чем от 2 травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами по правой половине лица и по затылочной области волосистой части головы, на что указывают характер повреждений и клинические данные; причинил вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (внутримозговые гематомы) квалифицируется как тяжкий (пункт 6.1.3. приложения к Приказу №н от 24.04.2008г.). Образование комплекса повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения с высоты собственного роста, и соударения о тупую твердую поверхность невозможно. Каждое из травмирующих воздействий, нанесенное как по правой половине лица, так и по затылочной области, могло повлечь за собой развитие комплекса повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы (Т. 1 л.д. 173-175).

Из оглашенных показаний эксперта ФИО1 М.М., данных ею на предварительном следствии следует, что в ее производстве находилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.Любое падение с высоты, в том числе с высоты собственного роста, сопровождается ускорением, на возможность образования наружных повреждений в результате падения с высоты собственного роста указано в пункте № выводов экспертизы. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы образовался не менее чем от двух воздействий тупыми твердыми предметами, как с ограниченной, так и с преобладающей контактирующей поверхностью, подобными предметами могли быть различные предметы, включая сжатую в кулак кисть руки, обутую ногу, палку, доску и т.д. Исходя их расположения повреждений, можно предположить, что, хотя бы один удар подобным предметом, был причинен по правой половине лица, и хотя бы один удар по затылочной области волосистой части головы. Каждое из этих воздействий могло образоваться как в результате удара, так и вследствие соударения с тупой твердой поверхностью при падении (Т. 1 л.д. 186). 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО23 пояснил, что не все повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего,повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью. Тяжкий вред здоровью образовали тяжелая черепно-мозговая травма, с кровоизлиянием в вещество головного мозга, субарахноидальные гематомы малого объема. Поскольку были обнаружены повреждения в затылочной области, а внутримозговые субдуральные и субарахноидальные гематомы располагаются в лобных областях в проекции противоудара, нельзя говорить о том, что дополнительно приданное ускорение в область головы как-то повлияло на эту травму, так как она образовалась только от соударения с поверхностью. Ссадина и кровоподтек на правой щеке не причинили легкого вреда здоровью по п. 9 Правил определения степени тяжести вреда здоровью №н, так как вектор нанесения и силового воздействия был направлен в горизонтальном положении и не совпадает со структурами мозга, которые были повреждены, т.е.повреждения, которые были обнаружены в области внутримозговой оболочки и ссадины, кровоподтеки на правой щеке не совпадает по структуре обнаруженных внутренних повреждений, они находиться гораздо ниже, чем внутренние повреждения. Считает, что повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью, образовались от соударения затылочной частью головы с твёрдой поверхностью при противоударном воздействии, а падению могло поспособствовать состояние алкогольного опьяненияпотерпевшего и заболевания ног, если они связаны с суставами или двигательными функциями. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 М.М., пояснила, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.ВВ. Все обнаруженные у ФИО4 повреждения в виде ушиба головного мозга с внутримозговыми гематомами в лобных долях, субдуральная гематома малого объёма и ушиб мягких тканей правой подглазничной области, а так же ссадина и кровоподтек на правой щеке образовались от травмирующего воздействия по правой половине лица. При этом, образование вышеуказанных внутренних повреждении от травмирующего воздействия в затылочную область головы, маловероятно, поскольку при проведении МСКТ были обнаружены выраженные кровоизлияния в мягких тканях только правой полвины лица, при этом в мягких тканей затылочной области каких-либо кровоизлияний обнаружено не было.Обнаруженный в затылочной области кровоподтек является наружным повреждением, а не внутренним и не является повреждением мягких тканей, поскольку мягкой тканью является подкожный апоневроз, а не сама кожа, на которой обнаружен кровоподтек и которая на КТ (компьютерная томография) не видна, а видны изменения в окружающих мягких тканях, которые в затылочной области ФИО4 отсутствовали.

Указала, чтопротивоудар характерен для травмы ускорения, которой присуще несколько признаков: так как травма ускорения, образуется в результате большого энергетического воздействия, которое не гасится только мягкими тканями, или повреждением вещества головного мозга, она сопровождается массивным кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом костей черепа, и контузионными очагами на противоположенной стороне, которые являются противоударной зоной.

Кроме того, пояснила, что поскольку у ФИО4 имелся достаточно массивный ушиб мягких тканей правой половины лица, повреждения, как на правой части лица, так и внутренние повреждения на правой лобной доли и на левой лобной доли образовались именно в результате удара снизу вверх по правой части лица.Поскольку удар по правой половине лица уже причинил черепно-мозговую травму в объёмесубдуруальных кровоизлияний и кровоизлияний в вещество головного мозга, удар в затылочную область мог привести к усилению или возобновлению объёмасубдуральных кровоизлияний. Согласно правилам п. 6.1.3 Приказа«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», любое внутримозговое кровоизлияние, не важно, какого объема, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, при этом нет разграничения по объему внутримозговой гематомы. Внутримозговое кровоизлияние возникло уже от первоначального удара по правой половине лица, и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, а последующее повреждение в затылочную область могло привести к увеличению объема кровоизлияния, и уже не повлияло на тяжесть причиненного вреда здоровью. 

Кроме того, указала, что при обращении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 час.описывается изменение конфигурации лица за счет отека правой щечной, подглазничной области. Поскольку кровоизлияние не существует в ограниченном пространстве, а со временем начинает ингибировать в окружающие мягкие ткани, когда потерпевший поступает в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 час., описывается кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, т.е. оно распространяется на окологлазничную область, на всю щечную область, ушно-жевательную область, т.е. занимает практически всю правую область лица. 

Относительно пункта 5 выводов экспертизы пояснила, что указывая, что образование комплекса повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в результате однократного падения с высоты, в том числе падения с высоты собственного роста и соударения о тупую твёрдую поверхность, невозможно, имела ввиду, что невозможно получить при однократном падении весь комплекс повреждений, а именно повреждения на правой половине лица и повреждения в затылочной области, так как невозможно однократно упасть на противоположенные стороны головы. 

Давая показания в ходе допроса её следователем, о том, что «каждое из травмирующих воздействий могло образоваться, как и в результате удара, так и вследствие соударения о тупую твёрдую поверхность при падении», имела ввиду только наружные повреждениях: ссадины, кровоподтёки на правой щеке и кровоподтёк в затылочной области. Каждое из повреждений могло образоваться при падении. 

Оценив в совокупности,представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что 09.03.2019ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора,нанёсФИО4 один удар кулаком левой руки в область лица справа,от которого он потерял равновесие и упал на пол подъезда, ударившись о него затылочной частью головы, причинив ФИО4 своими действиями,телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась: ушибом головного мозга с кортикально-субкортикальными внутримозговыми гематомами в лобных долях; субдуральной гематомой малого объёма;ушибом мягких тканей правой окологлазничной области и правой половины лица; ссадиной и кровоподтёком на правой щеке; кровоподтеком в затылочной области, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Вина ФИО2 подтверждается как его собственными показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, не отрицавшего нанесение ФИО4 удара кулаком левой руки в область лица справа, а также показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО6 М.М., оглашёнными показаний свидетелей Свидетель №1,ФИО11, ФИО21, ФИО10,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменными доказательствами, в том числе, выписками из КУСП, протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов,проверки показаний на месте, заключениями судебных экспертиз, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом, являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Как следует из показаний, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5, последний нанёс кулаком левой руки один удар в область скулы и виска справа лица ФИО3, от чего он упал на пол лестничной площадки 1 этажа, и ударился левой стороной головы об пол подъезда или об дверь соседней квартиры, расположившись головой между соседними квартирами, а ногами к лестничной площадке на левую сторону своего тела.

Фактически аналогичные показания даны подозреваемым ФИО5 при проведении проверки показаний на месте, где он указал, о том, что нанёс потерпевшему ФИО4 кулаком левой руки удар в область щеки с правой стороны, от которого он упал на пол лестничной площадки на левый бок и ударился левой стороной головы о стену.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, на момент поступленияФИО4 в стационар, у него обнаружен комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась ушибом головного мозга с кортикально-субкортикальными внутримозговыми гематомами в лобных долях; субдуральной гематомой малого объёма;ушибом мягких тканей правой окологлазничной области и правой половины лица; ссадиной и кровоподтёком на правой щеке; кровоподтеком в затылочной области, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались незадолго до обращения в стационар не менее чем от 2-х травмирующих воздействий тупыми твёрдыми предметами по правой половине лица и по затылочной области волосистой части головы.

Поскольку, как следует из заключения эксперта, у ФИО4 был обнаружен ушиб мягких тканей правой окологлазничной области и правой половины лица, ссадина и кровоподтёк на правой щеке, а допрошенный на предварительном следствии ФИО2 показал, что нанёс кулаком левой руки один удар в область скулы и виска лица ФИО4справа,а при проверке показаний на местеуказал, что нанёс ему один удар в область щеки с правой стороны, суд, принимая во внимание, что правые окологлазничная область, скула, висок и нижняя челюсть, находятся на граничащем друг с другом расстоянии, учитывая показания эксперта ФИО1 М.М., а также заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которыми при обращении потерпевшего в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 час. описывается изменение конфигурации лица за счет отека правой щечной, подглазничной области, а при обращении потерпевшего в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 13:58 час.описывается кровоизлияние в окружающие мягкие ткани, суд считает что отечность распространилась на окологлазничную область, на всю щечную и ушно-жевательную область, и заняло практически всю правую область лица. Таким образом,поскольку образование отечности на всей правой половине лица сформировалось вследствие ингибированияотёчности в окружающие от места приложения удара мягкие ткани головы, а не вследствие нанесения нескольких ударов в правую часть головы, суд ставит под сомнение доводы специалиста ФИО23 о невозможности нанесения одновременно одного удара в 4 анатомические области: скуловую, височную, щёчную, челюстную, посколькутаких ударов не наносились, а отечность указанных областей, образовалась вследствие ингибированияотёчности в окружающие от места приложения удара мягкие ткани головы.

Кроме того, суд критически относиться к показаниям специалиста ФИО23 о том, что внутренние повреждения,обнаруженные у ФИО4 в виде ушиба головного мозга с кортикально-субкортикальными внутримозговыми гематомами в лобных долях,субдуральной гематомы малого объёма, являются следствием противоударав результате травмирующего воздействия при соударении затылочной областью волосистой части головы с твердым предметом. 

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО1 М.М следует, что для образования травмы в результате противоудара, характерно большоеэнергетическое воздействие, которое не гасится только мягкими тканями, или повреждением вещества головного мозга, но травма на стороне удара сопровождается массивным кровоизлиянием в мягкие ткани, перелом костей черепа, и контузионными очагами на противоположенной стороне, которые и являются противоударной зоной. Вместе с тем, при проведении МСКТ были обнаружены выраженные кровоизлияния в мягких тканях только правой полвины лица, при этом в мягких тканей затылочной области каких-либо кровоизлияний обнаружено не было, а кровоподтек таковым не является. Кроме того, указала, что удар по правой половине лица уже причинил черепно-мозговую травму в объёмесубдуруальных кровоизлияний и кровоизлияний в вещество головного мозга, а удар в затылочную область мог привести к усилению или возобновлению объёмасубдуральных кровоизлияний. Таким образом, внутримозговое кровоизлияние возникло уже первоначально от удара по правой половине лица, и в соответствии с п. 6.1.3ПриказаМинздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, а последующее повреждение в затылочную область могло привести к увеличению объема кровоизлияния, и уже не повлияло на тяжесть причиненного вреда здоровью. 

Суд соглашается с указанными выводами экспертаФИО18, поскольку они объективно подтверждены как заключением эксперта, из которого следует, что каждое из травмирующих воздействий, нанесенное как по правой половине лица, так и по затылочной области, могло повлечь за собой развитие комплекса повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также представленной для проведения судебно-медицинской экспертизы документацией, в частности данных МСКТ, согласно которымбыли обнаружены кровоизлияния в мягких тканях только правой полвины лицаФИО4, а в мягких тканях затылочной областиФИО4 каких-либо кровоизлияний не обнаружено, как и не обнаружено перелома черепа. Таким образом, поскольку, указанных экспертом признаков характерных для травмы противоудара в месте удара не установлено, основания полагать о том, что обнаруженные у ФИО4 повреждения в виде ушиба головного мозга с кортикально-субкортикальными внутримозговыми гематомами в лобных долях,субдуральной гематомы малого объёма, являются следствием противоудара в результате травмирующего воздействия при соударении затылочной областью волосистой части головы с твердым предметом, суд не усматривает.

Напротив, поскольку у ФИО4 обнаружены повреждения ушиба мягких тканей правой окологлазничной области и правой половины лица, ссадины и кровоподтека на правой щеке, т.е. были повреждены мягкие ткани правой половины лица, которые не были повреждены в затылочной части головы, суд полагает, что более сильное ударное воздействие, было причинено потерпевшему именно в результате удара кулаком ФИО5 в правую часть лица ФИО4

С учетом того, что ФИО5 первое ударное воздействие нанесено в правую часть лица потерпевшего, являлось более сильным, чем второе ударное воздействие в затылочную часть, полученное потерпевшим в результате падения от действий подсудимого и удара о твердую поверхность, а согласно показаниям эксперта ФИО6 М.М. внутримозговое кровоизлияние возникло уже от первоначально от удара по правой половине лица, и всоответствии с п. 6.1.3ПриказаМинздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью, а последующее повреждение в затылочную область могло привести к увеличению объема кровоизлияния, и уже не повлияло на тяжесть причиненного вреда здоровью, суд считает, что в результате удара, нанесённым подсудимым ФИО5 в область правой части лица потерпевшего, у последнего и образовались повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, которая проявилась: ушибом головного мозга с кортикально-субкортикальными внутримозговыми гематомами в лобных долях; субдуральной гематомой малого объёма; ушибом мягких тканей правой окологлазничной области и правой половины лица; ссадиной и кровоподтеком на правой щеке. При этом, кровоподтек в затылочной области образовался в результате удара ФИО4 затылочной частью головы о твердую поверхность в результате действий ФИО5, нанёсшего ему 1 удар кулаком левой руки в правую часть лица потерпевшего. При этом, не исключенные экспертом возможные повреждения от удара в затылочную область головы могли привести к усилению или возобновлению объёмасубдуральных кровоизлияний, т.е. повлиять на объем внутримозговых кровоизлияний, но не на тяжесть вреда здоровью, который в соответствии с п. 6.1.3ПриказаМинздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий,и уже возник от удара по правой половине лица,повлекшего внутримозговое кровоизлияние. 

Поскольку повреждения в области лица и затылочной части головы в совокупности привели к закрытой черепно-мозговой травме, и разделить эти воздействия нельзя, так как последующее повреждение усугубляло предыдущее, тяжкий вред здоровью ФИО4 мог наступить, в том числе и от воздействия, нанесённых не в затылочную часть головы, а в область правой части лица. 

Поскольку ФИО5 умышленно нанес потерпевшему удар кулаком левой руки в область лица справа, суд, исходя из способа причинения телесных повреждений, силы и места приложения удара в область головы, которая является жизненно важным органом, наступивших последствий, приходит к выводу о направленности умысла осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Признаков самообороны в действиях подсудимого суд не усматривает, поскольку какого-либо посягательства на него со стороны потерпевшего в момент непосредственно предшествующий нанесению им удара не было, реальной опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего также не имелось, поскольку потерпевший не нападал на подсудимого, какие-либо орудия у него отсутствовали, каких-либо угроз или действий, свидетельствующих об опасности для подсудимого от него в тот момент не исходило. 

Не имело место и превышение пределов необходимой обороны, по указанным выше обстоятельствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого, потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием подсудимого и потерпевшего выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания подсудимого, положенные в основу согласуются с оглашенными показаниями подозреваемо и обвиняемого ФИО5, потерпевшего ФИО19, свидетелей по делу. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, соответствуют требованиями относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по данному уголовному делу.

Назначая вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО5, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО5 по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно (Т. 1 л.д. 211), на учете в ФИО1 «КПБ им. ФИО24» и ФИО1 «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (Т. 1 л.д. 206, 207). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины на предварительном следствии,частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном,явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровье его близких, беременность гражданской супруги, принесение извинений потерпевшему, снисхождение потерпевшего, социальную обустроенность, наличие спортивных достижений, молодой возраст подсудимого. 

Поскольку суд полагает, что одной из причин совершения преступления явились оскорбительные высказывания потерпевшего в адрес ФИО5, о чем пояснил последний в ходе судебного следствия, а доказательств обратного не представлено, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку допрошенный в судебном заседании ФИО5 пояснил, что данное состояние по повлияло на его действия, а доказательств наличия причинной связи между состоянием опьянения ФИО5 и совершение им преступления, в судебное заседание не представлены. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО5, предусмотренные ст. 43 УК РФ не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому полагает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения. 

По мнению суда, именно данный порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полагая, что обстоятельства его совершения не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым заменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ТутовуВ.А.в виде лишения свободы следует определить на основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима. 

На основании ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в результате действий подсудимого потерпевшему ФИО4 был причинён тяжкий вред здоровью, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступивших последствий, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, суд находит разумным и справедливым гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить в полном объёме,взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счёт компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО37 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительнойколонии общего режима.

Меру пресечения ТутовуВ.А.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ТутоваВ.А.под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Срок отбывания наказания ТутовуВ.А.исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО5 ФИО38 пользу ФИО4 компенсации морального вреда, денежные средства в размере 500 000 рублей. 

Вещественное доказательство по делу:

- джемпер - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4;

-пакет № 1 с марлевым тампоном, бумажный пакет с марлевым тампоном с образцами крови ФИО5 - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденнымФИО5 в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок, осужденныйФИО5 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Д.О. Литвинов Приговор всутпил в законную силу 23.01.2020 

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0001-02-2019-000562-87

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-687/2019

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись