Дело № 2-587/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г., 

при секретаре Соловей Н.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 

<

.....> к Гузей 

<

.....> о признании договора купли-продажи транспортного средства, незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с исковыми требованиями уточненными, в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании договора купли-продажи транспортного средства, незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился к истцу ФИО1 с предложением продать ему принадлежащий истцу автомобиль МАЗ 

<

.....> государственный регистрационный знак №, на что получил согласие истца. В счет уплаты ответчик по распискам передал истцу ДД.ММ.ГГГГ 160000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, всего 210000 рублей. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств в полном объеме, ФИО3 указанный автомобиль не выкупил. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о передаче в собственность ответчика другого транспортного средства автомобиля 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, по цене 220 000 рублей, с зачетом ранее уплаченных денежных средств. Данная договоренность была реализована подписанием сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получив, от истца транспортное средство, ПТС, СТС, комплект ключей, перерегистрировал на себя автомобиль 

<

.....>, государственный регистрационный знак №. Однако впоследствии ФИО3 обратился в Волжский городской суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения – денежных средств в сумме 210 000 рублей, уплаченных в качестве аванса за автомобиль 

<

.....> и зачтенных в счет оплаты автомобиля 

<

.....>. Решением суда с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, государственная пошлина в размере 5 300 рублей, услуги представителя в сумме 20 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда данное решение оставлено без изменения. При таких обстоятельствах, по решению суда ответчик вернул себе денежные средства за спорный автомобиль и сам автомобиль остался также у ответчика, при отсутствии оплаты за данное имущество. Учитывая, что спорное имущество по договору не оплачено, истец полагает, что договор является незаключенным. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 незаключенным. Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 транспортное средство 

<

.....>, государственный регистрационный знак № на платформе с каркасом и тентом, ДД.ММ.ГГГГ выпуск. Цвет серый, идентификационный номер №, двигатель №, номер кузова №. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 100 875 рублей, поскольку данное транспортное средство использовалось истцом для осуществления грузовых перевозок с целью получения прибыли, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 274 рубля 25 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись продавца в получении денежных средств, следовательно, договор считается незаключенным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ранее ФИО3 желал приобрести автомобиль 

<

.....> у ФИО1, с этой целью он передал ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 160000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50000 рублей. Однако ФИО1 по неизвестной причине переоформил машину, поменял ей государственные номера, в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, что установлено решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 210000 рублей. Этим же решением установлено, что в судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, сообщил, что 210 000 рублей, эти денежные средства были задатком за 

<

.....>, и пытался оставить эти денежные средства у ФИО1, указывая, что ФИО1 готов передать автомобиль ФИО3 Доводы истца о том, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства на приобретение автомобиля являются несостоятельными, поскольку к этому времени ФИО3 продал земельный участок и автомобиль, следовательно у ФИО3 имелись денежные средства на приобретение автомобиля 

<

.....>. Утверждения представителя истца ФИО2 о том, что денежные средства в размере 210 000 рублей были зачтены в счет стоимости автомобиля 

<

.....>, какими – либо доказательствами не подтверждаются. Указанная версия родилась, лишь после вынесения решения Волжским городским судом о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, данные доводы о зачете денежных средств в размере 210 000 рублей в счет стоимости автомобиля 

<

.....> признаны несостоятельными, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств имеется подпись ФИО1, претензии по оплате отсутствуют. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу императивного предписания ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного анализа указанных норм следует, что если сторона не изъявляла свою волю на заключение договора, то невозможно было достичь соглашения по всем существенным условиям.

Согласно статье 454 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной нормы, а также иных положений норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) существенным условием договора купли-продажи является его предмет.

Договор купли-продажи считается заключенным, если стороны достигли согласия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все остальные условия (о качестве товара, его цене, ассортименте, комплектности, сроке передачи товара и др.) при отсутствии соответствующего условия в соглашении сторон устанавливаются на основании диспозитивных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 586 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак № по цене 220 000 рублей.

В пункте 2 указанного договора согласован его предмет, а именно автомобиля 

<

.....> государственный регистрационный знак №.

В пункте 3.1 - 3.2 указано, что покупатель оплачивает автомобиль по цене 220 000 рублей.

Согласно акту приема – передачи ФИО3 получил, от ФИО1 транспортное средство 

<

.....>, государственный регистрационный знак №, ПТС, СТС, комплект ключей, а ФИО1 получил от ФИО3 полную стоимость товара, указанную в пункте 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО3 зарегистрировал на свое имя данный автомобиль в органах ГИБДД, что не оспаривается сторонами.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль 

<

.....> государственный регистрационный знак №, передается продавцом ФИО1 покупателю ФИО3 непосредственно после его оплаты, факт которой подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя истца ФИО2 о том, что акт приема – передачи не содержит подпись ФИО1 о получении денежных средств за переданный товар и отсутствии с его стороны претензий по оплате товара.

Представитель истца ФИО2 не оспаривает, что спорный автомобиль был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и по условиям договора купли-продажи автомобиль передается после его оплаты, подпись ФИО3 в графе о передаче денежных средств продавцу не указывает, что ФИО3 одновременно получил и денежные средства и автомобиль.

Тот факт, что договор заполнен ФИО3 (рукописный текст) и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, под условием о передаче денежных средств также имеется подпись ФИО3 не свидетельствует о том, что ФИО1 не получил денежные средства за товар, а фактически подтверждает передачу денежных средств покупателем ФИО3 продавцу ФИО1 

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что в результате принятия Волжским городским судом решения о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения – денежных средств в сумме 210 000 рублей, уплаченных в качестве аванса за автомобиль 

<

.....> истец лишился и денежных средств и автомобиля 

<

.....>, суд находит несостоятельными, поскольку как усматривается из данного решения и апелляционного определения Волгоградского областного суда, доказательств, того, что данные денежные средства перезачтены в счет оплаты автомобиля 

<

.....> не представлено.

Как не представлено таковых доказательств и в настоящем судебном заседании.

Исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сумма в размере 210 000 рублей, ранее уплаченная ФИО3 в счет стоимости автомобиля 

<

.....> зачтена в счет стоимости автомобиля 

<

.....>.

Условий о предварительной оплате договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит, в связи с чем, ссылки представителя истца ФИО2 на положения ч. 2 ст. 487 ГК РФ и ст. 328 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что показания свидетеля ФИО9, подтвердившего факт передачи денежных средств ФИО3 продавцу ФИО1 за автомобиль 

<

.....>, не могут являться надлежащим доказательством, суд во внимание не принимает, поскольку данный факт подтверждается письменными доказательствами, а именно актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 162 ГК РФ является допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для признания договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из владения ФИО3 отсутствуют, поскольку имелось волеизъявление сторон на заключение данного договора, и при его заключении и исполнении сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о наименовании, цене, количестве товара, порядке и сроке его оплаты и передачи, следовательно спорное имущество находится у ФИО3 на законных основаниях.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что заявление представителя ответчика ФИО4 о применении к заявленным требованиям годичного срока исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом договор оспаривается по факту его безденежности, где подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Однако учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора незаключенным, то отказ в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении основных требований о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, акцессорные требования об истребовании спорного имущества у ФИО3, взыскании убытков в виде упущенной выгоды и судебных расходов, в силу ст. 301-302 ГК РФ, 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

.....> к Гузей 

<

.....> о признании договора купли-продажи транспортного средства, незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бескоровайнова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Судья Бескоровайнова Н.Г.