Судья Раскарзенок Н.Н. УИД 38RS0022-01-2025-001269-43

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-417/2026 (№ 33-10477/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Яматиной Е.Н., Рябченко Е.А.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что Дата изъята в 13 часов 10 минут на проезжей части около 

<

адрес изъят> водитель транспортного средства (далее – ТС) Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО1 не уступила дорогу ТС Хундай Елантра, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО7, которое имело преимущественное право проезда перекрестка в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно экспертного заключения № 26/25-ТШ ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Елантра государственный регистрационный знак Номер изъят составляет 342 401,70 руб. без учёта износа.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания (далее - ООО СК) «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 80 500 руб.

Таким образом, ответчик должен возместить причиненный ущерб с учётом заключения эксперта в размере 261 901,70 руб. (342 401,70 – 80 500 = 261901,70).

Согласно договора уступки прав требований от Дата изъята ФИО7 уступил ФИО2 право требования к ФИО1 Дата изъята г.р. возмещения материального ущерба, в результате ДТП, который не был покрыт страховым возмещением, а также возмещения судебных расходов в размере 7 500 руб.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 261 901,70 руб., расходы на экспертное заключение № 26/25-ТШ в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 857 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец неправомерно взыскивает сумму восстановительного ремонта с ответчика, поскольку ООО СК «Согласие» свои обязанности не выполнила в полном объеме. Считает, что ООО СК «Согласие» должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Указывает на рецензию, проведенную ФИО4 ООО «Прибайкальский центр экспертиз» в соответствии с которой экспертом ФИО3 в заключении № 26/25-ТШ от Дата изъята были допущены профессиональные ошибки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п. 65 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата изъята в 13 часов 10 минут в 

<

адрес изъят> около 

<

адрес изъят> водитель ФИО1, управляя собственным ТС марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Номер изъят, не уступила дорогу ТС марки Хундай Елантра, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением его собственника ФИО7, которое имело преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО5 от Дата изъята . Номер изъят ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису Номер изъят, ФИО7 - не была застрахована.

Дата изъята . ФИО7 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае.

Согласно экспертному заключению № 25034/25 от Дата изъята . эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта ТС марки Хундай Елантра, государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа составляет 80 500 руб.

ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю на основании акта о страховом случае от Дата изъята перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 80 500 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 26/25-ТШ от Дата изъята , составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Елантра, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП без учета износа составляет 342 401,70 руб.

Из договора уступки прав требования от Дата изъята следует, что ФИО7 уступает ФИО2 в полном объеме право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – материальным ущербом, причиненным ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место Дата изъята ., при котором был поврежден автомобиль марки Хундай Елантра, государственный регистрационный знак Номер изъят в результате столкновения с транспортным средством марки Ниссан Санни, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, а потому она обязана возместить причиненный вред в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа и полученным страховым возмещением в размере 261 901 руб. 70 коп. (342 401,70 руб. – 80 500 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО СК «Согласие» не выполнило свою обязанность по надлежащему страховому возмещению, а потому именно данная страховая организация является надлежащим ответчиком, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик указанное обстоятельство не подтвердила, несмотря на то, что в письменных возражения указывала на то, что она может отвечать лишь в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленного по Методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года на дату экспертизы без учета износа и стоимостью этого ремонта, определяемого в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП (л.д. 124), судом ей право на проведение судебной экспертизы для установления данного обстоятельства разъясно (л.д. 178), однако в судебном заседании от 12.08.2025 от проведения судебной экспертизы отказалась.

Ответчиком также не было заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы для опровержения стоимости ремонта поврежденного ТС, подтвержденного истцом.

Суд верно отклонил представленную ответчиком рецензию ФИО4 ООО «Прибайкальский центр экспертиз», обоснованно указав, что выводы им сделаны без непосредственного исследования материалов гражданского дела, достоверных доказательств, опровергающих заключения ИП ФИО3 и эксперта-техника ФИО6, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по оценке транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также в соответствии с Методикой ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года не заявлено. Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов о недостоверности экспертных заключений не свидетельствует.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, разъяснил ответчику право на проведение судебной экспертизы, и, установив виновность ответчика в причинении истцу материального вреда, учитывая отказ ответчика от проведения судебной экспертизы, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств обратному заявитель жалобы не представила.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 августа 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи Е.Н. Яматина

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026.