1-6/2021 (1-129/2020;) 

05RS0022-01-2020-003180-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 29 марта 2021 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре Идрисовой П.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З. и помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рамазанова Г.З., действующего на основании удостоверения №1488 от 26.06.2013 г. и ордера №085 от 03.12.2020 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца сел. КомсомольскоеКизилюртовского района, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего и не учащегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района Республики Дагестан, вступившим в законную силу 26 августа 2019 года, ФИО1 подвергнут к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управления транспортным средством в состоянии опьянения.

1 сентября 2020 года, ФИО1 управлял автомобилем марки «ИЖ-21412» за государственными регистрационными знаками №, в 04 часа 25 минут был остановлен возле магазина стройматериалов «Двери», по ул. Малагусейноваг.Кизилюрт Республики Дагестан, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управления транспортным средством в состоянии опьянения, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не признал и показал, что 31 августа 2020 года он целый день до 8-ми вечера находился на работе. Где-то около десяти вечера за ним приехали его друзья. Они вместе поехали в магазин в сел. Комсомольское Кизилюртовского района, купили там пиво и сигареты. После направились в сторону г. Кизилюрт, остановились возле вулканизации по ул. Малагусейнова г. Кизилюрт, сидели с друзьями в автомобиле, его друзья выпивали спиртные напитки, а он выпивал безалкогольное пиво. После примерно в 3 часа 30 минут, они с друзьями решили поехать по домам, он сел за руль автомобиля и они выехал в сторону сел. Комсомольское. Он проехал 200 метров от вулканизации и остановился на перекрёстке ул.Малагусейнова возле магазина «Двери». В это время сзади к ним подъехал гражданский автомобиль Лада Гранта черного цвета, из которого вышел и подошел к ним человек в полицейской форме, спросил кто водитель и попросил предъявить документы на транспортное средство, при этом, не представившись, без головного убора, не имея никакого нагрудного знака. Он сказал инспектору, что у него нет при себе документов, так как был лишен водительских прав. В ходе разговора с человеком в полицейской форме, который потребовал предъявить ему документы на транспортного средство, он отказался, так как не знал, кто он вообще такой, так как он не предъявил им документы. Он в последующем назвал человеку в форме свое имя и фамилию. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали. После чего лицо, которое подошло к ним вызвало наряд ДПС, ему с братом потребовали пройти в отдел МО МВД «Кизилюртовский», сопротивления они не оказывали, но пройти туда у них потребовали. Их доставили в отдел, это было где-то около 4-х часов утра следующего дня. В отделе его продержали где-то до 10-11 часов дня, выпустили только после обеда. Права ему в отделе не разъясняли, ничего не объясняли, перед ним никаких протоколов не составляли. Он ходил и спрашивал, за что его задержали, на него никто внимания не обращал. В отделе лицо, которое подъехало к ним на машине, предлагал ему пройти на месте тест алко-тестером и медицинское освидетельствование, но он отказался, так как он не знал кто это и ему не пояснили по какой причине его задержали. В последующем по это же причине он отказался подписать протокол медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Несмотря на непризнание ФИО1 своейвины, его виновность по предъявленному обвинению нашла свое подтверждение совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО2 показал, что с 31 августа 2020 года он находился на суточном дежурстве. Где-то в 4 часа утра возле здания МО МВД «Кизилюртовский» на ул. Малагусейноваг.Кизилюрт, он следовал за автомобилем под управлением ФИО1. На ул. Малагусейнова, где-то 200 метров от отдела полиции, после совхозского поста, когда автомобиль остановился, то он подошел к нему и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверения на право управления транспортным средством, на что водитель пояснил, что у него нет документов. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Водитель представился ему, но никаких документов при этом не предъявил, он предложил ему пройти проверку на алкотекторе, на что последний отказался от прохождения. В связи с тем, что ему надо было проверить личность представившегося, так как он не предъявил ни одного документа, водитель был доставлен в отдел в МО МВД России «Кизилюртовский», так как возможности идентифицировать его личность на месте не было. Он предлагал и на месте водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт на месте не был составлен так как в связи с отсутствием каких-либо документов он не мог на месте проверить личность водителя. Права на месте он разъяснил. Протокол задержания он не составлял, так как никого не задерживал. В отделе он пробил данные водителя по базе. Находясь в служебном кабинете МО МВД России «Кизилюртовский», он предложил ФИО1 пройти на месте тест освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался. Далее он предложил пройти ему и медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 тоже отказался. После он проверил его по базе «ФИС ГИБДД-М», в ходе которого было установлено, что ФИО1 был ранее подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, который с собранным материалом был передан в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский», для принятия решения впорядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он работает полицейским постовой службы. Точное время он не помнит, но было уже поздно, около пяти утра, сотрудник ГИБДД вызвал помощь у дежурного, дежурный их по рации отправил на место, они подъехали к месту около совхозского поста, сотрудник ГИБДД ФИО2 указал на данного гражданина (подсудимого ФИО1) и сказал, что он находится в 

нетрезвом состоянии, что нужно доставить его в отдел для установления личности. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Они сопроводили его и других находившихся с ним лиц в отдел для установления личности, т.к. документов не было при водителе. Сопротивления им не оказывали, они попросили пройти в отдел, те прошли. На месте он не знает, составлялись ли какие-то документы, но в отделе, в его присутствии в кабинете протокол составлялся, и когда водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Потом он поехал дальше нести службу, остался ФИО1 в кабинете или нет, он не помнит. 

Свидетель ФИО4 показал суду, что точное время он не помнит, где-то в сентябре месяце, с дежурной части им сообщили, что нужна помощь сотруднику ГИБДД, и т.к. они были пеший патруль, они пошли на место вызова. Когда они подошли, там находился сотрудник ГИБДД ФИО2, с которым спорили двое гражданских лиц, от которых исходил резкий запах алкоголя. Сотрудник был в форме и в это время подъехал авто патруль, который сопроводил лиц в отдел. Ввиду давности, других подробностей он уже не помнит. 

Изложенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку являются последовательными, согласующимися между собой, а потому судпризнаетих допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. 

Свидетель ФИО5 показал в суде, что примерно в конце августа, 29, 30 или 31 числа, в ночь на 1 сентября, точное время он назвать уже не может, он с братом ФИО1 и с его другом поехали в магазин купили пиво и сигареты, остановились на обратном пути возле совхозского поста. Там они сидели и пили пиво, брат пил безалкогольное пиво. Уже позже, они проехали чуть дальше и остановились, так как он попросил брата остановить машину, чтоб не разлить пиво. Когда остановились, к нам подъехала черная машина, подошел человек в полицейской форме, попросил предъявить документы на транспортное средство, при этом, не представившись, не имея нагрудного знака без головного убора. Человек в полицейской форме, потребовал у его брата документы. Его брат документы не представил, так как сам подошедший к ним не представился, документов своих не предъявил, является он полицейским или нет им было неизвестно. Предлагал ли он брату пройти на месте освидетельствование на алко-тестер он не знает, он стоял и снимал тоже видео, но потом удалил данное видео по просьбе сотрудников ДПС. После чего его и брата Магомеда доставили в дежурную часть МО МВД «Кизилюртовский». Они сами добровольно туда не прошли, у них потребовали пройти в отдел. Его отпустили где-то через час, а Магомеда отпустили только после обеда, при этом при нем никаких протоколов не составляли. О чем разговаривали с Магомедом он не знает, так как тот находился в кабинете, а он в кабинете не присутствовал.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, принимает как достоверные показания пояснений об обстоятельствах управления ФИО1 автомобилем до остановки машины, в которой они находились, что касается остальной части показаний, то они не опровергают и не подтверждают вину ФИО1 в отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как свидетель показал, предлагалось ли ФИО1 на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не знает, а в кабинете в отделе полиции он не присутствовал, в связи с чем, не может пояснить, что там происходило.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом № о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, усматривается, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 6)

Актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.7)

Протоколом осмотра предмета диска формата «DVD», из которого усматриваются, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 17-24)

Постановлением мирового суда судебного участка №63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 16 августа 2019 года, вступившего в законную силу 26 августа 2019 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 55)

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального закона и нашли свое подтверждение в судебном заседании, данные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей в судебном заседании, удостоверивших факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, принимает их в качестве достоверных и правдивых, поскольку они, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено и стороной защиты не приведено. Ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не имели, 01 сентября 2020 года находились при исполнении служебных обязанностей, данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено.

По ходатайству защиты, с согласия сторон, в ходе судебного следствия были исследованы следующие письменные доказательства :

Из показаний подсудимого ФИО1, чьи показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с согласия сторон были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия (протокол допроса от 19.09.2020 г. на л.д.31-34) от 19 от л.д.46-48) следует, что 31 августа 2020 года он целый день находился на работе с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в «Дагестанском карьере». После работы в 23 часа 00 минут за ним приехали его друзья, которые пригласили отдохнуть с ними, на что он согласился. Они поехали в магазин в сел. Комсомольское Кизилюртовского района, чтобы купить пиво и сигареты. После он сел за руль автомобиля марки «ИЖ-21412» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащее его другу, и они поехали в сторону г. Кизилюрт. Они остановились возле вулканизации по ул. Малагусейнова г. Кизилюрт, рядом с бывшим постом КЗП. Сидели с друзьями в автомобиле, ждали их товарища, в ходе общения друзья выпивали спиртные напитки, он выпивал безалкогольное пиво. После примерно в 3 часа 30 минут, они с друзьями решили поехать по домам, он находясь за рулем выехал в сторону сел. Комсомольское. Он проехал 200 метров от вулканизации и остановился на перекрёстке возле магазина стройматериалов «Двери» по ул. Малагусейнова. Сзади подъехал гражданский автомобиль марки «ВАЗ Гранта» черного цвета, из которого вышел и подошел к нему человек в полицейской форме, попросил предъявить документы на транспортное средство, при этом не представившись, не имея нагрудного знака. Он сказал инспектору, что у него нет при себе документов, так как он был лишен водительских прав. В ходе разговора с человеком в полицейской форме, он потребовал предъявить ему документы на транспортного средство. Он ему ответил - ты кто такой, у меня нет документов. В ходе этого его доставили в дежурную часть МО МВД «Кизилюртовский» для дальнейшего разбирательства. Он ранее был подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управления транспортным средством в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка №63 Кизилюртовского района Республики Дагестан от 16 августа 2019 года, вступивший в законную силу 26 августа 2019 года. Водительское удостоверение он сдал, штраф в размере 30000 тысяч рублей частично оплатил. Он не видел, чтоб при нем составляли какой либо протокол. Ему подписать ничего не предлагалось.

Протокол очной ставки от 09.10.2020г. на л.д.45-47, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания данные в ходе допроса подозреваемым, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2.

Согласно ответу на судебный запрос от начальника МО МВД России «Кизилюртовский» за №22/13-16750 от 29.12.2020 г. ФИО1 01 сентября 2020 года в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Кизилюртовский» не значится. 

Также в ходе судебного заседания судом был просмотрен, приобщенный к материалам дела диск формата «DVD» с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных по проспекту Комсомольское и видеозаписями зафиксированными на сотовый телефон сотрудника ГИБДД ФИО2. На просмотренной видеозаписи на видеофайле «Видео с другого ракурса» зафиксировано движение автомобиля марки ИЖ красного цвета, который остановился возле магазина возле магазина Двери по ул. Малагусейнова, и след за ней остановился автомобиль марки Лада Гранта черного цвета. Далее из автомобиля марки Лада Гранта черного цвета выходит инспектор ДПС и подходит к водителю автомобиля ИЖ, из автомобиля марки ИЖ красного цвета выходит лицо схожее с ФИО1, далее из автомобиля марки ИЖ красного цвета выходят двое неизвестных лиц. На 7 минуте 55 секунде видно как к инспектору ДПС подходят двое сотрудников ДПС, которые несли службу неподалеку. На 16 минуте 5 секунде видно как к месту подъехал служебный автомобиль УАЗ Патриот. Далее сотрудниками ППС совместно с инспектором ДПС, лицо схожее с ФИО1 было сопровождено в сторону МО МВД России "Кизилюртовский". На просмотренной видеозаписи, на файле «VID_20200901_053544» зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При просмотре видеозаписи подсудимый ФИО1 на вопрос суда, показал, что на видеозаписи зафиксирован именно он. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания и в судебном заседании,непризнавшеговину, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше, показаниями свидетелей.

В своих показаниях ФИО1 показал, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, на основании того, что были нарушены его процессуальные права тем, что подошедшее к ним лицо в форме полиции не представился и не предъявил документы, однако из видеозаписи усматривается, что свой отказ подсудимый неоднократно мотивирует тем, что это он не управлял автомобилем. 

Защитник Рамазанов Г.З. в прениях заявил о признании недопустимыми доказательствами : протокола № об отстранении от управления транспортным средством, протокола № о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола осмотра предмета диска формата «DVD». 

Судом оценена позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, о недопустимости приведенных обвинением письменных доказательств, незаконных действий сотрудников полиции.

Доводы защитника о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми, ввиду нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, суд расценивает как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления уголовной ответственности, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления и не освобождают его от уголовной ответственности, предусмотренной ст.264.1 УК РФ.

Защитник заявляет о признании не допустимым протокола № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, ввиду его составления не на месте, вместе с тем, указанный протокол в качестве доказательства в ходе судебного следствия не оглашался и не исследовался. 

Вопреки доводам защитника в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется. В данных процессуальных документах содержатся сведения о месте их составления, позволяющее его определить. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение кожных покровов. 

Довод о признании не допустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании того, что не зафиксировано его составление на месте, не является основанием для признания его недопустимым. Кроме того, свидетель ФИО2 пояснил, что составить процессуальные документы на месте не позволило то обстоятельство, что не было возможности идентифицировать на месте личность Ш.М.МБ. 

Доводы защитника о том, что ФИО1 не был разъяснен порядок освидетельствования, не была сообщена информация об измерительном приборе необоснованны.

Из исследованных доказательств установлено, что сотрудник ГИБДД последовательно предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, затем - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он категорически отказался от всех видов освидетельствования, данный факт также подтвердили допрошенные свидетели. 

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в видеозаписи. Таким образом, отсутствие в видеозаписи отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.09.2021 г. указан заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности.

Доводы о том, что видеозапись не фиксирует демонстрацию алкотектора, целостности клейма на нем, не знакомит водителя со свидетельством о поверке, правового значения не имеют, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался. Предъявление алкотектора и свидетельства о поверке лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами не предусмотрено, указанные действия подлежат совершению в ходе освидетельствования, начать которую в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена сотрудником ГИБДД на личный сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. 

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Доводы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события, не препятствует установлению существенных обстоятельств дела. О применении видеозаписи указано в соответствующих процессуальных документах. Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Доводы об отсутствии на видеозаписи процесса разъяснения прав ФИО1, заполнения всех протоколов и отказа от их подписания ФИО1 не являются основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством и для установления факта нарушения процессуальных прав подсудимого, так как императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий Правила от 26 июня 2008 года не содержат. 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы в его присутствии не составлялись, для подписания ему не передавались, права не разъяснялись, опровергнуты свидетельскими показаниями.

Защитой не представлено суду, доказательств задержания ФИО1 в Отделе полиции МО МВД России «Кизилюртовский» на срок более трех часов. Доводы о том, что на видеозаписи в отделе полиции уже светло, суд считает несостоятельными, учитывая время года и время предшествующих событий - около 04 часов 01 сентября 2021 года, то есть время предшествующее рассвету. Сам подсудимый так же не показал, о том, что он был водворен в камеру для задержанных.

Иные доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств. Доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Не имеет правовое значение показания ФИО1 и свидетеля ФИО5 о неупотреблении ФИО1 в ночь с 31 августа на 01 сентября 2021 года спиртного, так как в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования юридически значимым является только этот факт. Состояние опьянения или его отсутствие не влияют на состав правонарушения любой степени общественной опасности (административного или уголовного), поскольку наказуем сам отказ от законного требования соответствующего должностного лица, а обязанность выполнения таких требований предусмотрена правилами дорожного движения и иными нормативными актами.

Оценив названные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правилами дорожного движения в п. 2.7. водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии любого опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей этой статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, которые даны в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении кадминистративной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение кожных покровов, и эти признаки согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он так же ответил отказом. Указанные стадии процедуры оформлены соответствующими актом и протоколом, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства к доказательствам. Каких-либо препятствий для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном подпунктом "в" пункта 10 Правил, не имелось. Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены на основании исследованных доказательств, которыепризнаныдопустимыми, для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

В силу ст.4.6 КоАПРФ подсудимый как лицо, которому назначалось административное наказание постановлением мирового судьи от 16 августа 2019 года, является лицом в стадии административной наказанности. Вмененное подсудимому деяние имело место в течение года после отбытия назначенного ему постановлением суда административного наказания по ч. 1 ст.12.8 КоАПРФ.

Несмотря на то, что доставление ФИО1 в отдел полиции не было зарегистрировано к Книге учета, существенных нарушений норм УПК РФ при производстве дознания по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущенонебыло. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в ходе судебного следствия полностью нашла свое подтверждение. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, какУправление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,суд констатирует эту квалификацию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, депутатом районного собрания или членом ТИК не является.

С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ отсутствие судимости, положительную характеристику на ФИО1 по месту жительства, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1 судом не установлены. 

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести. Суд, исходя из требований ст.60-63 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности преступления, мотива и способа его совершения, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, конкретных обстоятельств совершенного, данных о личности подсудимого, степени вины подсудимого, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания, пришел к выводу, что в отношении подсудимого может быть назначена мера наказания не связанная с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ и с назначением дополнительного наказания - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, ввиду того, что подсудимый не имеет постоянного источника дохода. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются. 

ФИО1 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении ФИО1 положения статьи64 УК РФ, по делу не установлено, поскольку это не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.82 УК РФ, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, отменив по вступленииприговорав законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу диск формата «DVD», хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право - пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника, в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: