Дело № 12-170/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Севастополь 

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, должностного лица – начальника 

<

данные изъяты> отделения (погз) в г. Севастополе Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым – ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником 

<

данные изъяты> отделения (погз) в г. Севастополе Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым – ФИО1, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждения. Жалоба мотивирована тем, что должностное лицо не приняло во внимание то, что он впервые привлекается к административной ответственности, искренне раскаивается в содеянном и признает свою вину в полном объеме, в связи с чем оснований для назначения ему максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.3 КоАП РФ не имелось.

В судебном заседании ФИО2 требования, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо – начальник 

<

данные изъяты> отделения (погз) в г. Севастополе Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым – ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что административное наказание в виде штрафа в максимальном размере назначено ФИО2 в связи с тем, что последний препятствовал производству по делу об административном правонарушении, в связи с чем к нему была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление в орган для составления протокола об административном правонарушении, вину в совершении указанного административного правонарушения не признавал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.3 КоАП РФ нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования. Может устанавливаться порядок выхода этих судов и средств из пунктов базирования и возвращения с уведомлением пограничных органов, ограничиваться время выхода, пребывания на водных объектах, удаления от пунктов базирования и берегов.

В силу абзаца 3 пункта 19 Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07 августа 2017 года № 454 (далее – Правила пограничного режима) по возвращении судов (средств) в пункты базирования их владельцы должны уведомить по телефонной связи или радиосвязи пограничный орган или подразделение пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), владельце судна (средства), фактическом времени возвращения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в районе Балаклавской бухты, причал № ООО «

<

данные изъяты>» города Севастополя, был выявлен гражданин Российской Федерации ФИО2, владелец (капитан) маломерного судна «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, который уведомил о намерении совершить выход во внутренние морские воды Российской Федерации в пределах которых установлен пограничный режим и территориальное море Российской Федерации в пограничный орган. По возвращении вышеуказанного судна (средств) в пункты базирования гражданин Российской Федерации ФИО2, владелец (капитан) маломерного судна «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, не уведомил по телефонной связи или радиосвязи пограничный орган или подразделение пограничного органа о наименовании (номер) пункте базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), владельце судна (средства), фактическом времени возвращения по установленной форме, чем нарушил требования абзаца 3 пункта 19 Правил пограничного режима, статьи 20 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 КоАП РФ и привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 КоАП РФ; 

- рапортом техника РТП в 

<

данные изъяты> о том, что в период времени с 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ был выявлен гражданин ФИО2 – владелец (судоводитель) МПС «

<

данные изъяты>», который в 12.00 часов уведомил по телефонной связи о намерении выхода из пункта базирования на участки (в районы) в российской части вод на ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не уведомил пограничный орган о фактическом времени возвращения в пункт базирования;

- копией судового билета, копий уведомления об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод РФ, в пределах которых установлен пограничный режим, в территориальном море РФ, согласно которым ФИО2 является владельцем и капитаном судна «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №;

- копией лицензии серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 Правил пограничного режима.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в части времени совершения административного правонарушения и назначенного ФИО2 наказания по следующим основаниям.

По общему правилу не признается длящимся правонарушение, которое выражается в неисполнении обязанности к конкретному сроку.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 19 Правил пограничного режима владелец судна должен уведомить пограничный орган или подразделение пограничного органа о фактическом времени возвращения по возвращении судна в пункт базирования.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы судно «

<

данные изъяты>» регистрационный номер №, владельцем и капитаном которого является ФИО2 вернулось в пункт базирования к 18.00 часам ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил в судебном заседании ФИО2, таким образом, временем совершения административного правонарушения будет являться 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а не время, когда данное правонарушение было выявлено должностным лицом, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в этой части подлежит изменению.

Что касается доводов жалобы ФИО3 о возможности назначения ему наказания в виде предупреждения, то они не состоятельны, поскольку административное наказание в виде предупреждения предусмотрено для граждан, тогда как ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.3 КоАП РФ как должностное лицо – капитан судна «

<

данные изъяты>».

При этом, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на индивидуального предпринимателя ФИО2 административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим правила пограничного режима.

Вместе с тем, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 18.3 КоАП РФ, при том, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении двоих детей, при рассмотрении жалобы признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, а также в связи с отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, не соответствует принципам законности и справедливости юридической ответственности, в связи с чем прихожу к выводу о возможности снижения назначенного административного штрафа до минимального размера.

При этом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником 

<

данные изъяты> отделения (погз) в г. Севастополе Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым – ФИО1, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 КоАП РФ, подлежит изменению путем уточнения времени совершения административного правонарушения и снижения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником 

<

данные изъяты> отделения (погз) в г. Севастополе Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым – ФИО1, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.3 КоАП РФ – изменить, уточнив время совершения административного правонарушения – в 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 5000 (пяти тысяч) рублей до 2000 (двух тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Орлова