Производство № 2-894/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000310-18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А., 

при секретаре Моисеенковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 17.06.2020, т. 2, л.д. 70), обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 20.07.2019 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ Х5», госномер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», куда ФИО1 и обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере 160 200 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», госномер №, с учетом износа, составила 290 090 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.01.2020 истцу отказано в удовлетворении его требований.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а также в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 106 399 руб., 5 000 руб. в счет возмещения убытков на проведение оценки, неустойку за период с 15.08.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные уточненные исковые требования. Просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, указавав, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что нашло свое подтверждение в рецензии ОО «Центр ТЭ» от 05.07.2020. В частности, указал, что эксперт в перечне поврежденных деталей транспортного средства не описывает характер повреждения элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения. Эксперты не приводят полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве. Кроме того, необоснованно под замену указана дверь передняя правая и задний бампер. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратил внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и также подлежат уменьшению.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (протокол судебного заседания от 13.02.2020, т.1, л.д. 62) в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 20.07.2019 в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ Х5», госномер №, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (т.1, л.д. 132).

25.07.2019 истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику (т.1, л.д. 127-130). 

Одновременно с подачей данного заявления, ФИО5 принято предложение АО «СОГАЗ» о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (т.1, л. д. 131). 

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 27.08.2019 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 160 200 руб. (т.1, л.д. 123). 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщицу ИП ФИО6, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ Х5», госномер №, с учетом износа, составила 290 090 руб. 

27.09.2019 ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (т.1, л.д. 37-38).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.01.2020 истцу отказано в удовлетворении его требований. При вынесении данного решения, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «ВОСМ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 117 800 руб., т.е. данная стоимость не превысила сумму страховой выплаты, осуществленной АО «СОГАЗ» (т.1, л.д. 190-229).

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласился, указывая, что проведенная ООО «ВОСМ» экспертиза не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о правильном определении повреждений автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, поскольку для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, необходима замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые, чего экспертом отмечено не было.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.03.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 20.07.2019, а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», госномер №, на дату ДТП (т.1, л.д. 118-119).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 от 25.05.2020 № 204-АТЭ/2020 (т.2, л.д. 3-52), комплекс повреждений автомобиля «БМВ Х5», госномер №, а именно: двери передней правой, двери задней правой, порога правого, боковины задней правой, расширителя крыла заднего правого, накладки нижней бампера заднего, петли верхней двери передней правой, петли нижней двери передней правой, петли нижней двери задней правой, диска правого заднего колеса, цапфы задней правой, рычага заднего правого верхнего задней подвески, рычага переднего правого верхнего задней подвески, подрамника заднего, просматривающихся на представленных фотоснимках, указанных в акте осмотра от 25.07.2019 и заключении ИП ФИО8 от 25.07.2019, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.07.2019.

Эксперт отметил, что на диске правого заднего колеса автомобиля «БМВ Х5», госномер №, имеются повреждения в виде задиров материала, расположенных на внешней части закраины; на двери передней правой, двери задней правой в районе стойки центральной имеются повреждения в виде наслоений вещества темного цвета, которые распространяются от нижней части к верхней, которые носят накопительный и эксплуатационный характер и не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», госномер №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП от 20.07.2019, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составила 488 389 руб.; с учетом износа – 266 599 руб.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО7, который в судебном заседании указал, что при установлении экспертным путем классификации ДТП, контактными парами должны являться детали автомобиля «БМВ Х5», госномер №, расположенные в правой боковой части ТС, и повреждения автомобиля «ВАЗ-21074», госномер №, расположенные в правой задней угловой части ТС. При этом, повреждения автомобиля «БМВ Х5», госномер №, должны соответствовать по расположению, форме, характеру и направлению повреждениям автомобиля «ВАЗ-21074», госномер №. Непосредственный осмотр автомобиля «БМВ Х5», госномер №, не производился, однако в материалах дела имеется достаточно цветных фотографий поврежденного автомобиля, его деталей и агрегатов. В этой связи, в непосредственном осмотре автомобиля истца необходимости не было, на выводы эксперта данное обстоятельство существенно не повлияло бы. При исследовании представленных фотоснимков были обнаружены повреждения деталей и узлов автомобиля «БМВ Х5», госномер №, перечень которых соответствует актам осмотра ТС. Анализ повреждений автомобиля «БМВ Х5», госномер №, просматривающихся на представленных фотоснимках и указанных в акте осмотра ТС, позволяет сделать вывод, что с технической точки зрения заявленные повреждения представляют собой две группы, указанных на странице 23 заключения (т.2, л.д. 26). Экспертом был использован метод построения графической модели столкновения транспортных средств, с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП. Сопоставление расположения контактных зон повреждений правой боковой части автомобиля «БМВ Х5», госномер №, и правой задней угловой части автомобиля «ВАЗ-21074», госномер №, позволяет сделать вывод о том, что повреждения данных частей ТС (1-ая группа) соответствуют друг другу по расположению повреждений относительно опорной поверхности, по форме, по направлению деформирующего механического воздействия, которое при образовании 1-ой группы повреждений автомобиля «БМВ Х5», госномер №, было направлено от передней части ТС к задней справа налево относительно продольной оси данного ТС. Исходя из механизма ДТП, повреждения также должны быть направлены в указанном направлении с проскальзыванием контактных поверхностей относительно друг друга до выхода из контакта в виду столкновения, характеризующегося как скользящее столкновение. Сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на правой боковой части автомобиля «БМВ Х5», госномер №, с геометрическими особенностями поврежденных деталей автомобиля «ВАЗ-21074», госномер №, методом сопоставления, установлено их соответствие. Относительно возможности образования повреждений 2-ой группы автомобиля «ВАЗ-21074», госномер №, пояснил, что повреждения указанной группы соответствуют механизму развития ДТП. В частности, на диске правого заднего колеса имеются повреждения в виде царапин, задиров материала спиц диска с наслоениями вещества темного цвета, которые расположены на выступающих частях спиц и распространяются по окружности. Данные повреждения свидетельствуют о вращении колеса по ходу часовой стрелки, т.е. движению ТС по направлению сзади вперед.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что проводил свою часть исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля «БМВ Х5», госномер №, в соответствии с положениями Единой методики. Автомобиль на осмотр не предоставлялся, в этом не было необходимости, достаточно было изучения имеющихся письменных материалов. Дверь передняя правая и задний бампер автомобиля истца подлежат замене в соответствии с рекомендациями официального завода изготовителя машин марки БМВ, в которых имеется прямое указание на невозможность проведения ремонта.

Таким образом, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы рецензии ответчика. Сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «Центр ТЭ» на заключение судебной экспертизы несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержит каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности дополнительного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО7, и принимает его за основу при вынесении решения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 399 руб. (266 599 – 160 200).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.08.2019 (день предполагаемой выплаты страхового возмещения в полном объеме) по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 106 399 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 400 000 руб. (с учетом положений ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также учитывая конструктивные особенности автомобиля истца, и того обстоятельства, что установление достоверных повреждений автомобиля истца осуществлено только после проведения по делу судебной экспертизы, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.08.2019 по 21.07.2020, до 80 000 руб. 

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 15.08.2019 по 21.07.2020 в размере 80 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, в размере не более 320 000 руб. (400 000 – 80 000).

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2 000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (106 399 руб.) в размере 53 199 руб. 50 коп., что составляет 50% от указанной суммы. 

Поскольку штраф носит компенсационный характер, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 5 000 руб. (т.1, л.д. 45), которые подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 46).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме - 10 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Истец просит также возместить ему судебные издержки в виде расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. (т.2, л.д. 71-72).

Разрешая вопрос об обоснованности данного требования, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, расходы на составление экспертного заключения составили 25 000 руб. Данная сумма уплачена истцом в полном объеме.

В этой связи, учитывая, что проведенная судебная экспертиза подтвердила позицию истца, изложенную в исковом заявлении, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106 399 руб.; неустойку за период с 15.08.2019 по 21.07.2020 в размере 80 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 106 399 руб. за период с 22.07.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 320 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой оценки; 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 563 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Коршунов