дело №1-41/2024

УИД: 32RS0003-01-2023-002822-98

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2024 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Балыко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Пухальской С.С., 

с участием государственного обвинителя – и.о. старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Котенок Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Куликова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, пенсионера, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 октября 2023 года около 17 часов 35 минут ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка №65 судебного района г.Сельцо Брянской области от 12 декабря 2022 года административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ЛАДА KS0У5L LARGUS, государственный регистрационный знак №, около 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Куликов В.В. в судебном заседании заявил, что поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, им подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Котенок Т.В. также выразила свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Признание вины, раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи военнослужащим, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости наказания, суд избирает в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает все исследованные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания и отсутствие ограничений, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которого суд определяет с учетом всех установленных вышеизложенных обстоятельств, в том числе данных о личности, при этом исходя из исследованных материалов дела суд считает, что назначение данного дополнительного наказания не ставит его в тяжелую жизненную ситуацию и не является жизненно-необходимым, что и будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания не имеется.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Таким образом, принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль марки «ЛАДА KS0У5L LARGUS», государственный регистрационный знак №, используемый им при совершении преступления, на который наложен постановлением Брянского районного суда от 21 декабря 2023 года арест, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ООО «Содружество», подлежит конфискации в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, подлежат отнесению на счёт государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Наказание ФИО1 в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Срок назначенного дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфисковать в собственность государства принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль марки ««ЛАДА KS0У5L LARGUS, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Вещественные доказательства: бланк протокола № об отстранении от управления транспортным средством, бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, DVD-R диск с видеозаписями ОТ 22 октября 2023 года, находящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Председательствующий судья А.Н. Балыко