РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-1004/2017

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Грязовец 

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Соколовой Е.В., 

при секретаре Ганичевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 12 октября 2014 года выдал ответчику денежный заем в размере 356 000 рублей под 20% годовых. ФИО2 обещал вернуть денежные средства в полном объеме до 01.12.2014 года. Проценты за период с 13.10.2014 года по 30.11.2014 года составили 9 558,36 руб. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Истцом предпринимались попытки досудебного решения вопроса: направлялась претензия, ответа на которую не последовало. По условиям расписки в случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Неустойка за период со 02.12.2014 года по 14.09.2016 года составила 1 162 340 рублей, исходя из требований разумности истец снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

Просит суд взыскать основной долг по договору займа в размере 356 000 рублей, проценты по договору займа за период с 13.10.2014 года по 30.11.2014 года в размере 9 558,36 руб., пени по договору займа в размере 150 000 руб., затраты на юридические услуги 3 000 руб., затраты на почтовые расходы в размере 96,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 417 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался неоднократно надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 356 000 рублей под 20% годовых, согласно которому ФИО2 обязался возвратить денежные средства до 01.12.2014 года. 

Сумма займа до настоящего времени не возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа подтвержден в судебном заседании представленной распиской от 12.10.2014 года.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 356 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов рассчитан истцом за период с 13.10.2014 года по 30.11.2014 года и составил 9 558,36 руб.

Указанные требования истца также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По условиям договора в случае нарушения срока возврата займа предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. 

Неустойка за период со 02.12.2014 года по 14.09.2016 года рассчитана истцом в размере 1 162 340 рублей. 

Исходя из требований разумности истец снизил размер неустойки до 150 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд, полагает возможным снизить размер повышенных процентов (неустойки) до 50 000 рублей, поскольку с учетом суммы займа, срока и характера нарушения ответчиком обязательства, компенсационной природы неустойки, размера неустойки, значительно превышающей размер возможных убытков, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, в силу правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

В пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата госпошлина в размере 8 355,58 рублей, затраты на почтовые расходы в размере 96,77 руб., на юридические услуги в размере 1 000 руб. за составление претензии и 2 000 руб. за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 356 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 13.10.2014 года по 30.11.2014 года в размере 9 558,36 руб., пени по договору займа в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых услуг в размере 96,77 руб., госпошлину в порядке возврата в размере 8 355,58 рублей, всего взыскать 427 010 (четыреста двадцать семь тысяч десять) рублей 71 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Соколова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017 года