РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5129/2025 по иску ООО «УК «Жилище» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «УК «Жилище» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных расходов, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является собственником, совместно с которой зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ***. У ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с января 2020 г. по январь 2023 г. в размере 389 999 руб. 40 коп., а также пени в размере 352 748 руб. 20 коп. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 074 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «УК «Жилище» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление, в котором просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками оплачена задолженность.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющие виды деятельности.

Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 31, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, из договора социального найма, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, иные ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается Единым жилищным документом.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ***, осуществляет истец ООО «УК «Жилище».

Как указывает истец за период с января 2020 г. по январь 2023 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не оплачивали предоставляемые им коммунальные услуги. Общий размер платежей, начисленных и не оплаченных ответчиками в указанный период, составил 389 999 руб. 40 коп. 

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.4 ст.213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

С даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью (п.5 ст.213.25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с момента введения в отношении ФИО5 процедур реализации имущества гражданина ООО «УК «Жилище» могло обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании своих требований о взыскании задолженности обоснованными и включению их в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «УК «Жилище» свои требования в рамках дела о банкротстве ФИО5 не предъявило, в отличие от других заявивших свои требования организаций.

Пунктом 2 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.3 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождает дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с положениями ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражным судом города Москвы 13.02.2025 г. вынесено определение по делу №А40-142128/22-109-284«Ф» о завершении реализации имущества гражданина, согласно которому суд определил завершить реализацию имущества должника ФИО5. и освободить ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанное определение вынесено Арбитражным судом города Москвы до обращения ООО «УК «Жилище» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО5 задолженности по договору.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве гражданина, ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в том числе от требований ООО «УК «Жилище» о взыскании задолженности. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Жилище» о взыскании с ФИО5 задолженности по взысканию жилищно-коммунальных услуг, от исполнения которого ФИО5 освобождена, надлежит отказать.

Относительно требований, предъявленных к иным ответчикам, суд отмечает следующее.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая по заявленным требованиям, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.02.2025 г., соответственно, за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. истцом срок исковой давности для предъявления к ответчикам требований о взыскании задолженности пропущен, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. надлежит отказать.

Из представленного истцом актом сверки усматривается, что задолженность за период с января 2022 г. по январь 2023 г. полностью погашена ответчиками, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований также и в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2022 г. по январь 2023 г. При этом, как усматривается из акта сверки, оплаты с января 2022 г. по январь 2023 г. производились ответчиками в следующем месяце в 21-25 числах.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоеременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом несвоевременных оплат за период с января 2022 г. по январь 2023 г. с ответчиков солидарно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. При этом, поскольку пени на сумму задолженности являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера пени, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени на сумму задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., согласно пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии ***), ФИО2 (паспорт серии ***), ФИО3 (паспорт серии ***), ФИО4 (паспорт серии ***) в пользу ООО «УК «Жилище» (ИНН ***) пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 г.

СудьяИ.А. Орлянская