Дело № 2-114/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года р.п. Ковернино 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Тулуповой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк) обратилось в Ковернинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) в сумме 56437,85 руб., из которых: 36243,57 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 12483,91 руб. - просроченные проценты; 7710,37 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а так же судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1893,14 руб. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом - ФИО1 (далее по тексту - Ответчик), и АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк), был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 36000 руб. (далее - Договор).

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. 

Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). 

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общихусловий (УКБО), считается момент активации кредитной карты согласно ст. 434 ГК РФ. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту - ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. 

Согласно условиям Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. 

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). 

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. 

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. 

В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

На дату направления в суд искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 56437,85 руб., из которых: 36243,57 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 12483,91 руб. - просроченные проценты; 7710,37 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате времени и месте судебного заседания, не явилась. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представив отзыв на исковое заявление в котором указала, что между ФИО1 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 36000 рублей. В момент получения кредитной карты она была платежеспособным клиентом. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами ее материальное положение резко ухудшилось, и она не смогла полностью оплатить кредит. О ее тяжелом материальном положении она устно по телефону сообщила сотрудникам банка, работающим в отделе по взысканию задолженностей. В погашение суммы задолженности по кредитной карте и в счет уплаты процентов регулярно производила платежи, однако, размер задолженности не уменьшался. По платежным документам, а так же по выписке из банка установила, что в сумму задолженности банк включает проценты, плату за обслуживание карты, за CMC оповещения об операциях. Заявленные исковые требования, а именно: 36243, 57 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 12483,91 рублей - просроченные проценты; 7710, 37 рублей - штрафные проценты за не уплаченный в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 1893,14 рублей - государственную пошлину, признает частично, так как, не согласна с суммой назначенной просроченной задолженности по основному долгу, с просроченными процентами и штрафными процентами за неуплаченный в срок суммы в погашении задолженности по кредитной карте. С начисленной суммой просроченной задолженности по основному долгу она не согласна, так как, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи поступления в счет оплаты лимита и процентов в сумме 23100 рублей с ее стороны были, то сумма просроченной задолженности по основному долгу должна быть меньше. С начисленными просроченными процентами она не согласна, так как, до наступления просроченной задолженности по платежам не возникало просрочек, (так же видно по расчету задолженности по договору кредитной линии №, которую выдал сам банк), то и соответственно просроченные проценты должны быть меньше. С начисленной суммой неустойки не согласна по следующим причинам. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. У истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия, наступившие в результате имеющейся просрочки возврата кредита. Несмотря на положения статьи 330 Гражданского кодекса РФ гласящие, что неустойка взыскивается за сам факт нарушения обязательств важно отметить, что размер неустойки в любом случае должен быть разумным. В данном случае, считает, что неустойка не соответствует разумным пределам, так как каких-либо серьезных негативных последствий от просрочки возврата кредита не возникло, то есть неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что истец намеренно и необоснованно в течение длительного периода времени затягивал обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты и неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Несмотря на то, что банк имеет право обратиться в суд в любое время в рамках предусмотренных законом сроков исковой давности, просила обратить внимание на указанное выше обстоятельство. Поскольку кредитным договором предусмотрена заметная неустойка, а банк без какой-либо видимой причины задержал подачу иска в суд, то, скорее всего, это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно больший доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором. Считает, что банк намеренно затягивал с подачей иска в суд, ожидая, пока вырастит значительная сумма штрафных санкций, тем самым злоупотребляя своим правом (ст. 10 ГК РФ). Неисполнение обязательств по кредитному договору вызвано ее тяжелым материальным положением, о чем банку известно. Поскольку умысла в просрочке выплат по кредиту у нее не было, то ответственность должна быть снята. Просила в части взыскания с нее в пользу истца снизить просроченную задолженность по основному долгу - 36243,57 рублей и просроченные проценты по кредитной карте - 12483,91 рублей, так как платежи с ее стороны до наступления просроченной задолженности по платежам были; начисленные штрафные проценты за неуплаченный в срок в погашении задолженности по кредитной карте - 7710,37 рублей снизить по усмотрению суда. 

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направила в АО «Тинькофф Банк» Заявление-анкету, которую подписала ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты. В Заявлении-анкете содержались персональные данные ФИО1 и сведения о ее месте жительства и работы. Также в Заявлении-анкете содержались просьба ФИО1 на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, сведения о том, что она ознакомилась с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора, которые содержат все существенные условия Договора. Также согласилась с данными условиями и на установление Банком лимита задолженности. 

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее по тексту - ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. 

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общихусловий (УКБО), считается момент активации кредитной карты. 

Из заявления ответчика на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с ним договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В Заявлении-анкете имеется подпись ответчика. Также согласно условиям Договора ФИО1 просила заключить с ней Договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 7.27, полная стоимость кредита составит 34,9%.

ДД.ММ.ГГГГ «Тинькофф Банк» и ФИО1, заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 36000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с условиями Договора, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. 

ФИО1 получила кредитную карту, активировала ее. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Из выписки по номеру договора № следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла расходные операции по карте, а также осуществлял ее пополнение (л.д. 9). 

Поскольку действующее банковское законодательство дополняет нормы ст. 819 ГК РФ и позволяет включать в Договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что это предусмотрено договором (такие как комиссия за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление услуги SMS-Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, плата за перевод денежных средств и т.д.) согласованные сторонами в Договоре, и отраженной в указанной выписке по договору, не противоречат нормам действующего законодательства, положений ст. ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не нарушают.

Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 названного Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора, размер комиссионного вознаграждения Банка по каждому виду операций указан в Тарифах.

Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. После активации кредитной карты Ответчик вправе был расторгнуть Договор, также Ответчик мог не пользоваться заемными денежными средствами в рамках кредитного лимита или погашать существующую задолженность по Договору во время действия льготного периода при соблюдении условий, указанных в Тарифах. Однако таковых действий ответчик не произвел.

Суд находит, что заключенный «Тинькофф Банк» (Акционерное общество), с ФИО1 Договор содержит все условия, определенные ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1. В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Согласно Положению Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. 

Заключая Договор, стороны согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Судом установлено, что истец не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение Ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, включение в Программу страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), услуги SMS-банк и прочее.

Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств.

Судом установлено, что ФИО1 получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Полная стоимость кредита, была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении-Анкете.

В соответствии с условиями Договора лимит задолженности в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии, штрафы и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, при этом факт получения денежных средств и использования кредита ФИО1 подтверждается выпиской из договора, расчетом задолженности и ответчиком фактически не оспаривался. При этом согласно выписке по номеру договора следует, что ответчик использовал банковскую карту для оплаты услуг, при этом банком снималась комиссия, начислялись проценты по кредиту и т.д.

Судом также установлено, что Ответчик свои обязательства по Договору по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате задолженности, чем нарушал условия Договора. Данные обстоятельства ответчиком фактически не оспаривались. При наличии нарушений исполнения Договора Банком начислен штраф.

При этом, согласно условий Договора, в случае неполучения счета-выписки Ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает Ответчика от выполнения им своих обязательств.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с условиями Договора расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с условиями Договора Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Вместе с тем, требование кредитора должником исполнено не было.

Таким образом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату расторжения Договора) Ответчика подтверждается Заключительным счетом, выписками по Договору, справкой о размере задолженности Ответчика и расчетом задолженности Ответчика, которая составляет в сумме 56437,85 руб., из которых: 36243,57 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 12483,91 руб. - просроченные проценты; 7710,37 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Расчет задолженности, представленный Банком, в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорен. Данный расчет задолженности судом принимается как допустимое доказательство, оснований не доверять данному расчету задолженности у суда не имеется, т.к. он соответствует всем условиям Договора. 

Суд принимает во внимание доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по Договору в части оплаты задолженности, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд приходит к выводу о предоставлении Банком достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия задолженности ответчика перед Банком, указанной в иске.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика, поскольку правовыми основаниями для неисполнения обязательств по Договору они не являются. В свою очередь согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ неисполнение обязательств либо отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вопреки доводам ответчика, злоупотребления правом со стороны Банка при обращении с иском в суд, судом не установлено.

Кроме того, правовых оснований для снижения суммы основного долга и суммы процентов, как то указывает ответчик в возражениях, судом также не установлено.

Объективных и допустимых доказательств об ином размере задолженности перед Банком со стороны ответчика, последним суду не представлено. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет просроченной заложенности по Договору, предоставленный ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку тот произведен без учета всех условий Договора, в том числе и штрафных санкций. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с Кредитным Договором суммы в погашение задолженности.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций в сумме 7710,37 руб. несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3000 руб.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, подлежат удовлетворению частично в сумме 51727,48 руб., из которых: 36243,57 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 12483,91 руб. - просроченные проценты; 3000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.В остальной части в удовлетворения иска суд отказывает.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом произведены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины 1893,14 руб. В связи с удовлетворением иска в пользу истца с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1893,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51727,48 руб., из которых: 36243,57 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 12483,91 руб. - просроченные проценты; 3000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору кредитной карты - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк»расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893,14 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2018 г.

Судья Н.В. Козлов