26RS0№-77

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 27 сентября 2024 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО1- ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 172 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом поступивших возражений, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав мнение лиц участвующих при рассмотрении материалов дела, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 20 минут, по адресу 

<

адрес>, на пересечении улиц Краснофлотская и Серова произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и водителя автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1

Вина водителя ФИО8 в нарушении правил дорожного движения РФ подтверждается представленными доказательствами, в том числе материалами по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована в «Ингосстрах» по полису № 

<

данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 и причинителя вреда ФИО8 застрахован не был.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,без учета процента износа узлов и деталей, составляет 1 128 600 рублей, с учетом износа 289 600 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составила 181 900 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что доказательств того что указанное транспортное средство выбыло из владения ответчика на законных основаниях, представленное заключение эксперта не было оспорено, суд считает, что требования о взыскании материального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в сумме 10 500 рублей, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 заключили договор, об оказании юридической помощи по взысканию. материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 30 000 рублей переведена ООО «Юрискон СК».

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя размер возмещения расходов по смыслу части первой статьи 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что указанная норма устанавливает по существу обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения расходов суд определяет в зависимости, объема фактически проделанной работы.

На основании приведенных норм процессуального права, с учетом продолжительности и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний, достигнутым по итогам рассмотрения дела результатом, суд считает необходимым взыскать суммы судебных расходов: на оплату услуг представителя в суде первой инстанции- 30 000 рублей.

Оснований для снижения суммы судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии с представленным чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена оплата госпошлины за подачу искового заявления в сумме 4 652 рублей.

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 311 рублей 34 копейки.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 652 рублей и почтовые расходы в сумме 311 рублей 34 копейки. 

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 172 600 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по проведению экспертизы в размере 10500 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственной пошлины в размере 4652 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 311 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления 

Судья И.В. Пармон