Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., с участием ст. помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Полянской Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности автомойки, 

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Октябрьска Самарской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности автомойки. 

В исковом заявлении прокурор указал, что прокуратурой совместно с Администрацией города, ОП №33 (г.о. Октябрьск) МУ МВД России «Сызранское», ТОУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Самарской области в г. Сызрани проведена проверка соблюдения природоохранного, санитарно-эпидемиологического, земельного законодательства в деятельности автомобильных моек, расположенных на территории городского округа Октябрьск Самарской области. Проверкой установлено, что ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области. На основании договора аренды ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность автомобильной мойки расположенной по адресу: 

<

адрес>Данная автомобильная мойка представляет из себя 3-х этажное здание на 3 поста. Проверкой установлено, что земельный участок, на котором расположена автомобильная мойка кадастровый номер № принадлежит на праве собственности ФИО2. Общая площадь которого составляет 1116,8 кв.м., объектом права является жилой дом. Согласно ответу администрации города от 13.07.2017 года № земельные участки для строительства автомойки по 

<

адрес> не предоставлялись. В силу ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды. Согласно акту ТОУ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани в ходе осуществления ИП ФИО1 деятельности автомобильной мойки выявлены следующие нарушения. Согласно 4.1. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года №74 (ред. от 25.04.2014) «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 года №10995) установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта. В силу п. 5.1. указанных СанПин в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования. В нарушении изложенного ИП ФИО1 не разработан проект обоснованного размера санитарно-защитной зоны. Не предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение на проект СЗЗ; документации по обоснованию размера санитарно-защитной зоны не имеется. Согласно ст. 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Истец просит обязать ИП ФИО1 устранить нарушение градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства и приостановить деятельность автомобильной мойки.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Октябрьска Самарской области Полянская Е.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, и показала, что она действительно заключала договор аренды нежилого помещения в срок до 1 июля 2017 года, но на самом деле никогда не занималась автомобильной мойкой и никакого отношения к ее деятельности не имеет. Помещения принадлежат арендодателю ФИО2

В качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании показал, что договор аренды нежилого помещения по автомойку, заключенный между ним и ИП ФИО1, с 1 июля 2017 года не действует. Он был наказан в адмнистративном порядке за использование нежилого помещения, в нарушение разрешенного использования земельного участка. В настоящее время он оформляет все необходимые документы для функционирования автомойки.

Суд, выслушав объяснения сторон и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела отсутствует предмет спора, ответчица ИП ФИО1 не владеет и не занимается организацией деятельности автомойки с 1 июля 2017 года, то есть она не является ответчиком по делу.

Истец же в соответствии со ст. 41 ГПК РФ не ходатайствовал и давал своего согласия на замену ответчика.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

В связи с установленным фактом в иске следует отказать, поскольку по предъявленному иску на момент рассмотрения дела по существу ИП ФИО1 не является ответчиком. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности автомойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья = Е.А. БОДРОВ =