РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 06 февраля 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, 

ответчика ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований – кадастрового инженера ФИО4, 

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд с требованиями к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом – земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выраженное в обеспечении доступа и не препятствовании в установке сетчатого ограждения по границе смежных земельных участков. 

Свои доводы мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 26:27:062403:333, расположенные по адресу: 

<

...>. 30 марта 2017 года ГУП СК «Крайтехинвентаризация» было произведено межевание границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. После проведения которого она решила установить сетчатое ограждение по границе со смежным земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, однако последняя всячески этому препятствует посредством угроз, оскорблений. Урегулировать спор с ФИО3 во внесудебной порядке не представляется возможным, поскольку последняя ее предложения по установке сетчатого ограждения игнорирует. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в ходе проведения межевания принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером ФИО4, при согласовании границ с собственниками смежных земельных участков от ФИО3 каких-либо возражений относительно границ не поступило, соответственно на сегодняшний день границы земельного участка согласованы. Какого-либо спора между ней и собственниками смежных земельных участков не имеется. Однако ФИО3 безосновательно препятствует ей в установлении сетчатого ограждения между их земельными участками. Просит суд обязать ответчицу ФИО3 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом – земельным участком по адресу: 

<

адрес>, выраженное в обеспечении доступа и не препятствовании в установке сетчатого ограждения по границе смежных земельных участков. Кроме этого просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что она не возражает против установки ограждения между принадлежащем ей земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим ФИО1, но настаивает на установке глухого забора, исключающего видимость между их земельными участками. Также не отрицала, что в виду длительных споров относительно границ смежных земельных участков с истцом ФИО1 она согласилась с их границами установленными кадастровым инженером ФИО4 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснила, что ею проводилось межевание земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес поступило возражение от ФИО3, являющейся собственником смежного земельного участка №, относительно установленных границ. 05 декабря 2016 года поступило заявление от ФИО3 о снятии возражений, которые поступили ранее, о чем есть соответствующая запись в акте согласования границ. Соответственно границы земельного участка были согласованы в установленном законом порядке. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> м и жилого дома площадью 

<

данные изъяты>. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Данное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

адрес> и № от 25 декабря 2009 года, выданных на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО3 

Данное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 07 августа 2015 года, выданных на основании свидетельства о праве на наследство по завещания от 29 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов межевого дела на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что кадастровым инженером ФИО4 по заявлению правообладателя ФИО1 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка. В ходе которого 14 ноября 2016 года от правообладателя смежного земельного участка ФИО3 поступили возражения относительно границ смежных земельных участков. Однако впоследствии 05 декабря 2016 года данные возражения ответчиком ФИО3 были сняты, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка.

В соответствии с актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> его границы согласованы с правообладателем смежного земельного участка ФИО3

Таким образом, проведенное кадастровым инженером межевание границ спорных земельных участков, не оспорено сторонами, границы согласованы и в установленном законом порядке поставлены на кадастровый учет, в связи с чем истец ФИО1 вправе требовать устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, поскольку имеет право распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая прав и законных интересов других лиц. 

Следовательно, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованны, законны и нашли свое подтверждение. 

При этом доводы ответчика ФИО3 о необходимости установления между смежными земельными участками глухого забора, не могут служить основаниями к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из чека-ордера от 22 ноября 2017 года следует, что истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, непредставление ответчиком доказательств о невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы.

Относительно исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется, поскольку законодатель предусмотрел возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав, либо других нематериальных благ, тогда как ФИО1 связывает наличие морального вреда с нарушением ее имущественных прав. Кроме этого доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ФИО3 не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом –удовлетворить.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО1 пользоваться земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, выраженное в обеспечении доступа и непрепятствовании в установке сетчатого ограждения по границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2018 года. 

Судья Соловьянов А.Н.