Дело № 2-3374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 сентября 2019 г.

Судья Центрального районного суда г. Омска Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Брокерская компания "Бюро кредитных Решений" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

Установил

ООО Брокерская Компания "Бюро Кредитных Решений" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание консультационно-сопроводительных услуг №, согласно которому истец принят на себя обязанность оказывать услуги, включающие в себя консультации по вопросам получения ипотечных кредитов на покупку жилья, получения потребительских займов, займов под залог жилья и другого имущества и иные консультации, информационное сопровождение клиента до получение им кредита (займа). Ответчик ФИО2 в сваю очередь обязан, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивать услуги консультанта. 

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение консультанта за услуги составляют 3% от суммы одобренного кредита, но не менее 30000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была оказана следующая услуга: консультации, экспертизы документов, подбор кредитной программы, в результате чего получено положительное решение ПАО Банка "ВТБ" на выдачу ответчику кредита на сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершена сделка по покупке квартиры по адресу: 

<

адрес>, с использованием ипотечных средств банка, со стороны банка ответчику была предоставлена партнерская скидка в размере 0,4%. 

Таким образом, ООО Брокерская Компания "Бюро Кредитных Решений" исполнены обязательства по договору на оказание консультационно-сопроводительных услуг №. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по оплате услуг консультанта, от подписания акта выполненных работ ответчик также уклонился. 

Представитель истца ООО Брокерская Компания "Бюро Кредитных Решений" ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору оказания консультационно-сопроводительных услуг в размере 47 770,00 руб., неустойку – 3470,20 руб., судебные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 5000 руб. и расходы по государственной пошлине – 1847,00 руб. по основаниям, изложенным в иске. Задолженность рассчитана от суммы выданного кредита – 

<

данные изъяты> руб. за минусом 5000 руб. внесенных в качестве задатка при заключении договора. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащее. Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, ранее представил в материалы дела отзыв (л.д. 33), в котором указал, что действительно акт от 11.10.2018г. ответчиком не подписан, так указанные в акте услуги исполнены не были. При этом, в соответствии с актом приема-передачи консультационно-сопроводительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты оказанные услуги, также из данного акта следует, что оказанные ответчику услуги оплачены им в полном объеме. Требуя оплаты услуг по "получению положительного решения в РАО Банк "ВТБ" ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 830 000 руб.", истец требует фактической оплаты не оказанной заказчику услуги. Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что получение истцом кредита и покупка на данные денежные средства квартиры не свидетельствует об оказании ООО Брокерская Компания "Бюро Кредитных Решений" услуг ответчику. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между ООО Брокерская Компания "Бюро Кредитных Решений" и ФИО2 заключен договор консультационно-сопроводительных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым консультант ООО Брокерская Компания "Бюро Кредитных Решений" оказывает ФИО2 услуги по вопросам получения кредитов (займов) клиентом (л.д. 5-6). Услуги, оказываемые консультантом, включают в себя: консультации по вопросам получения ипотечных кредитов (займов) на покупку жилья, консультации по вопросам получения потребительских кредитов (займов), консультации по вопросам получения кредитов (займов) под залог недвижимости), автомобилей и прочего имущества, иные консультации, связанные с финансовыми потребностями клиента, информационное сопровождение клиента до получения им кредита (займа) (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора консультант обязуется предоставить клиенту информацию о предложениях коммерческих банков и иных финансовых институтов на рынке Омска и Омской области по вопросам, указанным в п. 1.2 договора. Опираясь на профессиональный опыт и на сведения, указанные клиентом в заявке на получение кредита, предложить клиенту один или несколько вариантов решения вопросов клиента, но не более трех вариантов. По запросу клиента предоставить ему информацию о контактном лице банка или ином финансовом институте, с которым клиент сможет связаться для самостоятельного решения своих вопросов. 

Согласно п. 2.2 Клиент обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услуги консультанта в соответствии с п. 3 договора. 

Пунктом 3 договора установлено, что вознаграждение консультанта составляет 3% от суммы одобренного кредита, но не менее 30000 руб., оплата производится в российских рублях. Вознаграждение консультанта взимается независимо от дельнейшего использования/не использования кредита клиентом. При заключении договора оплачивается задаток в сумме 5000 руб., оставшаяся сумма вознаграждения согласно п. 3.1 на основании суммы одобренного кредита за минусом суммы задатка подлежит оплате в полном объеме в течение 1 дня. 

Факт заключения договора, принадлежность подписи ответчику сторонами не оспаривались. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора, ответчик заплатил истцу 5000 руб. 

Исходя из буквального толкования договора оказания услуг, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченная при заключении договора сумма представляет собой задаток по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ Банком "ВТБ" (ПАО) принято решение о предоставлении кредита ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11). 

От подписания акта выполненных работ 11.10.2018г. ответчик отказался, обязательства по оплате услуг не выполнил, что явилось поводом для обращения истца в суд. (л.д.10).

В суде представитель ответчика отрицал факт оказанных истцом услуг, утверждая, что ответчик 7 февраля 2019г. самостоятельно получил в банке кредит, без помощи истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение оказания услуг по договору истцом представлена переписка с банками, которую вело ООО Брокерская Компания "Бюро Кредитных Решений" в целях получения ФИО2 кредита. 

Из переписки следует, что Компанией в интересах ФИО8 во исполнение договора 12/9-18 было направлено несколько заявок на предоставление кредита в разные банки. 

Со 02.10.2018г. по 09.10.2018г. заявка на предоставление кредита ФИО2 была отклонена ПАО "АК БАРС", АО "Райффайзенбанк", Ипотечным банком "Дельтакредит". (л.д. ). От банка АО "Банк ЖилФинанс" ДД.ММ.ГГГГ поступило положительное решение, годовая процентная ставка 

<

данные изъяты>%. (л.д. ). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что условия банка АО "Банк ЖилФинанс" были невыгодными, слишком высокий процент по кредиту, в связи с чем компания продолжала поиски более выгодного решения.

Так 11.10.2018г. от представителя Банка "ВТБ" (ПАО) ФИО10 в адрес компании поступило письмо с информацией о положительном решении по кредиту в отношении ФИО2, предложенная процентная ставка составила 

<

данные изъяты>%. Срок действия одобрения до 07.03.2019г. (л.д.57-63).

Таким образом, из представленной переписки следует, что истцом во исполнение условий договора проводилась работа по вопросу получения ответчиком ипотечного кредита. 

Факт исполнения истцом услуг предусмотренных договором подтверждается тем, что именно с Банком "ВТБ" (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно договору от 07.02.2019г. ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 242 месяца под 9,1% годовых, для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, кредит был получен ответчиком в период действия одобрения предоставленного Банком по запросу истца – ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая собранные по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО Брокерская Компания "Бюро Кредитных Решений" выполнила принятые на себя обязательства по договору оказания консультационно-сопроводительных услуг №. 

Ответчик в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно п. 2.2.2, 3.1, 3.2 указанного договора ФИО2 обязался своевременно и в полном объеме оплатить услуги консультанта в соответствии с п. 3 договора. Вознаграждение консультанта составляет 3% от суммы одобренного кредита, но не менее 30000 руб., оплата производится в российских рублях. Вознаграждение консультанта взимается независимо от дельнейшего использования/не использования кредита клиентом. При заключении договора оплачивается задаток в сумме 5000 руб., оставшаяся сумма вознаграждения согласно п. 3.1 на основании суммы одобренного кредита за минусом суммы задатка подлежит оплате в полном объеме в течение 1 дня. Вознаграждение консультанта взимается независимо от дельнейшего использования/ не использования кредита клиентом. 

В нарушение условий договора (п.3.1, 3.2) вознаграждение в размере 3% от суммы одобренного кредита ответчиком не выплачено. 

В связи с тем, что ответчиком был получен кредит на сумму 1759000,00 руб., истец исковые требования уточнил и просил взыскать 3% от суммы полученного кредита, за минусом внесенного задатка - 47770,00 руб. (1759000х3%=52770,00-5000). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 3470,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора, оставшаяся сумма вознаграждения согласно п. 3.1 на основании суммы одобренного кредита за минусом суммы задатка подлежит оплате в полном объеме в течение 1 дня. 

Пунктом 4.3 договора на оказание консультационно-справочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что клиент несет ответственность за отказ от выплат вознаграждения, указанного в п. 3.1 настоящего договора. В случае несвоевременной оплаты вознаграждения консультанту, клиенту начисляются пени из расчета 1% о суммы вознаграждения. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенную исходя из ст. 395 ГК РФ, размер которой меньше, чем это предусмотрено договором. Альтернативного расчета ответчиком не представлено. 

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 3362,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с условиями договора, обязательства являются просроченными со следующего дня после одобрения кредита.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлено договор поручения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Брокерская компания "Бюро кредитных Решений" и адвокатом Панюковым Н.А., согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по юридической консультации и составлению искового заявления в суде по взысканию задолженности по договору оказании услуг (л.д. 17). По данному договору истцом выплачено 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16). 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ. 

В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем проведенной юристом работы, а именно составление искового заявления объем которого составляет один лист, основываясь на принципе разумности, суд считает, что с ФИО2 в пользу ООО Брокерская компания "Бюро кредитных Решений" подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб. 

Согласно материалам дела, за рассмотрение судом данного искового заявления при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 1847 рублей 00 копеек (л.д. 2). 

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1733,97 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Брокерская компания "Бюро кредитных Решений" задолженность по договору оказания консультационно-сопроводительных услуг 47770,00 руб., неустойку в размере 3362,22 руб., расходы на услуги юриста 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1733,97 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко 

В окончательном виде решение изготовлено 30 сентября 2019г.