Дело № 2-1413/17 27 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> между ФИО1 и ЗАО (в настоящее время- АО) «Райффайзенбанк» (далее - Банк), на основании заявления на кредит клиента от 

<

дата> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме ХХХХ руб. сроком на 60 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика № ХХХХ По условиям договора ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере ХХХХ.

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог автомобиля ХХХХ

АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ФИО1 нарушил условия договора, не производил очередные платежи, просит с учетом уточнения требований иска взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту по состоянию на 23.05.2017 года в размере 138 145 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 883 руб. 37 коп. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком был отчужден, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля ФИО2

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом направленной вовремя телеграммой по месту регистрации. Из уведомления телеграфа следует, что ответчику телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 

<

дата> между ФИО1 и ЗАО (в настоящее время- АО) «Райффайзенбанк» (далее - Банк), на основании заявления на кредит клиента от 

<

дата>., был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение транспортного средства в сумме ХХХХ руб. сроком на 60 месяцев с перечислением указанной суммы на текущий счет ответчика № ХХХХ. По условиям договора ФИО1 обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту в период с 

<

дата> по 

<

дата>. в размере ХХХХ

Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог автомобиля ХХХХ

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, ответчиком был отчужден, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен новый собственник автомобиля ФИО2

Как видно из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита, не производил ежемесячные платежи по кредиту в полном объеме, в связи, с чем у истца возникло право досрочного взыскания кредита, причитающихся процентов и штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заемщик обязуется возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме, уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствие с графиком платежей.

В соответствие с п.4.3.Правил неисполнение условий договора ответчиком является основанием для досрочного истребования кредита.

Согласно п. 6.10. Заявления при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, истец вправе взыскать с ответчика штраф за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25.10.2016 г. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы просроченной задолженности по договору с учетом пеней. 

До настоящего времени ответчиком ФИО1 обязательства по возврату задолженности по кредиту в соответствии с кредитным договором не исполнены.

С учетом представленных представителем истца уточнений требований иска по состоянию на 07.08.2017 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 42 535 руб. 33 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту – 34117 руб. 41 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 7053 руб. 99 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 220 руб. 88коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 889 руб. 92 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 224 руб. 22 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 28 руб. 91 коп. 

Представленный суду расчет задолженности составлен истцом правильно, сомнений не вызывает, при этом со стороны ответчика каких-либо возражений по расчету не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту по состоянию на 07.08.2017 г. в размере 42 535 руб. 33 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, (статья 337 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении" сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже;) при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога. осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что собственником заложенного транспортного средства ХХХХ в настоящее время является ФИО2

При этом в представленном истцом реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты дата регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства указана 

<

дата>, в то время как из представленного договора купли-продажи автомобиля следует, что ФИО2 приобрел спорное транспортное средство 

<

дата> на основании договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, возмездно приобретая автомобиль, не мог не знать, что указанное имущество является предметом залога.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Однако суд полагает подлежащими отказу требования иска об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля, являющегося предметом залога, не должна определяться судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 883 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.08.2017 года в размере 42 535 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 883 рубля 37 копеек, а всего 47418 рублей 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХХХХ, принадлежащий ФИО2, путем продажи с открытых торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья