Дело № 2-10141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 16.11.2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Алексеевой Н.М. при секретаре Кривогорницыной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Голдлайн» о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, где просят расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ____.2016, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме ___ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ___ руб., неустойку – ___ руб., а также взыскать проценты и неустойку по день фактического погашения долга, компенсацию морального вреда по ___ руб., штраф, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истица и представитель истцов ФИО3 иск поддержали и пояснили, что в ____ 2017 ответчик предложил подписать акт приемки квартиры, что оказалось невозможным, поскольку квартира была с недоделками. В ____ 2017 истцы были вынуждены написать ответчику письмо о расторжении договора, так как недоделки не устранялись, истцы не приглашались на подписание акта приема-передачи квартиры. Ответчик в нарушение закона не возвращает уплаченные деньги, за что должен понести штрафные санкции.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, заявляя о несоразмерности штрафных санкций нарушенным обязательствам. Указывает, что недоделки долго устранялись по вине подрядчика, который пропал. 

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ____.2016 стороны заключили договор участия в долевом строительстве в многоквартирном жилом доме, по условиям которого участники долевого строительства направляют денежные средства в размере ___ руб. на строительство квартиры № по ____ в г. Якутске, а ответчик обязуется обеспечить завершение строительства объекта и сдачу его в эксплуатацию к ____.2016, передав квартиру истцам не позднее 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

До настоящего времени квартира истцам не передана.

В суде стороны не оспаривали, что квартира имела недостатки, которые ответчик, как установлено судом, без уважительных причин не устранял в течение полугода.

При таких обстоятельствах имеется задержка в передаче объекта по вине застройщика.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Такое уведомление ответчик получил ____.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

За период с ____.2016 по ____.2017 проценты составят: ___ руб. 

В силу ч. 6 ст. 9 данного закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

За период с ____.2017 по ____.2017 проценты составят: ___ руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является в данном случае допустимым по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер неустойки, под соразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательства следует признать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя такую компенсацию, суд учитывает, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения участника долевого строительства, равно как и быть более выгодной для должника, чем условия правомерного пользования денежными средствами и надлежащего выполнения иных обязательств (п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 80 данного постановления суд должен рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени, которые заявлены истцом. 

Совокупность всех существенных вышеобозначенных обстоятельств дела, в том числе, размер заявленных нестойки и подлежащего взысканию штрафа, размер денежных средств, уплаченных дольщиками, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, причины просрочки, поведение ответчика, степень выполнения обязательств застройщиком, последствия нарушения обязательства, свидетельствует об исключительности случая и позволяет суду уменьшить неустойку (проценты) до ___ руб. и ___ руб. соответственно, поскольку неустойка, определённая в соответствии с законом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем требования о взыскании неустойки (процентов) до дня фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно и их удовлетворение в настоящее время приведет к ограничению права ответчика претендовать на их уменьшение по ст. 333 ГК РФ, а также затронет права дольщиков, поскольку, как обосновано выше, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. В связи с этим ставка по истечению периода времени может быть увеличена и расчет неустойки будет иным.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого допускается нарушения прав истцов, взысканию подлежит по ___ руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истцов в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, о чем свидетельствует их претензия, штраф подлежит взысканию. С учетом ходатайства ответчика суд считает необходимыми применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа (согласно ст. 330 ГК РФ на понятие штраф распространяются положения о неустойке) до разумных пределов ___ руб. в целях недопущения необоснованного обогащения истцов (размер штрафных санкций превышает стоимость квартиры, оплаченной истцами). 

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взыскивается пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также ___ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, собранной доказательственной базы, произведенных расчетов.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), то расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ в от 21 января 2016 г. N 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный ____.2016 г. между ООО «Голдлайн» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ООО «Голдлайн» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно ___ руб.

Взыскать с ООО «Голдлайн» в доход государства государственную пошлину в сумме ___ руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 

Судья Н.М. Алексеева