Дело № 2а-2552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Котляровой

при секретаре Т.С. Волосковой,

при участии административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Г.В. Сухарева,

представителей административного ответчика Прокуратуры Челябинской области - ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО4,

представителя заинтересованного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» - ФИО5, 

представителя заинтересованного лица ООО ИП «Станкомаш» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия прокурора Челябинской области, выразившееся в непринятии достаточных мер к обращению в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Челябинской области, выразившееся в непринятии достаточных мер к обращению в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями о признании незаконными кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером * по 

<

адрес> в 

<

адрес>; недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий филиала ФГБУ «ФКП Россреестра по Челябинской области» по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; о возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Россреестра по Челябинской области» исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером * по 

<

адрес> в 

<

адрес>; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №зем ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и ООО «Станкомаш», в отношении земельного участка площадью 1893515 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, в период со дня поступления в прокуратуру Челябинской области из прокуратуры г. Челябинска проекта искового заявления по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений).

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что административному истцу принадлежит земельный участок № общей площадью 3446 кв.м., в границах которого в 2014 г. построен объект недвижимости – нежилое здание (склад готовой продукции) площадью 997 кв.м. по адресу : 

<

адрес>. Право собственности отмеченного земельного участка подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Россреестра по Челябинской области. Склад введен в эксплуатации на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-30451/14. Право собственности на отмеченный объект недвижимости также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Россреестра по Челябинской области. На момент предоставления ФИО1 земельного участка и фактического завершения строительства, в одной кадастровой территории с размещением в нескольких кадастровых кварталах, размещалась территория завода «Станкомаш» - земельный участок с кадастровым номером * площадью 177,1382 га с декларативными границами. При осуществлении межевания участка, принадлежащего ОАО «Станкомаш», по уточнению декларативных границ, было произведено установление границ земельного участка с кадастровым номером * с уточнением границ площади земельного участка, при этом площадь значительно увеличилась с 177,1382 га до 189, 3515 га, то есть произведено фактическое увеличение площади земельного участка на 12,2131 га. Из опубликованного на сайте Администрации города Челябинска распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 

<

адрес> подлежит реконструкции с устройством подъезда к проходной № ООО «Индустриальный парк «Станкомаш» и обустройством автомобильной парковки на изымаемом у ФИО1 земельном участке.

Изъятие у собственника земельного участка под предлогом муниципальных нужд для организации автомобильной парковки ООО «Индустриальный парк «Станкомаш» в силу положений Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. явно не подпадает в перечень оснований, указанных в ст. 49 Земельного кодекса РФ.

Устройство удобного подъезда к частному объекту – предзаводской площади ОАО «Станкомаш» и автомобильная парковка для этого объекта не является муниципальными нуждами для обоснования лишения ФИО1 права собственности на принадлежащее ей имущество.

Данное уточнение площади путем ее увеличения заменило процедуру предоставления земельного участка, минуя торги и аукционы, чем нанесен ущерб охраняемым интересам, а также нарушены права и охраняемые интересы иных лиц.

Заявитель ФИО1 полагает, что формирование указанного земельного участка и постановка на кадастровый учет были осуществлены в нарушение требований законодательства.

Нарушение прав публичных и частных лиц произошло в результате кадастровой ошибки, допущенной путем воспроизведения в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр.

После внесения ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости, из незаконно увеличенного земельного участка образовались еще два земельных участка с кадастровыми № и №.

ДД.ММ.ГГГГ директор Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» ФИО7 письмом № Ог-2080-1/15 о рассмотрении обращения ФИО1 подробно разъяснила заявителю регламентированный законодательством порядок учета изменений объекта недвижимости, а также известила о конкретных обстоятельствах предоставления в государственный орган кадастрового учета перечисленных документов, в результате которого допущена ошибка.

В данном письме руководитель государственного органа кадастрового учета обратила внимание заявителя ФИО1 на возможность привлечения к ответственности виновного лица по ст. 170.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ председатель КУИЗО г. Челябинска ФИО8 письмом № известил ФИО1 о том, что документы, подготовленные кадастровым инженером в результате кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка, в Комитет не поступали, согласование проекта границ земельного участка не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась к прокурору г. Челябинска с заявлением по данному поводу.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №ж-2015 первый заместитель прокурора г. Челябинска Бояринов Д.С. известил заявителя ФИО1 о том, что по результатам ее обращений по факту составления межевого плана, постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, заключения договора купли-продажи земельного участка с нарушением требованием федерального законодательства, составлен проект искового заявления: о признании незаконными кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером * по 

<

адрес> в 

<

адрес>; о возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Челябинской области» исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером * по 

<

адрес> в 

<

адрес>; о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи №зем ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО «Станкомаш», в отношении земельного участка площадью 1893515 кв. м., расположенного по 

<

адрес>.

В данном письме содержится разъяснение о том, что информацию о результатах рассмотрения проекта можно получить в прокуратуре города.

ДД.ММ.ГГГГ за истечением времени, необходимого для разрешения в Арбитражном суде указанного заявления, административный истец обратилась к прокурору г. Челябинска с просьбой ознакомить ее с материалами надзорного производства по ее обращению.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с данными материалами административный истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор направил ей ответ, в котором не имелось никакой информации о результатах рассмотрения проекта искового заявления, направленного в прокуратуру Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2016 года административный истец обратилась в прокуратуру Челябинской области с просьбой известить о действиях сотрудников прокуратуры Челябинской области по данному вопросу. 

Неосуществление надлежащего прокурорского надзора противоречит положениям ст.ст. 10,21 ФЗ от 17.01.1992 № 22-02-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и нарушает гражданские права ФИО1

В судебном заседании административный истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме. 

В судебном заседании представители административного ответчика просили суд в удовлетворении административного иска отказать в виду отсутствия нарушений закона и прав административного истца.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, представитель заинтересованного лица ООО ИП «Станкомаш», представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» поддержали позицию административного ответчика, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц Администрации г. Челябинска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3446 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Как указывает административный истец при осуществлении межевания участка, принадлежащего ОАО «Станкомаш», по уточнению декларативных границ, было произведено установление границ земельного участка с кадастровым номером * с уточнением границ площади земельного участка, при этом площадь значительно увеличилась с 177,1382 га до 189, 3515 га. При этом, данное обстоятельство затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку земельный участок * с учетом площади * сформирован за счет земельного участка с кадастровым номером №. Административный истец обратился в Прокуратуру города Челябинска с жалобой по факту составления межевого плана, постановки земельного участка на кадастровый учет, заключения договора купли-продажи земельного участка с нарушением требований федерального законодательства.

Из письма прокуратура города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2016, адресованного ФИО1 следует, что в результате проведенной проверки прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ направлен проект искового заявления о признании незаконными кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером *10 по 

<

адрес> в 

<

адрес>; недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ вышеуказанного земельного участка; незаконными действий филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области» по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка; о возложении обязанности на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка; признании недействителъным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N9840/зем ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру Челябинской области. В настоящее время проект искового заявления находится на согласовании в прокуратуре области.

Следовательно, требования закона прокуратурой Челябинской области соблюдены, действия государственного органа находятся в рамках правового поля.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы. 

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст.10 Федерального Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным Законом Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 №200 (далее - Инструкция), которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктом 1.11 Инструкции обращением являются изложенные в письменной или устной форме предложение, заявление, жалоба или ходатайство, в том числе коллективное, гражданина, должностного и иного лица.

В силу пункта 2.1 Инструкции положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

Пунктом 2.2 Инструкции установлено, что поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях подлежат отдельному учету и регистрируются в порядке, установленном Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации. Зарегистрированные сообщения о совершенных или готовящихся преступлениях незамедлительно направляются с учетом подследственности в органы, уполномоченные производить их прием, регистрацию и разрешение.

В соответствии с п.3.1 Инструкции по обращению, поступившему в органы прокуратуры Российской Федерации, должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к рассмотрению;

о прекращении проверки;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о приобщении к ранее поступившей жалобе.

При этом, в силу пункта 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В данном случае судом не установлено нарушения прокуратурой норм Федерального Закона Российскорй Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. 

Доводы заявителя о том, что прокуратура Челябинской области бездействовала в части непринития достаточных мер к обращению в Арбитражный суд Челябинской области с вышеназванным иском не подтвердились в ходе судебного разбирательства.

Суд отмечает, что вопрос обращения прокуратуры в Арбитражный суд Челябинской области с иском относится к исключительным полномочиям и компетенции самой прокуратуры. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). 

С учетом изложенного суд делает вывод о том, что возложение на прокуратуру Челябинской области обязанности обратиться в Арбитражный суда Челябинской области с иском, как того просит административный истец, означало бы вмешательство в деятельность Прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия прокурора Челябинской области, выразившееся в непринятии достаточных мер к обращению в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.А. Котлярова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Котлярова

Секретарь Т.С.Волоскова

Решение вступило в законную силу «____»_____________ 2017 года. 

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Е.А.Котлярова

Секретарь