Председательствующий – Туйденова Е.А. Дело № 33-284/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-170/2025

УИД 02RS0005-01-2025-000115-68

строка статистической отчетности 2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Чориной Е.Н., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МПК Групп» - ФИО2 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2025 года, которым

исковые требования ФИО3 ФИО1 к ООО «МПК Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. Взысканы с ООО «МПК Групп» в пользу ФИО3 ФИО1 материальный ущерб в размере 881 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб., расходы за получение отчета об оценке в размере 6 500 руб. В удовлетворении требований ФИО3 ФИО1 к ООО «МПК Групп» о взыскании судебных расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 000 руб., отказано. Взыскана с ООО «МПК Групп» в доход бюджета муниципального образования «Турочакский район» государственная пошлина в сумме 4 222 руб.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «МПК Групп» (с учетом уточнений) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 881 100 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб., расходов за оценку автомобиля в размере 6 500 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 20 декабря 2024 года около 15:10 часов на 18 км. автодороги Каяшкан-Граница с Кемеровской областью Турочакского района Республики Алтай, водитель ФИО6, управляя транспортным средством №, принадлежащим ООО «МПК Групп», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «№, принадлежащим ФИО5, движущимся во встречном направлении, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству «№, причинены повреждения. Страховая компания «АО Страховое общество газовой промышленности» выплатила ФИО5 400 000 руб. Согласно выводам судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт, без учета износа деталей составляет 1281100 руб. С учетом выплаты страховой компании в размере 400000 руб. на восстановление поврежденного имущества необходимо 881000 руб.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта просит в апелляционной жалобе представитель ООО «МПК Групп» ФИО7 В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно и неправомерно положил в основу решения заключение эксперта ООО «СФ «РусЭксперТ» от 12 ноября 2025 года, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Эксперт в исследовательской части при ответе на вопрос о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей с использованием взаимозаменяемых и сертифицированных запасных частей по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы использовал при расчете оригинальные запасные части, таким образом, ответ эксперта не соответствует поставленному на разрешение вопросу. Использование при расчете стоимости восстановительного ремонта оригинальных запчастей привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта. Экспертом не учтено, что автомобиль находится в эксплуатации около 15 лет, то есть срок его эксплуатации превышает граничный – 7 лет, с учетом которого использование оригинальных запчастей для восстановления данного автомобиля экономически нецелесообразно (экономически необоснованно) и не соответствует более разумному и распространенному в обороте способу восстановления транспортного средства. Эксперт необоснованно в расчете стоимости восстановительного ремонта указал на замену бампера заднего, в то время как согласно отчету об оценке от 11 февраля 2025 года бампер задний подлежал только ремонту и окраске. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что в результате использования новых оригинальных запасных частей при восстановлении автомобиля истца существенно и явно несправедливо увеличится стоимость данного автомобиля, так как на момент ДТП суммарный износ автомобиля составлял 80%, при этом рыночная доаварийная стоимость автомобиля установлена экспертом в размере 1401250 рублей, а стоимость новых, оригинальных, подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 1136 74,82 руб. или 81,1% от рыночной стоимости всего автомобиля.

Определением от 18 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО10 ФИО11 просил решение оставить без изменения апелляционную жалобу ООО «МПК Групп» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела (протокол по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО6, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схема места ДТП) 

<

дата> около 15 часов 10 минут на 18 км автодороги Каяшкан – граница с 

<

адрес>ю 

<

адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля авто 1 , под управлением водителя ФИО6 и автомобиля авто 2 , под управлением ФИО5

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Турочакский» от 24 декабря 2024 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что 

<

дата> около 15 часов на 18 км автодороги Каяшкан – граница с 

<

адрес>ю 

<

адрес> Республики Алтай водитель ФИО6, управляя транспортным средством авто 1 двигался из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем № движущемся в попутном направлении, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. В постановлении указано место работы ФИО6 – ООО «МПК Групп», должность - водитель.

Из ответа МВД по 

<

адрес> на запрос суда усматривается, что согласно федеральной информационной системе Госавтоинспекции собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «МПК Групп». Автогражданская ответственность собственника автомобиля авто 1 , - застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из представленных ООО «МПК Групп» на запрос судебной коллегии документов усматривается, что на момент ДТП ФИО6 работал в ООО «МПК Групп» в должности водителя автомобиля в соответствии с трудовым договором от 

<

дата>, 

<

дата> уволен по инициативе работника.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства авто 2 являлся ФИО5, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № № мая 2024 года).

В результате ДТП автомобилю авто 2 , были причинены механические повреждения.

24 декабря 2024 года собственник указанного автомобиля ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Рассмотрев представленные документы, страховщик АО «СОГАЗ» признал событие страховым случаем и произвел ФИО5 выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) согласно соглашению от 

<

дата> и платежному поручению № от 

<

дата> в размере 400 000 руб.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО9 в совершении ДТП, сторонами не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

ФИО5, указывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> превышает выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации причиненного материального ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление данных обстоятельств является прерогативой суда, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суд должен дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества, степенью повреждения автомобиля и сложившихся цен, при этом на причинителя вреда возлагается бремя доказывания реальной возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО «МПК Групп», оспаривавшего размер ущерба, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ».

На разрешение эксперта поставлены предложенные ответчиком и согласованные сторонами в судебном заседании вопросы о наличии повреждений автомобиля потерпевшего при обстоятельствах ДТП, о размере расходов на восстановительный ремонт, без учета износа деталей с использованием взаимозаменяемых и сертифицированных запасных частей по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы.

Из выводов и исследовательской части заключения эксперта № 25-25-05-04 от 12 ноября 2025 года следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля «№, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей с использованием взаимозаменяемых и сертифицированных запасных частей по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, с учетом округления, составляет 1281100 руб. Доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 1401250 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа (1281100 руб.) не превышает его рыночную стоимость (1401250 руб.), полная гибель автомобиля в рассматриваемом ДТП не наступила, расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобилем экспертом произведен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 г.) (далее – Методические рекомендации), согласно которым восстановительный ремонт колесного транспортного средства производится с применением оригинальных запасных частей.

Выборка стоимости оригинальных запасных частей произведена в соответствии с п. 7.14 (9). Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным работникам в регионе.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого КТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

При выборе стоимости необходимых запасных частей автомобилей импортного производства использовались данные интернет-сайтов: www.exist.ru, www.drom.ru, www.emex.ru, stodetaley.ru, www.apex.ru, www.autodoc.ru.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебная коллегия, исследовав заключение эксперта № 25-25-05-04 от 12 ноября 2025 года, признает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств заинтересованности эксперта в результатах возникшего спора суду не представлено. В связи с изложенным представленный истцом отчет об оценке № Специализированной фирмы «Рэт-Алтай» судом в обоснование размера ущерба не принимается.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от 

<

дата>, дал пояснения относительно методики определения стоимости запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля «№, возникших в результате рассматриваемого ДТП, указал, что в заключении при определении стоимости проводился анализ предложений интернет – магазинов, в поиске приоритетно ставятся дубликаты, в той части, где не мог найти аналог, использовал для оценки ущерба оригинальные запасные части; при граничном сроке эксплуатации транспортного средства более 10 лет возможно его использование после ремонта, техническое состояние автомобиля свидетельствовало о возможности его восстановления; стоимость годных остатков не устанавливалась, так как стоимость ремонта не превышает фактическую стоимость автомобиля, полная гибель автомобиля не наступила; согласно методическим рекомендациям и рекомендации технологии ремонта необходима замена бампера автомобиля, поскольку имел место разрыв в его элементах – креплениях, что подтверждается фотографиями.

В уточненном исковом заявлении ФИО5, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля №, составила без учета износа на дату ДТП 1281100 руб., а также на то обстоятельство, что ему выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., обосновывая требования ст. ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с ООО «МПК Групп» денежную сумму в размере 881100 руб., необходимую для восстановления поврежденного имущества.

При установленных выше обстоятельствах, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный ФИО5 повреждением принадлежащего ему имущества, обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ООО «МПК Групп», работник которого причинил вред при выполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее справедливым способом возмещения убытков истцу в спорных правоотношениях является определение размера убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля), определенном в заключении судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, заявленные ФИО5 исковые требования о взыскании с ООО «МПК Групп» суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 881100 руб., составляющей разницу между реальным размером ущерба 1 281 100 руб., и выплаченным страховым возмещением 400 000 руб., из расчета 1281 100 руб. - 400000 руб. = 881100 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере ущерба подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца иным способом, чем ремонт в отношении повреждений автомобиля, перечень которых приведен в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При этом, рассматривая ходатайство представителя ООО «МПК Групп» о назначении повторной судебной экспертизы, для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля без учета износа деталей с использованием взаимозаменяемых и сертифицированных запасных частей по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик выражает несогласие с использованием экспертом при проведении судебной экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта оригинальных запасных частей вместо взаимозаменяемых и сертифицированных запасных частей, то есть неоригинальных, указывает, что экспертом не учтено, что срок эксплуатации автомобиля превышает граничный, полагает, что указанное привело к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Вместе с тем, эксперт в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при проведении судебной оценочной экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт принималась во внимание приоритетно стоимость дубликатов запасных частей, а при их отсутствии – стоимость оригинальных запасных частей, граничный срок эксплуатации автомобиля учтен.

Само по себе наличие возможности проведения ремонта с использованием неоригинальных (аналоговых) деталей вопреки доводам ответчика не свидетельствует о том, что такой способ устранения повреждения автомобиля истца является иным более разумным, чем ремонт оригинальными запасными частями, который обеспечивает максимальное качество ремонта и безопасность эксплуатации транспортного средства, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей в данном случае направлен не на улучшение транспортного средства, а восстановление его доаварийного состояния, работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в заявленном размере не отвечает критерию соразмерности и справедливости, поскольку в результате возмещения ему ущерба с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, исходя из его срока эксплуатации около 15 лет, превышающего граничный 7 лет, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика,

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Доводы ответчика о применении в расчете восстановительного ремонта стоимости оригинальных запасных частей при превышении граничного срока эксплуатации транспортного средства 7 лет и увеличении в связи с этим стоимости ремонта, выводы судебной экспертизы не опровергают, учитывая, что положениями Методических рекомендаций ограничение применения оригинальных запасных частей в этом случае не является обязательным, при этом, экспертом, выполнившим исследование автомобиля истца в рамках судебной экспертизы, при расчете применялись как дубликаты запасных частей, а при их отсутствии – оригинальные запасные части.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из анализа приведенных положений следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, в качестве иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не является ремонт при помощи запасных частей, бывших в эксплуатации.

Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, которое в данном случае отсутствует, а также в случае отсутствия требуемых деталей.

Сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не привела убедительных аргументов необходимости проведения повторной судебной экспертизы по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт, исходя из доводов ответчика о расчете размера расходов на восстановительный ремонт без использования новых запасных частей, поскольку, исходя из принципа полного возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, до состояния в котором оно находилось до нарушения прав потерпевшего, с учетом необходимости соблюдения требований безопасной эксплуатации транспортного средства, что предполагает замену поврежденных деталей в результате ДТП именно новыми оригинальными деталями, что отвечает принципу полного возмещения материального ущерба потерпевшему в результате произошедшего ДТП, который установлен с достаточной и разумной степенью достоверности.

Из сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, составленных ИДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Турочакский», усматривается, что автомобиль «авто 2 » имеет повреждения, в том числе заднего бампера. Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы на имеющихся в материалах дела фотографиях усматривается, что бампер задний имеет нарушение целостности элементов крепления, нарушение целостности ЛПК. Из акта осмотра транспортного средства от 09 января 2025 года усматривается, что установлены разрывы заднего бампера. В связи с чем также несостоятелен довод ответчика и о возможности ремонта бампера заднего, поскольку в соответствии с Методическими рекомендациями при разрыве подлежит применению ремонтные воздействия в виде замены детали, о чем также в суде суда апелляционной инстанции пояснил эксперт ФИО8

Согласно ч. 5 указанной статьи при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу подп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с подп. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в силу ч.ч. 4, 5 ст. 330, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «МПК Групп».

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Судом установлено, что в целях выполнения требований ст. 56 ГПК РФ ФИО5 понесены расходы по оплате работ по оценке в размере 6 500 руб., что подтверждается квитанцией № от 

<

дата>.

Исходя из фактических обстоятельств дела, указанные расходы признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку являлись для истца необходимыми для определения суммы ущерба и цены иска, и подлежат взысканию с ответчика ООО «МПК Групп» в пользу ФИО5

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № 12 на оказание юридических услуг от 10 февраля 2025 года, заключенному между ФИО11 и ФИО5, клиент поручает, а юрист принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по юридической консультации, представительству в судах Республики Алтай, с подачей всех запросов, заявлений и ходатайств. Иск к ООО «МПК Групп» о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг согласно п. 3 Договора составила в размере 45 000 руб. В момент заключения договора сумма получена полностью (п.4 договора).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем истца в рамках оказания юридической помощи истцу работы: изучение представленных документов, подготовка необходимых документов, и осуществление представительства интересов ФИО5 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает соответствующим сложности рассмотренного дела и продолжительности его рассмотрения, а также объему оказанной правовой помощи. Указанные расходы являются разумными и подтверждены соответствующими документами. Доказательств, объективно подтверждающих, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, судебной коллегии не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

С учетом положений ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МПК ГРУПП» подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной госпошлины в размере 18 400 руб.

Поскольку при подаче уточненного иска, в связи с увеличением исковых требований, истцом не оплачена государственная пошлина в размере 4 222 руб., фактически оплачено 18 400 руб., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму госпошлины в размере 4 222 рубля в доход бюджета МО «г. Горно-Алтайск».

Принимая во внимание, что доверенность на имя ФИО11 выдана как на представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, а также и в иных учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, в ГИБДД, любых страховых компаниях, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности истцу следует отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками, с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не находит оснований для взыскания расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 19 декабря 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК Групп» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПК Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО16 (паспорт №) материальный ущерб в размере 881 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб., расходы за получение отчета об оценке в размере 6 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к ООО «МПК Групп» о взыскании судебных расходов по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МПК Групп» в доход бюджета МО «г. Горно-Алтайск» государственную пошлину в сумме 4 222 руб.

Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «МПК Групп» - ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - Е.Н. Чорина

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.04.2026 года.