РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года адрес

Тимирязевским районным судом адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н. при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4689/25 по иску ФИО1 к ООО СЗ "СТРОЙТЭК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СЗ "СТРОЙТЭК", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере сумма 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.06.2022 года между истцом и ООО СЗ "СТРОЙТЭК" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № ТРИ-К5-К-1272/ИП/А/СМ(ОТД) в составе многоквартирного дома по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес ФИО2, дом 6, квартира 1272. Согласно условиям данного договора ООО СЗ "СТРОЙТЭК" обязалось передать истцу квартиру, а истец обязалась оплатить цену Договора в размере сумма Передача истцу объекта долевого строительства должна была произойти не позднее 31.12.2023 г. Однако, передаточный акт объекта долевого строительства подписан сторонами лишь 22.06.2024 г. 19.06.2025 года истцом была направлена претензия застройщику с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую застройщик не ответил. Поскольку свои обязательства по договору застройщик исполнил с нарушением предусмотренного договором срока, истец обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменные возражения в виде отзыва на исковое заявление. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Частью 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 10 этого же Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

07.06.2022 года между истцом и ООО СЗ "СТРОЙТЭК" был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры № ТРИ-К5-К-1272/ИП/А/СМ(ОТД) в составе многоквартирного дома по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес ФИО2, дом 6, квартира 1272. Согласно условиям данного договора, ответчик взял на себя обязательства своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, указанный в п. 5.1.2 Договора, а участник долевого строительства приняла на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

Финансовые обязательства по Договору Истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Как следует из п. 5.1.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему Договору – не позднее 31.12.2023 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом по Договору не исполнены, в связи с чем, на ответчика-застройщика возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки в размере, определенном ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». 

Суд отмечает, что дополнительное соглашение о продлении срока строительства сторонами не заключалось, в установленном порядке не регистрировалось.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 21.03.2024 года в размере сумма 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы, однако при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Как разъяснено в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применении ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с чем, с учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и установить в пользу истца сумму неустойки в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его права на своевременное возмещение ответчиком неустойки соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма, находя чрезмерным заявленную истцом сумму в размере сумма 

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

При этом, суд учитывает, что претензия в адрес ответчика была направлен в период действия моратория.

Принимая во внимание заявление ответчика, положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана не на участие по конкретному делу или судебному заседанию в конкретном суде, является общей (на представление доверителя в различных инстанциях, органах и судах), суд приходит к выводу о невозможности отнести данные расходы к судебным и отказывает истцу во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.  

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в местный бюджет взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "СТРОЙТЭК" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО СЗ "СТРОЙТЭК" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ "СТРОЙТЭК" государственную пошлину в доход бюджета сумму в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Стройтэк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, до окончания действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Т.Н. Ерохина