Дело № 2-23/2021 05 марта 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Жердевой И.Н.,

истицы ФИО1, 

представителя ответчика ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница, указав, что с 2004 года по 2016 год периодически проходила обследование и лечение в нефрологическом отделении данного медицинского учреждения. В период лечения были установлены следующие диагнозы: 

<

данные изъяты> Не смотря на лечение, ее (истицы) состояние постоянно ухудшалось. В 2016 года при очередной госпитализации, обычное лечение не помогало, и она (истица) попросила направить ее на консультацию к эндокринологу, который при обследовании надпочечников обнаружил 

<

данные изъяты>. В ноябре 2016 года в эндокринном отделении ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница провели операцию, в ходе которой ей (истице) 

<

данные изъяты>. Тяжело перенесла последствия операции, и в 2017 и 2018 году вновь проходила лечение в нефрологическом отделении ответчика. В апреле 2018 года ей (истице) присвоена вторая группа инвалидности. Считает, что в результате действий ответчика ей (истице) был неверно поставлен диагноз, не были назначены дополнительные обследования и консультации специалистов, которые бы позволили своевременно и правильно назначить лечение. Виновные действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья и инвалидности. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 6000000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-10).

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила взыскать с ответчика 90000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (т. 2 л.д. 148).

Представитель ответчика ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница ФИО2 возражала против удовлетворения иска (т. 1 л.д. 124-126).

Определением суда от 29.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ Городская клиническая больница № 1 г.Нальчика и ГБУЗ Городская клиническая больница № 2 г.Нальчика (т. 2 л.д. 137).

Суд, выслушав заключение помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Жердевой И.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в размере 750000 руб. 00 коп., объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские карты ФИО1, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 19 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон об охране здоровья) предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из положений ст. 2 Закона об охране здоровья следует, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 98 Закона об охране здоровья, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая; возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и медицинских документов, с 2004 года по 2018 год ФИО1 десять раз проходила обследование и лечение в стационаре в ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница. В период лечения были установлены следующие диагнозы: 

<

данные изъяты> Не смотря на лечение, состояние истицы постоянно ухудшалось. В 2016 года при очередной госпитализации, обычное лечение не помогало, и истица была направлена на консультацию к эндокринологу, который при обследовании надпочечников обнаружил 

<

данные изъяты>. В ноябре 2016 года в эндокринном отделении ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница провели операцию, в ходе которой истице 

<

данные изъяты>. В 2017 и 2018 годах ФИО1 вновь проходила лечение в нефрологическом отделении ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница. В апреле 2018 года истице присвоена вторая группа инвалидности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза в СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 58-60, 67-136).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, эксперты пришли к выводу, что лечение ФИО1 сопровождалось двумя диагностическими ошибками (одна в больнице города Нальчика, вторая в ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница) – дефектами оказания медицинской помощи, потому что они имели негативное влияние на своевременность определения и устранения истинной причины повышения у нее артериального давления – 

<

данные изъяты>. 

Первый диагностический дефект связан с ошибочным заключением по результатам обследования ФИО3 в 2002 году в больнице города Нальчика, где по данным проведенного тогда морфологического исследования биопсии 

<

данные изъяты> причиной повышения артериального давления был назван один из вариантов 

<

данные изъяты> (что не подтвердилось при повторной биопсии от 2012 года). Так как морфологическая диагностика является наиболее информативной и дает больший уровень достоверности, чем диагностика, основанная на клинических признаках, ФИО1 врачами нефрологического отделения ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница обоснованно велась как страдающая 

<

данные изъяты>. При этом, имевшаяся у больной 

<

данные изъяты>, объяснялась самостоятельным применением больной длительное время нестероидных анальгетиков, которые ведут к поражению канальцев нефронов, и могут быть самостоятельной причиной потери функциональной способности почек. 

Результаты морфологического исследования почек ФИО1 от 2002 года не были подтверждены спустя 10 лет, когда была проведена повторная биопсия в ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница в 2012 году. На данном этапе лечения ФИО1 произошел диагностический дефект оказания медицинской помощи в ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница, когда в 2012 году врачи ЛОКБ получили сведения об отсутствии у ФИО1 морфологических признаков предполагаемого ранее заболевания почек, они еще в течение четырех лет не предпринимали каких-либо действий по выяснению причины наличия у нее повышения артериального давления с тяжелой гипокалиемией (не смотря на то, что эта гипокалиемия была выраженной и требовала применения достаточно больших дозировок антагониста альдостерона – верошпирона), что вновь задержало выявление альдостеромы.

На всех этапах госпитализации в период с 2004 по 2016 годы ФИО1 не было проведено дополнительное обследование, для исключения других причин гипокалиемии, не смотря на то, что наличие артериальной гипертензии и снижения калия крови требовало исключения гиперальдостеронизма, наряду с другими причинами (прием диуретиков, обезвоживание).

Достоверно правильный диагноз причины артериальной гипертензии (альдостерома) у ФИО1 был установлен только в 2016 году, тогда же ей была выполнена операция, но это вмешательство было предпринято уже поздно и стойкой нормализации артериального давления у нее не наступило. У ФИО1 вследствие длительного гиперальдостеронизма с артериальной гипертензией уже возникла хроническая почечная недостаточность, течение которой было усугублено продолжением самостоятельного применения больной нестероидных препаратов (анальгетиков) с эпизодом развития острого повреждения почек (в 2017 году).

В своем заключении эксперты пришли к выводу, что между медицинскими услугами, оказанными в ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница, и ухудшением состояния здоровья ФИО1 имеется причинно-следственная связь косвенного характера. 

Уровень профессионального и специального образования экспертов, стаж их работы не дают оснований сомневаться в правильности выводов экспертов (т. 2 л.д. 67-68).

Заключение экспертов мотивировано и основано на анализе медицинских документов, в связи с чем, суд соглашается с экспертным заключением, принимает в качестве доказательства и приходит к выводу, что ответчик оказал истице медицинские услуги ненадлежащего качества, имевшиеся недостатки медицинских услуг существенно повлияли на состояние здоровья истицы, следовательно, довод ФИО1 о том, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ее состояние здоровья ухудшилось, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Эксперты не ответили на часть вопроса, поставленного судом о наличии причинно-следственной связи между медицинскими услугами, оказанными ответчиком, и наступлением инвалидности у истицы, поскольку посчитали необходимым представление документов по присвоению инвалидности истице. Однако, такие документы были истребованы судом и имелись в материалах дела (т. 1 л.д. 177-190). Поскольку эксперты указали, что если инвалидность ФИО1 связана с артериальной гипертензией и/или хронической почечной недостаточностью, то будет иметься только косвенная связь между недостатками лечения истицы и наступлением инвалидности. Учитывая, что при присвоении инвалидность истицы были указаны диагнозы (

<

данные изъяты>), суд приходит к выводу, что имеется косвенная связь между ненадлежащим оказанием медицинских услуг ответчиком и наступлением инвалидности у истицы.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание: обстоятельства причинения вреда (длительность (более 10 лет) и многократность медицинских обследований и лечения в стационаре), физические страдания истицы от переносимой боли и симптомов заболевания, наличие дефектов медицинских услуг и длительность неоказания необходимой медицинской помощи (более 10 лет); но при этом косвенность причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и ухудшением состояния истицы и наступлением инвалидности.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит заявленную истицей сумму денежной компенсации морального вреда завышенной и считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истицы 800000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.

Дефекты оказания медицинских услуг другим лечебным учреждением (больницей города Нальчика) суд не оценивает, поскольку к другим лечебным учреждениям истица требования не предъявляла, что не препятствует ей предъявить такие требования в самостоятельном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истицы, ее расходы по проведению экспертизы в размере 90000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградская областная клиническая больница в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате экспертизы в размере 90000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская