66RS0004-01-2021-002782-59

Гражданское дело № 2-3441/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июля 2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес>

в составе судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещений, неустойки, судебных расходов, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 175639 руб. 75 коп., неустойки в размере 50935 руб. 53 коп. по с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1200 руб., расходов по копированию – 800 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35500 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 

9 г. произошло ДТП в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Опель Антара, гос. рег. знак 

<

***>. Виновным в ДТП является водитель ФИО2,, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, гос. рег. знак 

<

***>. В результате ДТП виновность у3частников сотрудниками ГИБДД не определялась. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника в АО ГСК «Югория» истец обратился в страховую компанию виновника, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 224360 руб. 25 коп. Согласно произведенным истцом расчетам сумма причиненного ущерба превышает 4000 000 руб., поэтому разницу между лимитом ответственности и произведенной выплатой истец просит взыскать с ответчика. Ранее истец обращался с требованиями к виновнику, между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 признал себя виновным в ДТП и обязался выплатить ущерб, превышающий страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что в рамках рассмотрения спора к виновнику страховая компания была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, но в отношении нее в последствии спор оставлен без рассмотрения. Считал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик АО «ГСК «Югория» извещенный о времени и месте слушания дела с соблюдением требований ст. 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, какого-либо ходатайства об отложении слушания дела по уважительным причинам не заявлял, возражений по иску суду не представил. Суд определил рассмотреть настоящее дело при установленной явке в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которому финансовый уполномоченный просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, и оставить без рассмотрения требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалов дела 

 на автодороге Екатеринбург-Серов произошло ДТП – Столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля ВАЗ-21140, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Антата, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Согласно материалов дела гражданская ответственность обоих участников была застрахована: ФИО1 в АО «СОГАЗ» полис серии ККК3005251858, ФИО2 в АО «ГСК «Югория» полис серии ХХХ0100255933.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы причиненного в результате ДТП ущерба, в рамках которого подлежал установлении вопрос о вине участников ДТП. Из материалов дела следует, что 

 мировым судьей судебного участка № Кушвинского судебного района 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 признает себя виновным в ДТП от 

 и обязуется выплатить сумму ущерба от ДТП в размере 64000 руб., которые включают в себя стоимость ущерба в размере 35000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15000 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., стоимость копировальных услуг в размере 1000 руб., стоимость нотариальной доверенности – 2000 руб.

В рамках указанного дела согласно представленному истцом в материалы дела определению от 

 требования к ответчику АО «ГСК «Югория» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что заключенное мировое соглашение имеет юридическую силу решения суда, указанным мировым соглашением установлено наличие вины в ДТП водителя ФИО2, суд не усматривает оснований для разрешения вопроса о виновности участников.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 

 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела 

 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Согласно платежному поручению 

 ответчику истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 224360 руб. 25 коп. 

Согласно материалов дела, представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 858988 руб., с учетом износа 556862 руб. 50 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 595587 руб., стоимость годных остатков- 152990 руб. 

Из представленного ответчиком заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1084300, с учетом износа 673800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 615950 руб., стоимость годных остатков 167229 руб. 50 коп., величина материального ущерба составляет 448720 руб. 50 коп. 

В связи с тем, что и по заключению истца и по заключению ответчика наступила полная гибель транспортного средства, а также с учетом заключения между истцом и ФИО2 мирового соглашения по определению в том числе суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит определению в отношении страховщика как разница между установленным лимитом ответственности в рамках договора ОСАГо и выплаченным страховым возмещением: 400000 руб. – 224360 руб. 25 коп. = 175 639 руб. 75 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований о взыскании штрафа в пользу истца суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из материалов дела следует, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50 % от установленной им суммы ущерба, выплачены страховщиком в установленный законом срок.

То обстоятельство, что истец воспользовался правом на обращение с иском ко второму участнику ДТП, с которым им впоследствии заключено мировое соглашение, не может рассматриваться как нарушение прав истца со стороны страховщика, с учетом также того обстоятельства, что обязанность по доплате страхового возмещения установлено только в рамках рассмотрения настоящего спора.

Относительно требований о взыскании неустойки суд также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку неоспариваемая сумма страхового возмещения исходя из установленных обстоятельств была выплачена ответчиком в полном объеме. 

Требования истца о взыскании неустойки за период после истечения 20-ти дневного срока с момента обращения к страховщику после заключения мирового соглашения с другим участником ДТП – третьим лицом, основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, суд также не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате курьерских услуг в размере 1200 руб. и копировальных услуг в размере 800 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб. суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 35500 руб., исходя из расчета расходов являющихся убытками для истца: устная консультация истца – 4500 руб., подготовка заявления о страховом событии в страховую компанию – 1500 руб., подготовка досудебной претензии в размере 3500 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному – 3000 руб.; другая часть непосредственно расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде: подготовка искового заявления – 5500 руб., участие в судебных заседаниях 17500 руб.

Истцом в подтверждение оказания юридических услуг представлен договор оказания услуг № от 

, заключенный между ООО «Региональный центр автоуслуг» и ООО «Партнер 66», заключенный ООО «Региональный центр автоуслуг» исходя из договора от 

 № РЦН-000032 заключенного с ФИО1

Из представленного платежного поручения от 

 следует, что ООО «РЦА» произведена оплата услуг ООО «Партнер 66» по договору № от 

, за ФИО1 по заказу от 

 

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (договор, платежное поручение), учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, полагает заявленных расходы подлежащими уменьшению до 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 4237 руб. 02 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 175639 руб. 75 коп., расходы по оплате курьерских услуг 1200 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 237 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь