к делу №. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Хиценко Н.И.

при секретаре Емельяновой И.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 165541 рубль, а также возместить судебные расходы.

В обоснование иска, представитель истца показал, что 30.08.2017г. ФИО4, управляя ТС Вольво, г№, собственником которого является Г. в Красногвардейском районе 52км.+400м. а/дороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск допустил столкновение с а/м HYNDAISONATA, г/№, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП является ФИО4, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни у водителя ТС совершившего ДТП ни у собственника не была застрахована по ОСАГО. ФИО4 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, признан виновником ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HYNDAISONATA, г/№ были причинены механические повреждения. Поскольку затраты на ремонт его автомобиля значительные, он вынужден обратиться к независимому оценщику для осмотра поврежденного ТС и оценки причиненного материального ущерба. Согласно досудебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAISONATA, г/№, без учета износа составила 165 541,00 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы : на проведение досудебной и судебной экспертизы - 20900 рублей, юридические услуги - 15000 рублей, возврат госпошлины - 4510,82 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму ущерба с учетом износа согласно судебному экспертному заключению в сумме 102310,50 рублей. Остальные суммы считает неосновательным обогащением, и расходы на представителя просит удовлетворить до разумных пределов. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что 30.08.2017г. ФИО4, управляя ТС Вольво, г/н №, собственником которого является Г.. в Красногвардейском районе 52км.+400м. а/дороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск допустил столкновение с а/м HYNDAISONATA, г/№, собственником которого является ФИО3 (л.д.6).

Виновником ДТП является ФИО4, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни у водителя ТС совершившего ДТП ни у собственника не была застрахована по ОСАГО. ФИО4 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, признан виновником ДТП (л.д.7). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству HYNDAISONATA, г/№ были причинены механические повреждения. Поскольку затраты на ремонт его автомобиля значительные, он вынужден обратиться к независимому оценщику для осмотра поврежденного ТС и оценки причиненного материального ущерба. Обратившись для возмещения ущерба к ответчику, истец до настоящего времени не получил ответа. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности обращения истца в суд с требованием о взыскании с ФИО4, как виновного в ДТП лица, ущерба, причиненного его автомобилю. Вместе с тем суд не может согласиться с суммой ущерба, указанной истцом.

Согласно экспертному заключению №307/17 от 20.12.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м HYNDAISONATA, г/н №, по состоянию на 20.12.2017 года с учетом износа составила 104172,5 рублей (л.д.11- 36).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта а/м HYNDAISONATA, г/н №, с учетом механических повреждений, указанных в справке о ДТП, составила с учетом износа 102310 рублей (л.д. 6, 47-75). 

Таким образом, судебный эксперт в полной мере проанализировал представленные ему на экспертизу материалы гражданского дела, в связи с чем, в этой части доводы истца являются обоснованными, поскольку иных доказательств суду не представлено.

Выводы данного эксперта о стоимости восстановительного ремонта а/м HYNDAISONATA, г/№, суд считает необходимым положить в основу решения, поскольку перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его ясны, полны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам ДТП. Данный эксперт обладает необходимыми знаниями и образованием, что подтверждено документально.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности как противоправности поведения ответчика ФИО4, ставшего причиной ДТП, так и иных составляющих его гражданско-правовой ответственности: размера убытков собственника ТС, возникших в результате ДТП, наличие причинной связи между виновным поведением ответчика ФИО4 и названными убытками, что является основанием, согласно ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, удовлетворить иск ФИО3 и взыскать с ответчика в его пользу ущерб в сумме 102310 рублей, - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов, но частично, юридические услуги - 10000 рублей, оплата судебной экспертизы - 15000 рублей, возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 3246,20 руб., как подтвержденные документально, что расценивается судом как разумный предел с учетом предмета спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 102310 рублей, а также судебные расходы - 28246,20 рублей, в том числе юридические услуги 10000 рублей, стоимость судебной экспертизы 15000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3246,20 рублей, а всего взыскать 130556,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.И. Хиценко