Дело № 2-1315/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маяк-2», ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... г. в 22 часа 40 минут в ..., в районе, ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя а/м Лада 217050 г/н № ... в нарушение п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц ML350 гос. номер № ..., под управлением ФИО1

Автомобиль Мерседес Бенц ML350 гос. номер № ... принадлежит на праве собственности ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3ПДД РФ, что подтверждается протоколом ..., а также справкой о ДТП № ....

В результате ДТП вред причинен а/м Мерседес Бенц ML350 гос. номер № ....

В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ПАО САК «Энергогарнт» с заявлением о наступлении страхового случая. По договору ОСАГО была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована по полису 6003 № ... с лимитом ответственности 3000000 рублей.

Согласно заключению № .../К/03/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила с износом 964 190,54 рубля, без износа 1 159 300 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 564 190,54 рубля, штраф в размере 50% от взысканной суммы. С ООО «МАЯК -2» в пользу истцы взыскать сумму ущерба без учета износа в размере 195 109,40 руб. А также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб. 

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350 гос. номер № .... 

... г. между т/с Лада 217050 гос. номер № ... под управлением водителя ФИО2 и т/с БМВ Х6 гос.номер № ... под управлением водителя ФИО4, и т/с Мерседес Бенц ML350 гос. номер № ... под управлением ФИО1 произошло ДТП, в результате которого Мерседес Бенц ML350 гос. номер № ... получило механические повреждения.

Виновным в ДТП была признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ... г., Постановление по делу об АП от ... г., Протоколом ... по делу об АП от ... г..

Как следует из искового заявления, гражданская ответственность виновника ДТП – ООО «Маяк-2» была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем в ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно застрахована ответственность ООО «Маяк-2» по ДОСАГО на сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах Авто «Защита» № ... от 05.08.2016г.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что в период действия договора страхования ... г. между ТС Лада 217050 гос. номер № ... под управлением водителя ФИО2 и ТС БМВ Х6 гос.номер ... под управлением водителя ФИО4, и ТС Мерседес Бенц ML350 гос. номер № ... под управлением ФИО1 произошло ДТП, в результате которого ... гос.номер ... получило механические повреждения. 

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были переданы документы, необходимые для получения страхового возмещения по страховому случаю. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явились обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ... г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Ростовская областная судебно-техническая экспертиза РОСТЭКС. 

Согласно Заключению экспертизы № ... от ... г. по результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод, что учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес г/н № ... и на автомобиле БМВ г/н № ..., с учетом указанных обстоятельств ДТП, видом препятствий и установленного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес г/н № ... в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра выполненный специалистом ИП ФИО5 при указанных обстоятельствах ДТП от ... г..

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Мерседес ML с государственным регистрационным знаком 

<

***> в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 14.06.2018г. составляет - 985 016.94 рублей, без учёта износа - 1 156 953.00 рублей 

Стоимость восстановительного ремонта необходимой и достаточной для приведения исследуемого транспортного средства в до аварийное состояние, определенных Экспертом, путем изучения рынка оригинальных запасных частей на исследуемое транспортное средство аналогичной марки (среднерыночная стоимость запасных частей), для АМТС MERCEDES-BENZ ML350 на дату ДТП от ... г. составляет: без учета износа: 1 685 070.04 руб., с учетом износа: 1 450 779.37 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза «РОСТЭКС» и предыдущего экспертного (оценочного) исследования, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочного исследования, представленного стороной, не может быть принято судом, поскольку оценщики при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этого исследования противоречат результатам последующей судебной экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза «РОСТЭКС» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза «РОСТЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза «РОСТЭКС», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Учитывая отсутствие обстоятельств, с наличием которых закон связывает необходимость и возможность назначения еще одной экспертизы, судом было отказано в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы транспортного средства, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза «РОСТЭКС» не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на рецензию ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на заключение эксперта не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

При этом суд отмечает, что рецензия ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лицо, изготовившее рецензию, не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 564 190,54 руб. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ – Вред, причиненный личности или имуществу … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

п. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Данная позиция подтверждена Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-п согласно которого положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации являются взаимосвязанными и не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, в связи с тем, что вред причинен ФИО2 управляющим ТС Лада 217050 гос. номер № ... ТС Лада 217050 гос. номер № ... и принадлежащего ООО «МАЯК-2» ответственность в части возмещения вреда сверх суммы лимита ответственности по ОСАГО должно нести ООО «МАЯК-2». 

Сумма ущерба подлежащего взыскания с ООО «МАЯК-2» составляет 195 109,40 руб.

Согласно п. 6 ст. 13. ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом достоверно установлено на основании всех материалов данного дела, что Ответчик не выплатил страховое возмещение. 

В связи с чем, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13. ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 282 095,27 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 ч.2 НК РФ. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 8 019,63 руб., а с ООО «МАЯК-2» - 2 773,37 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о компенсации понесенных расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5000 руб. и 30 000 руб. на представителя, однако подлинных квитанций в материалы дела не представлено.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

В связи с чем, заявленные к взысканию расходы не подлежат взысканию с ответчиком как недоказанные.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 564 190 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто девяносто) руб. 54 коп., штраф в размере 282 095 (двести восемьдесят две тысячи девяносто пять) руб. 27 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 019 (восемь тысяч девятнадцать) руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «МАЯК-2» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 195 109 (сто девяносто пять тысяч сто девять) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «МАЯК-2» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 773 (две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 37 коп.

В удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Судья: И.В. Сломова