Уголовное дело № 1-18/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 07 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Раднаевой Ю.В., подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Паньковой С.Б., представившего удостоверение и ордер, 

при секретарях судебного заседания Халтинове С.В., Сафаралиеве О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *** в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 

07.04.2011 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 – п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

26.04.2011 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.08.2011 в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07 апреля 2011 г. и по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.04.2011 г., окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением начальника ФКУ ИК -2 УФСИН России по РБ от 08.06.2015 ФИО1 на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» - освобожден 22.06.2015 от дальнейшего отбывания наказания.

16.12.2015 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп."в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия 17.02.2017 освобожден условно-досрочно на срок 10 месяцев 14 дней, освобожден 01 марта 2017 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч. 2 ст. 158, пп."в, г" ч. 2 ст. 158, п."г" ч. 2 ст. 158, п."г" ч. 2 ст. 158, п."г" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 5 тайных хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах:

1. 01 мая 2017 года около 13 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в трамвае № 1 на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной в 7 метрах от 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, тайно похитил из сумки, находившейся при Я.Т.Д., кошелек стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства 1500 рублей, а также пластиковые дисконтные карты магазинов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющие материальной ценности, всего имущества на сумму 3000 рублей, принадлежащие Я.Т.Д.. 

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Я.Т.Д. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

2. Кроме этого, 08 мая 2017 года около 10 часов 15 минут ФИО1, находясь в маршрутном автобусе № 3 на остановке общественного транспорта «Обелиск», расположенной в 10 метрах от 

<

адрес>, увидел, что у ранее незнакомой ему несовершеннолетней Х.А.Г. в кармане куртки находится сотовый телефон 

<

данные изъяты> и из корыстных побуждений решил тайно его похитить. 

После чего ФИО1, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что Х.А.Г. не обращает на него внимания, подошел к последней и тайно похитил из кармана куртки, надетой на Х.А.Г., сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 14 000 рублей, в чехле и с сим-картой оператора «Теле 2», с абонентским номером ..., не имеющими материальной ценности, принадлежащие Х.Э.Ш. 

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Х.Э.Ш. значительный материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

3. Кроме этого, 08 мая 2017 года около 11 часов ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной в 7 метрах от 

<

адрес>, увидел, что у ранее незнакомой ему В.М.А. в кармане куртки находится сотовый телефон 

<

данные изъяты> и из корыстных побуждений решил тайно его похитить. 

После чего ФИО1, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что В.М.А. не обращает на него внимания, подошел к последней и тайно похитил из кармана куртки, надетой на В.М.А. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, в чехле стоимостью 350 рублей, с двумя сим-картами операторов «МТС» и «Билайн» с абонентскими номерами ..., не имеющими материальной ценности, принадлежащие В.М.А. 

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым В.М.А. материальный ущерб на сумму 3 850 рублей.

4. Кроме этого, 09 мая 2017 года около 11 часов ФИО1, находясь в трамвае № 4 на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной в 20 метрах от 

<

адрес>, увидел, что у ранее незнакомой ему несовершеннолетней Б.А.Ж. в кармане куртки находится сотовый телефон 

<

данные изъяты>, и из корыстных побуждений решил тайно его похитить. 

После чего ФИО1, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что Б.А.Ж. не обращает на него внимания, подошел к последней и тайно похитил из кармана куртки, надетой на Б.А.Ж. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей, картой памяти Микро СД объемом памяти 32 Гб стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора «МТС», с абонентским номером ..., не имеющей материальной ценности, на общую сумму 5 500 рублей, принадлежащие Б.Ж.Е.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Б.Ж.Е. материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

5. Кроме этого, 15 мая 2017 года около 12 часов ФИО1, находясь в маршрутном автобусе № 77 на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной в 20 метрах от 

<

адрес>, увидел, что у ранее незнакомого ему Ц.А.М. в кармане куртки находится сотовый телефон «Дигма» и из корыстных побуждений решил тайно его похитить. 

После чего ФИО1, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что Ц.А.М. отвлечен и не обращает на него внимания, тайно похитил из кармана куртки, надетой на Ц.А.М., сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 990 рублей, в чехле стоимостью 700 рублей и с сим-картой оператора «МТС», с абонентским номером ... стоимостью 100 рублей, на общую сумму 2790 рублей, принадлежащие Ц.А.М.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Ц.А.М. материальный ущерб на 2 790 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Кроме этого, около 10 часов 15 мая 2017 года ФИО2, находясь в надземном переходе, расположенном в 30 метрах от 

<

адрес>, увидел, что у ранее незнакомой ему К.З.Н. в кармане куртки находится сотовый телефон 

<

данные изъяты> и из корыстных побуждений решил открыто его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, осознавая, что его действия очевидны для К.З.Н., подошел к ней и открыто похитил из кармана куртки, надетой на ней, сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей c флеш-картой объемом памяти 2 Гб стоимостью 100 рублей, с двумя сим-картами операторов «Теле 2» и «МТС», с абонентскими номерами ..., не имеющими материальной ценности, на общую сумму 5 100, принадлежащие К.З.Н. 

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.З.Н. материальный ущерб на сумму 5 100 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и показал, что 01 мая 2017 года около 13 часов 30 минут он находился в трамвае № 1 на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>. Увидел, как на лестнице упала потерпевшая, он помог ей встать, в этот момент увидел сумку ее и решил тайно похитить у нее кошелек. Он незаметно из сумки, находившейся при Я.Т.Д., достал кошелек, в котором находились денежные средства 1500 рублей, а также пластиковые дисконтные карты различных магазинов. Деньги он забрал, а кошелек с картами выкинул. *** около 10 часов 15 минут он находился в маршрутном автобусе № 3 на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, увидел, что у ранее несовершеннолетней в кармане куртки сотовый телефон «

<

данные изъяты> и из корыстных побуждений решил тайно его похитить. Убедившись, что девочка не обращает на него внимания, подошел к ней и тайно похитил из кармана куртки, надетой на ней, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле и с сим-картой оператора «Теле 2». Сим-карту он выкинул, телефон сдал в скупку, о которой потом рассказал следователю. 08 мая 2017 года около 11 часов он находился на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной по 

<

адрес>, увидел, что у ранее незнакомой ему женщины в кармане куртки находится сотовый телефон 

<

данные изъяты> и из корыстных побуждений решил тайно его похитить. Там же, убедившись, что потерпевшая не обращает на него внимания, подошел к последней и тайно похитил из кармана куртки, надетой на ней ее сотовый телефон в чехле с двумя сим-картами, сим-карты выкинул, телефон сдал в скупку. 09 мая 2017 года около 11 часов он, находясь в трамвае № 4 на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, увидел, что у несовершеннолетней в кармане куртки находится сотовый телефон 

<

данные изъяты>, и из корыстных побуждений решил тайно его похитить. Там же, убедившись, что она не обращает на него внимания, подошел к последней и тайно похитил из кармана куртки, надетой на ней сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с картой памяти Микро СД объемом памяти 32 Гб, с сим-картой оператора «МТС». Телефон сдал в скупку, потом рассказал следователю, куда. 15 мая 2017 года около 12 часов он, находясь в маршрутном автобусе № 77 на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, увидел, что у ранее незнакомого мужчины в кармане куртки находится сотовый телефон 

<

данные изъяты> и из корыстных побуждений решил тайно его похитить. Там же, убедившись, что мужчина отвлечен, тайно похитил из кармана куртки, надетой на нем, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в чехле и с сим-картой оператора «МТС». Кроме этого, около 10 часов 15 мая 2017 года он в надземном переходе по 

<

адрес>, увидел, что у ранее девушки в кармане куртки сотовый телефон 

<

данные изъяты> и из корыстных побуждений решил открыто его похитить. Там же, понимая, что его действия очевидны, похитил из кармана куртки, надетой на ней, сотовый телефон 

<

данные изъяты> c флеш-картой объемом памяти 2 Гб с двумя сим-картами. Телефон сдал в скупку. Хищения совершал, так как ему необходимы денежные средства для покупки лекарств, так как он тяжело болен. 

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении тайных хищений чужого имущества подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде. 

По эпизоду хищения имущества Я.Т.Д.: 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Я.Т.Д. 01 мая 2017 года около 13:30 часов она находилась на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. В это время она совершала посадку в трамвай № 1, который следовал в сторону 

<

адрес>. Когда она уже была в трамвае, на ступенях споткнулась, толчка не чувствовала, и ее сумка упала с левого плеча и в это же время незнакомый мужчина азиатской внешности стал помогать ей подняться, при этом на его руке висела куртка, которой он прикрывал ее сумку. Когда она сама подняла сумку, обнаружила, что замок открыт, а мужчины азиата нет. О случившемся сообщила в полицию. Итого у нее похищено: кошелек кожаный красного цвета, состоящий из отделов для карт, момент, купюр, оцениваю в 1500 рублей, 1500 рублей, 2 купюры номиналом 500 рублей, 5 купюр номиналом 100 рублей, дисконтные карты магазинов 

<

данные изъяты>, не имеющие материальной ценности, всего на сумму 3000 рублей. Также от сотрудников полиции ей стало известно, что был найден ее кошелек с картами, но без денег около 

<

адрес>. Она опознала свой кошелек по внешнему виду в ходе осмотра, кошелек с картами ей возвращены. Исковых требований не имеет. Ей известно, что задержан ФИО1, причастный к краже ее имущества и что сообщил обстоятельства совершения кражи. Ей была предъявлена фототека, где она опознала фотографию мужчины, которым и оказался ФИО1, которого она подозревает в краже (т. 1, л.д. 70-71).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как они согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом дежурного ОП № 1 о том, что 01.05.2017 года в 13 ч. 58 мин. поступило сообщение об обращении Я.Т.Д. о хищении кошелька (т. 1 л.д. 52),

-заявлением Я.Т.Д. о том, что просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило ее кошелек 01 мая 2017 года (т. 1 л.д. 53),

- осмотром места происшествия от 01.05.2017, в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенная в 7 метрах от 

<

адрес> (т. 1 л.д. 55-56),

- осмотром места происшествия от 01.05.2017, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес>, изъят кошелек с дисконтными картами, принадлежащий потерпевшей Я.Т.Д. (т. 1 л.д. 58-60),

-рапортом оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по г. Улан-Удэ Л.Л.Д. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено местонахождение кошелька с дисконтными картами потерпевшей Я.Т.Д. (том 1, л.д. 57).

По эпизоду хищения имущества Х.Э.Ш.: 

Показаниями потерпевшей Х.Э.Ш., которая в суде показала, что 08.05.2017 около 10 часов ее дочь собралась ехать в центральную библиотеку расположенную на площади Советов г. Улан-Удэ. Около 10 часов 40 минут она пришла домой, пояснила, что когда она ехала в маршрутном автобусе № 3 следовавшем от остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в сторону центральной части города, то в салоне автобуса неизвестный мужчина азиатской внешности вытащил сотовый телефон у нее из кармана. Сама она этого не видела, но подозревает его, так как помимо нее к ней никто не прижимался, не толкал. Далее она пояснила, что когда она обнаружила пропажу около остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>, то вышла, где рядом с вышеуказанной остановкой увидела скупку сотовых телефонов. Она зашла туда и спросила у продавца не заходил ли к ним мужчина азиатской внешности и не предлагал ли им сотовый телефон, продавец пояснил ей, что данный мужчина предлагал сотовый телефон. После услышанного, она обратилась в полицию. Таким образом, был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, данный сотовый телефон она приобретала в декабре 2016 года, за 16 000 рублей. Данным телефоном пользовалась дочь Н.. На данный момент оценивает его с учетом износа в 14 000 рублей. У данного телефона был треснут экран, трещины были по всей поверхности дисплея. На телефоне был установлен чехол силиконовый, прозрачный, материальной ценности не представляет. Также была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» c абонентским номером ..., которая была зарегистрирована на ее имя. В тоге общий ущерб составил 14 000 рублей, что является для нее значительным, так ка доход семьи составляет около 50000 рублей на 4 членов. 

Показаниями свидетеля Х.А.В., которая суду показала, что 08.05.2017 около 10 часов 10 минут она села в маршрутный автобус № 3 с остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Когда проходила по салону, то путь ей преградил подсудимый. При себе у нее находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, был в чехле прозрачном, внутри находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером .... Сотовый телефон был в правом кармане куртки, который не закрывается. Далее, когда она начала проходить мимо него, он стоял лицом к ней, данный мужчина начал толкать ее и брать ее за руку. Ей это показалось странным, однако, возле кармана с телефоном ничего не почувствовала и в общем не придала этому большого значения. Далее, она стояла позади него, маршрутный автобус проследовал на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты> и остановился. Вышеописанный мужчина вышел на данный остановке, а автобус проследовал дальше. Когда автобус тронулся, это было примерно около 10 часов 20 минут, она захотела посмотреть время на телефоне, но не обнаружила его в кармане. Она заподозрила, что вышеописанный мужчина мог похитить сотовый телефон из кармана куртки. Она попросила остановиться водителя автобуса, затем вышла из автобуса и побежала на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты>, но данного мужчины не было. Далее на данной остановке увидела скупку сотовых телефонов и решила зайти туда. Когда она прошла в скупку то спросила у продавца, не заходил ли мужчина азиатской внешности и не предлагал ли им сотовый телефон, он пояснил, что был мужчина, заходил незадолго до ее прихода и предлагал данный сотовый телефон. Куда он отправился, не знает. Далее она направилась домой, рассказала о случившемся маме, которая в свою очередь обратилась в полицию.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.С.А., согласно которых он официально работает в 

<

данные изъяты>, в должности мастера. В его должностные обязанности входят ремонт, прием техники, также сотовых телефонов. Итак, 08 мая 2017 года он как обычно работал около 12 часов и начал собираться на обед. В этот момент в сервис пришел мужчина азиатской внешности представился ФИО1. Он предложил ему продать на запчасти 2 телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе серебристого цвета по цене 500 рублей и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> за 500 рублей. Он согласился. Он спросил у него, кому принадлежат телефоны. На что он ему ответил, что данные телефоны принадлежат ему. ФИО1 показал ему свой паспорт, он проверил его данные, то есть с его словами паспортные данные совпадают. Он записал в своей тетради прием его фамилию, имя, отчество, также год рождения и марки телефонов со стоимостью. Дополнил, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> он продал покупателю мужчине, ранее ему не знакомому по цене 3000 рублей, Телефон 

<

данные изъяты> находится при нем, он готов выдать добровольно, тетрадь с записями не сохранена (т. 1 л.д. 109-110).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением Х.Э.Ш. от 08.05.2017 года о том, что просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило у дочери сотовый телефон (т.1, л.д. 74),

- осмотром места происшествия, в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенная в 10 метрах от 

<

адрес> (т. 1, л.д. 76-77),

- выемкой, в ходе которой свидетеля З.С.А. изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей Х.Э.Ш. (т. 1 л.д. 79-82)

- осмотром предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшей Х.Э.Ш. (т. 1 л.д. 83-84).

По эпизоду хищения имущества В.М.А.: 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей В.М.А., из которых следует, что 08.05.2017 около11 часов она с остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты> расположенной по 

<

адрес>, осуществляла посадку в маршрутный автобус № 54. Она была со своей знакомой Н.Г.М.. На ней была надета куртка бирюзового цвета, в левом кармане которой находился ее сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. В этот момент, когда она начала садиться в автобус, мимо нее, на данной остановке прошел мужчина. Когда он проходил мимо нее, то он толкнул ее с левой стороны и встал неподалеку от нее, она не придала этому особого значения и прошла в салон автобуса. Далее они с Н.Г.М. направились к ней домой. По приезду домой, примерно около 11 часов 15 минут она обнаружила пропажу сотового телефона из кармана своей куртки, они начали звонить на ее сотовый телефон, но он был уже отключен. Сотовый телефон был марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с учетом износа оценивает его в 3 500 рублей. В телефоне был установлен чехол в виде книжки бирюзового цвета, который она оценивает в 350 рублей. Также в телефоне находились две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», с абонентскими номерами ..., ..., материальной ценности не представляют. Таким образом, общий ущерб составил 3 850 рублей. Вышеуказанного парня на остановке она запомнила плохо, опознать его не сможет. Он был азиатской внешности, на вид около 35-40 лет, был одет во все темное, точно сказать не сможет, так как не придала этому значение. Факт утери телефона исключает, так как карман ее куртки глубокий, потерять она его не смогла. В краже подозревает вышеописанного ею мужчину (т. 1 л.д. 118-120).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.Г.М., из которых следует 08.05.2017 около 11 часов 04 она находилась на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> вместе со своей знакомой В.М.А.. В этот момент подъехал маршрутный автобус № 54, они начали осуществлять посадку в автобус. В этот момент мимо них прошел мужчина азиатской внешности, на вид около 35-40 лет, был одет во все темное. Он прошел мимо них и толкнул В.М.А. с левой стороны. Далее они сели в автобус и поехали домой к В.М.А.. Вышеописанный мужчина в автобус не садился, он остался на остановке. Когда они приехали домой к В.М.А., примерно около 11 часов 15 минут, то В.М.А. обнаружила пропажу своего сотового телефона марки 

<

данные изъяты>. Она пояснила, что он находился у нее в кармане курки в левом кармане. Они стали звонить на ее номера, но они уже были выключены. Тогда она со своего сотового телефона обратилась в полицию. В краже сотового телефона В.М.А. подозревает вышеописанного мужчину, который на остановке толкнул В.М.А. с левой стороны, ей показался тот мужчина подозрительным (т.1 л.д. 125-127).

Изложенными выше показаниями свидетеля З.С.А.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом дежурного ОП № 1 о том, что 08.05.2017 в 11 час. 33 мин. поступило сообщение об обращении В.М.А. о краже телефона (т. 1 л.д. 111),

-заявлением В.М.А. от 08.05.2017 о том, что просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило ее телефон *** (т.1 л.д. 112)

- осмотром места происшествия от 08.05.2017 года: в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенной в 7 метрах от 

<

адрес> (т.1 л.д.113-116).

По эпизоду хищения имущества Б.Ж.Е.: 

Показаниями потерпевшего Б.Ж.Е. который в суде показал, что 09.05.2007 около 11 часов ему на сотовый телефон позвонила дочь с неизвестного номера и пояснила, что у нее похитили сотовый телефон. После чего он начал дозваниваться на номер телефона дочери, телефон был включен, но никто не отвечал. Со слов дочери, ему известно, что она села в трамвай №4, на остановке 

<

данные изъяты>, положила телефон во внешний карман куртки. Пока она расплачивалась с кондуктором, она заметила, что музыка на телефоне перестала играть. После чего начала искать телефон в карманах, сумке, салоне трамвая, но безрезультатно. Рядом стоявший с ней мужчина мог похитить телефон, так как кроме него рядом с ней никто не находился. Карман куртки на замок не закрывается. Со слов дочери она не заметила как кто-либо к ней залазил в карман, ничего не почувствовала, не услышала звук падения телефона. Далее пояснял, что сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, имеет повреждения в виде трещины, купил с супругой 4 года назад за 12 000 рублей. С учетом износа оценивает в размере 5 000 рублей, в нем была установлена сим-карта оператора «МТС», с абонентским номером ..., зарегистрирован на его имя, не имеющая материальной ценности. Также в телефоне была карта памяти объемом 32 гб, стоимостью 500 рублей. Телефон был без чехла. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, ущерб не значительный. Исковых требований не имеет. В ходе следствия узнал, что кражу совершил ФИО1, он ему не знаком.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.А.Ж., из которых следует, что 09.05.2017 около 10 часов 50 минут она вышла из здания МАОУ 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

адрес> и направилась на трамвайную остановку 

<

данные изъяты>, в направлении в сторону центра города. Около 11 часов 03 минуты она села в трамвай №4, находясь по центру трамвая, положила сотовый телефон в правый внешний карман куртки, при этом слушала музыку через гарнитуру. Поинтересовалась у кондуктора направление движения трамвая, в это время она обнаружила, что музыка прекратила играть, наушники выпали. Она начала икать телефон во всех карманах, сумке, но не обнаружила его. В это время трамвай остановился но остановке 

<

данные изъяты>, где вышел мужчина, который стоял все это время рядом с ней, с правой стороны. Она не успела за ним выбежать, двери трамвая закрылись. Далее она вышла на следующей остановке, направилась на остановку по 

<

адрес>, указанного мужчину не обнаружила. У прохожей женины попросила телефон, позвонила отцу и сообщила о произошедшем. Далее поясняет, что мужчина на вид азиатской внешности, был на вид 37-38 лет, рост примерно 178 см, был одет: брюки черного цвета, куртка с капюшоном черного цвета, солнцезащитные очки, на обувь внимания не обратила. Поясняла, что она не заметила и не видела, как кто-либо вытаскивал телефон из кармана. Не почувствовала и не слышала, как телефон выпал. Указанный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, который имеет повреждения в виде трещины, абонентским номером ..., был куплен родителями около 4 года назад. Далее поясняет, что на остановке по 

<

адрес>. встретила друзей, с которыми они встретили этого мужчину. Тот пояснил, что зовут Б.В.В., и не знает ее. Сказал, что приехал до этой остановки на маршрутном автобусе №17. Они его сфотографировали, с его разрешения. Она подозревает, что указанный мужчина мог у нее похитить телефон, однако, она не видела и не чувствовала как он лез к ней в карман. Кроме указанного мужчины рядом с ней никто не стоял. По фототеке опознала ФИО1 (т. 1, л.д. 175-176, 177-179 ).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом дежурного ОП № 2 о том, что 09.05.2017 в 11 час. 26 мин. поступило сообщение об обращении Б.Ж.Е. о краже телефона (т.1 л.д. 154),

-заявлением Б.Б.Ж. от 09.05.2017 о том, что просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило его телефон 09 мая 2017 года (т.1 л.д. 155),

- осмотром места происшествия, в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта 

<

данные изъяты>, расположенная в 20 м от 

<

адрес> (т.1, л.д. 156-157),

- выемкой, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Б.Ж.Е. (т. 1, л.д. 159-161),

-осмотром предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Б.Ж.Е. (т. 1, л.д. 162-164).

По эпизоду хищения имущества Ц.А.М.: 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ц.А.М., из которых следует, что 12.05.2017 около 12 часов пошел на остановку 

<

данные изъяты>. На остановке было немного человек, кто именно стоял, он не заметил. Постояв около 5 минут, увидел в дали подъезжающий автобус маршрута №77, он стал его останавливать. Перед ним забежал парень азиатской внешности, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, его лица он не увидел. Он стал его толкать, он ничего не заподозрил, и когда тот вышел обратно из автобуса, он в него сел. В этот момент он обнаружил, что у него в нагрудном, левом кармане, нет его сотового телефона, по которому он слушал радио. В какой момент телефон пропал, он не видел. Данного парня уже не было. Куда он убежал, он не видел. Проехав одну остановку, он вышел на остановке 

<

данные изъяты> и попросил женщину, выходящую с ним позвонить в полицию. В результате у него был похищен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, с сенсорным дисплеем, который я приобрел в 2017 году за 1990 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму. На момент хищения телефон находился в чехле из кожзаменителя черного цвета, типа «книжка», стоимостью 700 рублей. Внутри находилась сим-карта, оператора «МТС», с абонентским номером ..., стоимостью 100 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 2 790 рублей, что является для него значительным, так как он пенсионер и не может постоянно покупать себе телефоны. В совершении он подозревает вышеуказанного парня, который толкал его при посадке. (т.1 л.д. 195-197)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.И.П., из которых следует, что 15.05.2017 года около 12 часов в сервисный центр «Ремонт» подошел мужчина азиатской внешности, на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, предложил купить сотовый телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, чехлом черного цвета, сенсорным экраном, имей 1) ..., имей 2) .... Сказал, что это его сотовый телефон, продает по личной необходимости за 350 рублей. Мы согласились купить, передали 350 рублей, телефон остался у них. О том, что телефон был краденный, он не знал. Также известно, что мужчину зовут ФИО1, документов о покупке нет (т 1 л.д. 204-205).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, так как они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом дежурного ОП № 2 о том, что 15.05.2017 в 12 час. 10 мин. поступило сообщение об обращении Ц.А.М. о краже телефона (т 1 л.д. 181),

-заявлением Ц.А.М. от 15.05.2017 о том, что просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило его телефон ( т. 1 л.д. 182),

- осмотром места происшествия, в ходе которого осмотрена остановка общественного транспорта 

<

данные изъяты> в 20 м от 

<

адрес>, также осмотрено помещение сервисного центра 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Ц.А.М. (т 1, л.д. 184-185 )

-осмотром предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему Ц.А.М. (т 1 л.д. 186-189).

По эпизоду хищения имущества К.З.Н.: 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.З.Н., из которых следует, что 15.05.2017 она совместно с А.А.И. направились на остановку общественного транспорта 

<

данные изъяты>, через переход расположенный над 

<

адрес>. После чего дойдя до конца данного пешеходного перехода ее обогнал по правой стороне парень азиатской внешности на вид около 30-35 лет, худощавого телосложения, волосы темные, короткие. На лице имелись солнцезащитные очки темного цвета. В правой руке находилась кожаная куртка темного цвета. Данный парень, проходя мимо, толкнул ее, и в этот момент выхватил у нее из кармана мобильный телефон вышеуказанной марки. При этом она видела как, он залез свой рукой к ней в карман и забрал мобильный телефон, она сразу ему вдогонку сказала, чтобы он вернул ей телефон, на что он ответил, что ни про какой телефон он не знает и убежал, она побежала вслед за ним и кричала. Чтобы он остановился и вернул телефон, на что он более ни чего не отвечал и скрылся в сторону магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>. Так же дополняет, что когда данный парень забрал у нее из кармана мобильный телефон, ни каких слов угрозы он не высказывал, физическую боль ни какую не причинял. Итого у нее похитили мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, с сенсорным экраном, на экране, которого имеются множественные трещины с учетом износа оценивает его в 5 000 рублей, флэш-карта 2 ГБ оцениваю в 100 рублей, две сим-карты компании Теле2 с абонентским номером ... и МТС с абонентским номером ... материальной ценности для нее не представляет. Так же к телефону подключена услуга мобильный банк, но банковская карта у нее заблокирована и никаких поступлений денежных средств в ближайшее не будет. Итого общий ущерб составил 5 100 рублей, что для нее является значительным, так как она ни где не работает (т. 1, л.д. 244-247).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей А.А.И. (т. 2, л.д.1-3) и Б.Н.П. (т.2 л.д.11-13)Ю которые дали аналогичные с К.З.Н. показания.

Показаниями свидетеля Х.К.А. которая в суде показала, что 15.05.2017 на надземном пешеходном переходе в сторону 

<

данные изъяты>, К.З.Н. толкнул подсудимый, вытащил у неё из кармана мобильный телефон, при этом К.З.Н. сказала ему чтобы он отдал её телефон, на что он пояснил, что ни какого телефона у него нет и убежал и с крылся в неизвестном направлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1, подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: 

- рапортом дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что 15.05.2017 в 10 час. 19 мин. поступило сообщение об обращении К.З.Н. о хищении телефона (т. 1 л.д. 238),

-заявлением К.З.Н. от 15.05.2017 о том, что просит принять меры к неустановленному лицу, которое похитило ее телефон 15 мая 2017 года (т. 1 л.д. 239),

- осмотром места происшествия, в ходе которого осмотрена надземный переход по 

<

адрес> в 30 м от 

<

адрес> (т 1 л.д. 240-242).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями Е.М.А., подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами, а именно: 

- заявлением М.Н.А. от 03.08.2015, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в ночь с 25 на 26 июня 2015 года из гаража по адресу: 

<

адрес> похитил его имущество, причинив значительный материальный ущерб (т.2 л.д. 239),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотре гараж, расположенный во дворе 

<

адрес> (т.2 л.д. 240-246).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает установленными объем и стоимость похищенного по каждому эпизоду показаниями потерпевших Х.Э.Ш., Б.А.Ж., а также оглашенными показаниями потерпевших Я.Т.Д., В.М.А., К.З.Н., Ц.А.М., которые суд, как и исследованные показания свидетелей, кладет в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности перед дачей показаний, их показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд также кладет в основу приговора признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании.

Установлено, что хищение имущества К.З.Н. носило открытый характер, так как ФИО1 понимал, что потерпевшая и свидетели осознают характер его действий и пытаются ему помещать, однако, несмотря на это, он продолжил хищение и довел свой умысел до конца, скрывшись с похищенным имуществом, остальные хищения совершены ФИО1 тайно, поскольку, последний понимал, что в тот момент за его действиями никто не наблюдает.

Таким образом, действия ФИО1 по фактам хищения имущества В.М.А., Б.Ж.Е., Ц.А.М. по каждому факту в отдельности суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Я.Т.Д., суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества Х.Э.Ш. суд квалифицирует по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия ФИО1 по факту тайного хищения имущества Х.Э.Ш. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества и значимости суммы ущерба для потерпевшего, а также примечания к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» по эпизоду хищения у Я.Т.Д. и «из одежды, находившейся при потерпевшем» по остальным фактам тайного хищения нашел свое подтверждение не только в показаниях потерпевших, но и показаниях ФИО1. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества К.З.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом так же были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1: копия паспорта (т. 2 л.д. 40-42); требование ИЦ МВД РБ, согласно которой ФИО1 ранее судим (т.2 л.д. 43-44); копии приговоров и постановления в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 46-49, 52-53, а также запрошенные судом), копия справки об освобождении (т.2 л.д. 54-55), ответы ГАУЗ «РНД» и ГБУЗ «РПНД», согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты>, у психиатра не состоит (т.2 л.д. 56,58), ответ 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 60), отрицательная характеристика по месту жительства (т.2 л.д. 64). 

Исследовав данные о личности ФИО1, а так же учитывая его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд на основании ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же требования разумности и справедливости.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений в отношении Х.Э.Ш., Ц.А.М., путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольный возврат похищенного у Б.А.Ж., неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а равно какого-либо смягчающего наказание обстоятельства в отдельности исключительным не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии непогашенных судимостей, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств преступлений, их количества, тяжести, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Более мягкое наказание не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем эпизодам. 

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, замены лишения свободы принудительными работами, применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, наказание подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершены преступления в период условно-досрочного освобождения, через непродолжительный промежуток времени, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание подлежит назначению путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски не заявлены. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым кошелек с дисконтными картами, сотовый телефон 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшим, оставить за ними как за законными владельцами.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 Паньковой С.Б. в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей, в судебном заседании ... рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Я.Т.Д.), 

п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Х.Э.Ш.), 

п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.М.А.), 

п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Ж.Е.),

п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ц.А.М.), 

ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества К.З.Н.)

и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения у Ц.А.М. и Б.А.Ж.) по каждому эпизоду в отдельности в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, 

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (по фактам хищения у Я.Т.Д. и В.М.А.) по каждому эпизоду в отдельности в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, 

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.12.2015 и окончательно путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 07.08.2017. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2017 по 06.08.2017 включительно.

Вещественные доказательства: кошелек с дисконтными картами, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с чехлом, 

<

данные изъяты> оставить за законными владельцами. 

Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда 

г.Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева