Дело № 2-1089/2017 13 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование») к Щедринскому ВВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее - ООО «СГ МСК») указало, что 18.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Кia», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и застрахованному в ООО «СГ МСК» по договору страхования (страховой полис № от 28.10.2013), причинен ущерб. ООО «СГ МСК» исполнило свои обязательства по договору, выплатило страховое возмещение в размере 392850 руб. ООО «СГ МСК» обратилось к ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым застрахована гражданская ответственность ФИО2, с претензионным заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб., которое выплачено истцу. Ссылаясь на данные обстоятельства и в соответствии с п. 1 ст. 965, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2, признанного виновным в ДТП, в его пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения, за вычетом годных остатков транспортного средства и выплаченной страховой суммы, в размере 92954 руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2989 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 92-93). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, оценив представленные доказательства, обозрев административный материал по факту ДТП № от 18.01.2014 из УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с участием водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 и CD-диск, содержащий фотоматериалы поврежденного транспортного средства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.01.2014 ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 

Согласно материалам по факту ДТП № 314 от 18.01.2014 из УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга водитель ФИО2 нарушил п. 6.2. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 18.01.2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.112 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 29).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обжаловании соответствующего постановления ответчиком или доказательств иной оценки его действий в данном ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение вышеназванных транспортных средств имело место по вине ФИО2, допустившего во время управления транспортным средством нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Как видно из материалов дела, 05.10.2013 между ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее – ОАО «СГ МСК») и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства КАСКО (полис серии № (л.д. 9).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составила сумму, которая превышает 70 % страховой суммы. Стоимость поврежденного транспортного средства составила 179895 руб. 84 коп.

ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 392850 руб., что подтверждается платежным поручением № 6153 от 17.03.2014 (л.д. 6).

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем истцом была предъявлена претензия в данную страховую компанию в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 120000 руб.

С учетом данных обстоятельств, истцом размер исковых требований определен в сумме 92954 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании ходатайства ответчика для разрешения вопросов о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа; какова рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП; какова рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля, определением суда от 13.04.2017 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 111-113).

По заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа» после ДТП от 18.01.2014 составила с учетом износа 351479 руб. 98 коп. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП определена в сумме 470400 руб. 60 коп. (л.д. 117-145).

Допрошенный в настоящем судебном заседании автоэксперт ФИО4 пояснил, что рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 167932 руб. 80 коп. (расчет на л.д. 154).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела отчет об оценке ООО «Фаворит» и заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд находит заключение эксперта более достоверным, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 119). Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, полностью соответствует поставленным перед экспертом вопросам, указанным в определении суда от 13.04.2017 о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

Между тем, ООО СК «ВТБ Страхование» согласно исковым требованиям просило суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 92954 руб. (л.д. 5), исходя из следующего расчета: 392 850 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения на условиях «полная гибель») – 179895 руб. 84 коп. (годные остатки автомобиля) – 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании) = 92 954 руб.

Суд полагает указанный расчет несостоятельным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подп. «а», «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу этого положения закона, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость, размер убытков признается равным этой действительной стоимости.

При этом в силу п. 2.2. статьи 12 закона к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

По заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа» с учетом износа составила 351479 руб. 98 коп., что меньше рыночной стоимости данного транспортного средства на момент ДТП (470400 руб.).

Исходя из вышесказанного, оснований полагать, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «Киа» не имеется. Следовательно, ремонт транспортного средства технически возможен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 351479 руб. 98 коп. и размером лимита страховой компании ответчика в сумме 120000 руб., составляющая сумму 231 479 руб. 98 коп.

Вместе с тем, учитывая, что ООО СК «ВТБ Страхование» получено от страхователя ФИО1 поврежденное транспортное средство, в отношении которого экспертом определена стоимость годных остатков в сумме 167932 руб. 80 коп., и данное обстоятельство истцом не оспаривается, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб за вычетом указанной суммы в размере 63547 руб. 18 коп. (231479 руб. 98 коп. – 167932 руб. 80 коп. = 63547 руб. 18 коп.).

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 5), истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 2989 руб. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, в сумме 2106 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично. 

Взыскать с Щедринского ВВ в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 63547 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины 2106 рублей 42 копейки, а всего: 65653 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

В окончательной форме решение изготовлено 30 июня 2017 года