№ 2-121/2025

УИД: 03RS0038-01-2024-002253-12

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что 28 июля 2024 года в 18 часов 18 минут на ул. Гагарина, д. 147 В г. Давлеканово Республики Башкортостан произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 – виновника ДТП, и автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением. В результате ДТП его транспортному средству Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Автомобиль находится на гарантии у дилера. 30 июля 2024 года он обратился с заявлением к страховщику, в котором просил последнего выдать направление на ремонт на СТОА. Также в заявлении указал, что в случае, если при рассмотрении представленных им документов и в результате осмотра транспортного средства будет установлено, что СТОА, с которыми у страховой заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют критериям доступности, просит организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно со СТОА до места жительства. 09 августа 2024 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Письмом от 23 августа 2024 года страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По информации, размещенной на сайте страховщика, СТОА ИП ФИО3 Точка Ремонта ОСАГО 2 не является дилером, и расстояние от его места жительства до СТОА превышает 100 км. Таким образом, СТОА ИП ФИО3 Точка Ремонта ОСАГО 2 не соответствует критерию доступности. 02 сентября 2024 года он обратился с заявлением, в котором просил страховщика выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства, страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера. Письмом от 25 сентября 2024 года страховщик сообщил, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме исх. № 545-75-5083943/24 от 23 августа 2024 года, остается неизменной. Направление на ремонт, приложенное к письму исх. № 545-75-5083943/24 от 23 августа 2024 года (копия прилагается), является актуальным. 02 сентября 2024 года он обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» либо выплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства по ценам официального дилера. Письмом от 19 октября 2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии. 25 октября 2024 года он обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение, необходимое для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 200000 рублей, по ценам официального дилера. Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2024 года в удовлетворении его требований было отказано. Он не согласен с отказом ответчика произвести выплату страхового возмещения, как и с решением финансового уполномоченного, поскольку ответчик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Страховщиком не представлены документы, подтверждающие организацию и (или) оплату страховщиком транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. Полагает, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО. Поскольку в законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. По заключению ООО «АЭНКОМ» № 171-0210-24-ИС от 10 августа 2024 года, составленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № без учета износа составляет 128800 рублей, с учетом износа – 102100 рублей. По заключению специалиста № 24/44 от 21 ноября 2024 года, изготовленному ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с государственным регистрационным номером № составляет 182092 рубля (в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 года). Считает, что с ответчика подлежит взысканию: неоплаченное страховое возмещение в размере 128800 рублей, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 53292 рубля (182092 рубля – 128800 рублей). Также полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в размере 128800 рублей; штраф в размере 50 %; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 53292 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Выслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности, как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО, является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

30.07.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО, а также содержится просьба об организации транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно до места его жительства истца в том случае, если направление на ремонт будет выдано на СТОА, не отвечающую критерию доступности. 

09.08.2024 страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. 

Письмом от 23.08.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с указанием лимита ответственности в размере 400000 рублей, а также сведений о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, приложив направление на ремонт на данную СТОА. Для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) истцу предложено обратиться в офис СПАО «Ингосстрах».

02.09.2024 в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости (далее УТС), страхового возмещения по ценам официального дилера, поскольку СТОА ИП ФИО3 не является официальным дилером автомобилей марки Hyundai.

В целях установление величины УТС страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭНКОМ». 

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» № 171-0210-24-ИС величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство ранее имело повреждения. 

Письмом от 25.09.2024 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты УТС, а также необходимости обращения на СТОА для проведения ремонта транспортного средства на основании выданного направления, которое является актуальным. 

08.10.2024 в страховую компанию посредством электронной почты поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа» либо выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме по ценам официального дилера. 

Электронным письмом от 19.10.2024 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что позиция, изложенная в письме от 25.09.2024, остается неизменной. 

25.10.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, необходимое для полного восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 200000 рублей, по ценам официального дилера. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-24-113444/5010-003 от 19.11.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правиламиобязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно опотерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных нормправа и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, отступление от вышеотмеченного критерия допустимо лишь в случае исполнения страховщиком обязанности организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства одновременно как до места проведения восстановительного ремонта, так и обратно, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станцию, расстояние до которой превышает 50 километров, однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. 

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, не представлено.

Из материалов дела следует, что расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км.

ФИО1 в письме, датированном 29.07.2024, направленным в адрес страховщика 30.07.2024 и полученным последним 05.08.2024, просил организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно до своего места жительства в том случае, если выданное страховой компанией направление на ремонт будет выдано на СТОА, не отвечающую критерию доступности. 

Вместе с тем, страховщик хотя и в исполнение требований Закона об ОСАГО выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, расстояние до которой превышает 50 километров, допустил нарушения установленных требований по непосредственной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не принял необходимых мер по решению вопроса о транспортировке транспортного средства до места ремонта.

Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № 171-0210-24-ИС от 10.08.2024, составленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 128800 руб., с учетом износа – 102100 руб.

Суд считает данное заключение допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, которое ответчиком не оспорено.

Принимая во внимание, что каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено, ответчиком, доказательств иного размера ущерба, причиненного обозначенному имуществу, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта и суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, считает возможным руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта, указанным в экспертном заключении ООО «АЭНКОМ» № 171-0210-24-ИС от 10.08.2024.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 128800 рублей.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г.№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО1 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет, исходя из среднерыночных цен запчастей.

Согласно заключению специалиста № 24/44 от 21.11.2024, изготовленному ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ 2018 г., составляет 182092 руб. 

Данное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик ремонт автомобиля не организовал, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и взысканным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 53292 руб. (182092 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 128800 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст. 309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64400 руб. (128800руб./2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8395 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>

страховое возмещение в размере 128800 рублей, 

убытки - 53292 рубля, 

компенсацию морального вреда - 1000 рублей, 

штраф - 64400 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8395 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ. 

Судья: подпись

Верна. Судья: А.А. Конавченко

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.