Дело № 1-53/2023 

62RS0003-01-2022-003570-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Старостиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Т.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Акилова В.В., помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Котовой Ю.И., ФИО1, ФИО2, Бирюковой К.О.,

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката адвокатского бюро «Жизнь и закон» Адвокатской палаты Рязанской области Беззубцева И.А., представившего удостоверение № 1242 и ордер № 470,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

21 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «б, в», ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года, 15 ноября 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани водворен в место лишения свободы сроком на 2 года, 22 сентября 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2020 года в соответствии со статьей 79 УК РФ освобожден условно-досрочно сроком 2 месяца 19 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на крыльце 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где обнаружил бензопилу марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 11716 рублей 66 копеек, электрорубанок марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 2558 рублей 25 копеек, шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 2834 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, у находящегося в том же месте ФИО3, не имеющего постоянного источника доходов, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение бензопилы марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 11716 рублей 66 копеек, электрорубанка марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 2558 рублей 25 копеек, шуруповерта марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоимостью 2834 рублей 40 копеек, принадлежащих ФИО8 В последующем ФИО3 решил распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 находясь в том же месте, действуя тайно и осознавая это, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, на крыльце 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, взял бензопилу марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», электрорубанок марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО8, на общую сумму 17 109 рублей 31 копейку, тем самым тайно похитив указанное имущество.

Далее ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 17 109 рублей 31 копейку, который для последней в виду ее материального положения является значительным, так как она нигде не работает.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании в присутствии защитника адвоката Беззубцева И.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны; государственный обвинитель Бирюкова К.О. в судебном заседании и потерпевшая ФИО8 в письменном заявлении не возражают против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО3 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя Бирюковой К.О., потерпевшей ФИО8, которое она выразила в своем заявлении, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 находясь на крыльце 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, действуя тайно и осознавая это, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял бензопилу марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», электрорубанок марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», шуруповерт марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», принадлежащие ФИО8, на общую сумму 17 109 рублей 31 копейку, тем самым тайно похитив указанное имущество. Далее ФИО3 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 17 109 рублей 31 копейку, который для последней в виду ее материального положения является значительным, так как она нигде не работает.

По данным ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО3 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется (л.д. 185); по сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспенсер» ФИО3 на учете не состоит, сведений о наличии у него наркологического расстройства не имеется (л.д. 186).

Учитывая сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспенсер», а также адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Согласно характеристике УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО11 по месту жительства ФИО3 характеризуется неудовлетворительно, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 194).

Из характеристики данной ФБУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 характеризуется отрицательно.

ФИО3 женат (л.д.154-155). Детей и иных лиц на иждивении не имеет.

ФИО3 судим: 21 марта 2017 года Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «б, в», ч.2 ст.158 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года, 15 ноября 2018 года постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани водворен в место лишения свободы сроком на 2 года, 22 сентября 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 04 сентября 2020 года в соответствии со статьей 79 УК РФ освобожден условно-досрочно сроком 2 месяца 19 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Рязани в отношении ФИО3 был установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, которой фактически является объяснение ФИО3, данное ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил обстоятельства совершения им хищения имущества потерпевшей ФИО8, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО3 давал правдивые и полные показания, тем самым представил органам следствия об обстоятельствах совершения преступления информацию, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ за совершенное ФИО3 преступление суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО3 и наличие у него заболеваний.

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Достаточных оснований для того, чтобы признать отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку хотя преступление и было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, между тем сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Как следует из материалов дела, состояние алкогольного опьянения не повлияло на умысел подсудимого, а было лишь способствующим, но не определяющим фактором его совершения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, вид которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.03.2017 года за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

В связи с характером совершенного подсудимым умышленного деяния, являющегося преступлением средней тяжести, направленным против собственности, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказания суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО3 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

У суда не имеется оснований для применения к ФИО3 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО3 и его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также то обстоятельство, что после совершения преступления подсудимый ФИО3 принял меры к социализации и работал без официального оформления трудовых отношений, суд полагает возможным при назначении ФИО3 наказания применить условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания. 

Суд полагает, что подсудимый действительно сделал для себя необходимые выводы и назначение ему условного наказания не будет воспринято как безнаказанность и не послужит поводом к совершению новых правонарушений.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

По правилам статьи 72 УК РФ время содержания лица по стражей засчитывается в срок лишения свободы.

По настоящему делу установлено, что ФИО3 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток с момента задержания.

Согласно сообщению из ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО3 разыскан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 на протяжении всего судебного разбирательства не изменялась и не отменялась.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания по приговору суда в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств, следующим образом: электрорубанок марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, аккумуляторную дрель марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» - считать возвращенными потерпевшей ФИО8 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Беззубцеву И.А., участвовавшему в уголовном деле по назначению в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 1 (Один) год 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Осужденного ФИО3 освободить из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения ФИО3 зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: электрорубанок марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>, аккумуляторную дрель марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» - считать возвращенными потерпевшей ФИО8 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.В. Старостина