В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 21 мая 2019 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в сумме 4373 385 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с марта по сентябрь 2015 года директором ГБУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ СО «МФЦ») ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения и вследствие недобросовестного отношения к возложенным обязанностям, в нарушение ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», после проведения аукционов на проведение работ по капитальному ремонту помещений филиалов ГБУ СО «МФЦ», без должной проверки дано согласие на замену подлежащего монтажу оборудования с худшими характеристиками, чем предусмотрено техническим заданием. В результате действий ответчика истцу причинен материальный вред на сумму 4373385 рублей 20 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «МФЦ» было признано потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями. Впоследствии Октябрьским районным судом 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО2 было переквалифицировано на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ – халатность. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и преследование в отношении ФИО2 было прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, истцу действиями ФИО2 был причинен материальный вред, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен его возместить в полном объеме. 

Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебном заседании доводы, изложенные в тексте искового заявления, поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что ответственность ФИО2 должна наступить именно в связи с причинением им вреда в результате совершения преступления, что установлено постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вина ФИО2 также установлена, с квалификацией своих действий по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ ответчик согласился, понимал, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям. Действия ФИО2 выразились в том, что он без проверки дал согласие на изменение сметы, в ходе проверки были установлены убытки. ГБУ СО «МФЦ» взыскало с контрагентов по договорам на проведение работ по капитальному ремонту помещений филиалов денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда. В отношении ФИО2 производства были прекращены ввиду не подведомственности споров Арбитражному 

<

адрес>. Вместе с тем, должники ГБУ СО «МФЦ» по вынесенным решениям не смогут их исполнить по различным причинам. В настоящее время частично исполнено решение по одному из должников, который перечислил ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства 1126106 рублей 21 копейку. Размер причиненного ФИО2 ущерба был определен на основании экспертиз, установивших нецелевые расходы. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что свою вину в совершении преступления он не признавал, его вина доказана не была. В рамках проведенных экспертиз не был сделан должный анализ оборудования. Эти заключения не были им обжалованы только потому, что уголовное дело прекратили. Никаких объяснений по итогам проведенных проверок он не давал, как и его подчиненные. Учитывая изложенное, в иске просит отказать.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования также не признала и суду пояснила, что постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П указывает на то, что решение о прекращении уголовного дела не является основанием для признания лица виновным в совершении преступления. Вина ФИО2 не доказана. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу из свидетелей никто не был допрошен, заключения экспертиз являются незаконными, так как экспертизы был проведены с нарушением требований закона. Была установлена только ценовая разница. Решение о взыскании с ГБУ СО «МФЦ» в доход бюджета денежных средств не было обжаловано. Нельзя было без оценки технических характеристик оборудования определить размер ущерба.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и доводов представителя истца в судебном заседании, адресованные ФИО2 исковые требования основаны ГБУ СО «МФЦ» на положениях ст. 1064 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, из смысла 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Министерством экономики СО и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу, на должность директора ГБУ СО «МФЦ». Согласно условиям трудового договора, ответчик обязался обеспечивать сохранность, целевое и эффективное использование имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, проведение капитального и текущего ремонта недвижимого имущества. 

Актом внеплановой проверки Министерства финансов СО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была установлена разница в стоимости оборудования, принятого ФИО2 по договорам подряда, заключенным с подрядными организациями на проведение работ по подготовке зданий и помещений для вновь открываемых и расширяющихся филиалов ГБУ СО «МФЦ». 

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «МФЦ» было признано потерпевшим по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО2 

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, с учетом переквалификации его действий, обвинялся в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении им как должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба. В результате действий ФИО2 ГБУ СО «МФЦ» причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 4373385 рублей 20 копеек. Указанным постановлением уголовное дело и преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. 

Как следует из материалов уголовного дела, и в частности протокола судебного заседания и самого итогового постановления, вопросы виновности ФИО2 в ходе судебного разбирательства не обсуждались. Согласие ФИО2 с предложенной прокурорм квалификацией его действий само по себе не означает установление его вины в их совершении. 

Таким образом, вина в совершении ФИО2 преступления, причинившего материальный вред ГБУ СО «МФЦ», ничем не установлена. 

Кроме того, судом установлено, что в период причинения ГБУ СО «МФЦ» вреда стороны находились в трудовых отношениях, в связи с чем, они регулируются нормами ТК РФ о порядке определения и возмещения материального вреда, причинённого работником (руководителем организации) работодателю. 

При таких обстоятельствах применение к трудовым отношениям сторон положений ст. 1064 ГК РФ безосновательно, поскольку указанные нормы применяются к иным отношениям, - к отношениям, регулируемым гражданским законодательством (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Применение к трудовым отношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных законом. При этом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и основание иска. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой конкретного права по избранному им основанию.

При таких обстоятельствах, в виду не установления вины ответчика в причинении вреда, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.