ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием заявителя С., представителя ФССП О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление С. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований С. к ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП по ХМАО - Югре, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о снятии ареста, возврате изъятых денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 18.08.16 г. решение от 27.04.16 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. – без удовлетворения.

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 27.04.16 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Ханты-Мансийской межрайонной прокуратурой в ходе надзорного производства были установлены нарушения законодательства, допущенные судебным приставом – исполнителем Э. Судебный пристав назначен на должность с нарушением требований закона «О судебных приставов», так как не имеет высшего образование, в связи с чем все его действия изначально незаконны.

Представитель заинтересованных лиц ОСП по г. Ханты-Мансийску и району УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

С. заявленное требование поддержал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что в материалах надзорного производство имеется объяснение судебного пристава, в котором указано, что Э. имеет неполное высшее образование. 

Представитель ФССП О,. возражает против удовлетворения заявления, считает, то оснований для пересмотра решения суда не имеется, так как обстоятельства, на которые указывает заявитель, имели место при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. Судебный пристав имеет высшее образование, положения закона, на которые ссылается заявитель, подлежат применению с 01.01.18 г.

Выслушав участников процесса, проверив представленные документы, а также исследовав материалы гражданского дела № 2-6650/16, суд приходит к выводу, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В качестве основания пересмотра решения суда истец ссылается на представление Ханты-Мансиской межрайонной прокуратуры от 30.08.16 г, а также отсутствие у судебного пристава высшего образования, то есть нарушение положений ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящее статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Новые обстоятельства – указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Новые или дополнительные доказательства, которые не были известны при рассмотрении и разрешении дела, а также иная оценка имеющихся доказательств, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательство, как сведение о факте, ранее уже установленном судом и оцененном при вынесении судебного постановления, новым обстоятельством для суда не является.

Ссылка стороны истца на представление прокуратуры, которым установлены нарушения законодательства судебным приставом – исполнителем, как на вновь открывшиеся обстоятельства, несостоятельна, так как суд разрешил требования истца в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истец в обоснование заявленных требований ссылался на незаконность действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, перечисленные в качестве заработной платы. 

Основанием отказа в удовлетворении иска явился тот факт, что истцом не было представлено доказательств того, что на счета, открытые в банке, производилось перечисление заработной платы и денежные средства включают сумму текущего платежа по заработной плате, размер которой превышает 50 %, а также не представлено доказательств нарушения нематериальных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

В приведенном же представлении указывается на несвоевременное вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, ненадлежащее извещение должника о совершении в отношении него исполнительных действий в виде наложения ограничений на счета, а также на несвоевременное распределение взыскателям удержанных у должника денежных средств.

Таким образом, сведения, изложенные в представлении, нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельства.

Ссылка истца на незаконность действий судебного пристава вследствие несоответствия требованиям ФЗ «О судебных приставах» также несостоятельная, так как действие нормы Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусматривающей требование о необходимости иметь высшее юридическое или экономическое образование при назначении на должность судебного пристава-исполнителя, приостановлено до 1 января 2018 года. 

Таким образом, доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 27.04.16 г. не нашли своего подтверждение, в связи с чем оснований для отмены и пересмотра решения суда не имеется. 

Руководствуясь ст. 392, 396 – 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в удовлетворении заявления С. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в течение 15 дней.

Судья О.В. Костина