№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Суровикинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО35,

при секретаре судебного заседания ФИО36, 

с участием истца-ответчика ФИО3,

представителя истца-ответчика ФИО29, 

ответчика-истца ФИО4,

представителя ответчика-истца ФИО30, 

третьего лица ФИО28, 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об определении границ земельного участка и встречному иску ФИО4 к ФИО3, 

<

адрес> об оспаривании результатов межевания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении границ земельного участка, мотивируя свои требования следующим. ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Кадастровым инженером ФИО28 по ее заказу проведены кадастровые работы по определению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. Принадлежащий истцу земельный участок имеет смежные границы с земельными участками, расположенными: - по 

<

адрес> (собственник ФИО4), 

<

адрес> (собственник ФИО24), по 

<

адрес> (собственник ФИО25, ФИО8), по 

<

адрес> (собственник ФИО27), по 

<

адрес> (собственник ФИО9, умер), а также с земельным участком общего пользования. При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО4 Собственники других земельных участков, граничащих с земельным участком истца, согласились с выполненным межевым планом, подписав акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. При согласовании границ земельного участка от ответчика ФИО4 поступили возражения относительно местоположения границ, что отражено в акте согласования. Полагает, что такие возражения являются необоснованными, поскольку границы и конфигурация принадлежащего истцу земельного участка не изменялись более 

<

данные изъяты>. Истец просил установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины, по составлению межевого плана, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, затраты на проведение судебной экспертизы. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, в соответствии с координатами, установленными судебной землеустроительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», согласно следующему описанию: точка №; точка №; точка №; точка №; точка №; точка №; точка №; точка №, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, по составлению межевого плана, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, затраты на проведение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО3, 

<

адрес> об оспаривании результатов межевания, ссылаясь на то, что она на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ей земельный участок площадью 

<

данные изъяты> имеет вид разрешенного использования – «индивидуальное жилищное строительство», категория земель – «земли населенных пунктов». При получении истцом имущества в дар фактические границы земельного участка не проверялись, размеры носят декларативный характер. Истец незаконно использует земельный участок с предложенной конфигурацией, поскольку предыдущие землепользователи по договоренности между собой самовольно изменили границы принадлежащих им земельных участков. ФИО3 самовольно установила металлическое ограждение по задней меже занимаемого ею земельного участка, без согласования со смежным землепользователями передвинула существующую изгородь в сторону ее земельного участка с захватом более 

<

данные изъяты> части поверхности принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. В нарушение сложившегося порядка землепользования ФИО3 при самовольной организации прохода к своему домовладению, по территории ее земельного участка, ущемляет ее право собственности и пользования принадлежащим ей недвижимым имуществом. Истец не указывает, каким образом она нарушает ее права. ФИО4 просит признать недействительными результаты межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером 

<

адрес> ФИО28, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО3, ее представитель ФИО29 исковые требования поддержали, пояснив, что просят установить границы принадлежащего истцу земельного участка согласно координатам, установленным заключением судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что наложения границ земельного участка ФИО3 на соседние земельные участки не имеется. Просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, по составлению межевого плана в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, поскольку оспариваемые результаты межевания принадлежащего истцу земельного участка незначительно отличаются от результатов землеустроительной экспертизы, находятся в пределах допустимой погрешности. 

Ответчик-истец ФИО4, ее представитель ФИО30 поддержали встречные исковые требования, указав, что межевой план признан не соответствующим требованиям закона заключением судебной землеустроительной экспертизы. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку спора о праве не имеется, ФИО10 права ФИО3 не нарушает. Предыдущими собственниками была изменена конфигурация их земельных участков, в связи с чем ФИО3 незаконно пользуется частью принадлежащего ей земельного участка, организовав проезд. Возражали против взыскания судебных расходов, считая их необоснованными и завышенными. 

Представитель ответчика 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, указав, что оспариваемый межевой план изготовлен в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требования к его подготовке». Пунктом 81 настоящего Приказа установлено, что в случае если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, на обороте «Чертежа» оформляется акт согласования границы земельного участка. На основании п. 1 ст. 39 местоположение границ земельного участка подлежит в установленном ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» порядке обязательному согласованию с лицами, в случае если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнение местоположения границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, т.е согласование местоположения границ земельных участков проводится в случае выполнения кадастровых работ, для предоставления в орган Росреестра заявления об учёте изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ. В данном случае кадастровые работы проводились по уточнению сведений ГКН, осуществлялась работа по внесению сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка и его площади, в межевой план включен акт согласования границ, подтверждающий соблюдение процедуры согласования. В межевом плане в «Исходных данных» имеются сведения о ГГС (государственная геодезическая сеть), сведения об измерительных приборах, также в «Сведениях о выполненных измерениях и расчетах» указан метод определения координат и точность определения площади земельных участков, где 

<

данные изъяты> - это средняя квадратическая погрешность положения характерных точек границ земельного участка, которая определена Приказом Росреестра № № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО31 в результате сопоставления межевых данных выявила несоответствия в описании местоположения границ земельного участка с межевым планом, выполненным ФИО28 При этом эксперт не проанализировала результаты координат. Так расхождение угловых поворотных точек разнятся в нескольких мм, что может говорить о том, что с какой стороны производились измерения (с внутренней части участка или с наружной части). На момент проведения обмера экспертом на земельных участках были изменены границы, перенесен забор по границе с земельным участком 

<

адрес>, в межевом плане граница от 

<

данные изъяты>, а также установлен новый металлический забор между 

<

адрес>. При вводе координат эксперта от 

<

данные изъяты> выявлено пересечение с земельным участком с № по адресу 

<

адрес>. Межевой план выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица ФИО24, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО26, администрация городского поселения 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в отсутствие.

Кадастровый инженер ФИО28 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4, полагая необходимым установить границы в соответствии с выполненным им межевым планом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу требований ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в качестве основных сведений об объекте недвижимости (в данном случае - земельных участках) в ЕГРН вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ч. 1 ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного в 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Как следует из дубликата свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, был предоставлен ФИО2 на основании постановления Суровикинской райадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена уточненная площадь земельного участка № по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>

ФИО11 являлась собственником земельного участка, расположенного по 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО2, за которой земельный участок числился принадлежащим на праве собственности на основании постановления администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельных участках, расположенных по 

<

адрес>, площади земельных участков в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно декларированы, документы о межевании не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО28 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером №, составлен межевой план. 

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером ФИО28, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями земельных участков, с кадастровыми номерами: № (решение Совета депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ); № (ФИО24); № (ФИО25, ФИО8); № (ФИО27). От собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, поступили возражения в связи с наложением границ принадлежащего ей земельного участка на земельный участок истца.

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ №№

Земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, площадью 583 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения ФИО13

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поступил в собственность ФИО14 после смерти ФИО13, а впоследствии ФИО12 после смерти ФИО14

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками являются: земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, - ФИО24; с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> - ФИО26(предыдущие собственники ФИО8, ФИО25); с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> -ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО34

Как следует из сообщения ППК Роскадастр от ДД.ММ.ГГГГ №-№, зарегистрировано право собственности на земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, - ФИО24, площадью 

<

данные изъяты>, границы установлены; с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> - ФИО26(предыдущие собственники ФИО8, ФИО25), площадью 

<

данные изъяты>; с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес> - ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО34, границы не установлены.

По ходатайству истца в целях разрешения заявленных исковых требований судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Волгоградский центр экспертизы» анализ исходных данных позволяет заключить, что ни один из исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № установленных кадастровых границ не имеет, не проходил процедуры уточнения местоположения путем межевания, произвести сопоставление межу фактическим и кадастровым положением объектов не представляется возможным, выявить несоответствия, а также предложить способы их устранения не представляется возможным. 

Наложение границ земельных участков, расположенных по 

<

адрес> с кадастровым номером № и по 

<

адрес> с кадастровым номером № отсутствует. 

Первичное землеотводное положение земельного участка с описанием границ согласно выписи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ допустимо считать исторически сложившимися границами земельного участка. Земельный участок № по 

<

адрес> в фактических границах имеет следующие отклонения от первичного землеотводного и исторически сложившегося местоположения: угловая поворотная точка стыка внутренней и правой границ земельного участка смещена от землеотводного положения на 

<

данные изъяты> вглубь территории земельного участка; - угловая поворотная точка стыка задней и правой границ земельного участка смещена вглубь территории исследуемого участка на 

<

данные изъяты> по отношению к землеотводному положению правой границы и на 

<

данные изъяты> по отношению к землеотводному положению задней границы земельного участка; - контуры границ проезда, а также левой границы земельного участка имеют криволинейное очертание, не соответствующее по конфигурации первичному землеотводному положению. Для приведения земельного участка по 

<

адрес> в соответствие с первичным землеотводным положением предлагается установить границы исследуемого земельного участка согласно следующему описанию: точка 1 №; точка №; точка №; точка №; точка №; точка №; точка №; точка №. Площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>

При сопоставлении сведений о местоположении границ земельного участка № по 

<

адрес>, приведенном в составе межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО28, установлены следующие данные: - земельный участок согласно межевому плану, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующее описание границы землепользования между земельными участками № и № по 

<

адрес>: точка н №; точка н №; точка н №; точка н №; точка н №. 

При сопоставлении представленных межевых данных с результатами натурных измерений, а также с установленным первичным землеотводным положением не выявлено признаков тождественности в описании местоположения границы согласно представленному межевому плану.

При сопоставлении сведений о местоположении границ земельного участка № по 

<

адрес>, приведенном в составе межевого плана, выполненного кадастровым инженерном ФИО28, установлены следующие данные: - земельный участок согласно межевому плану, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующее описание: точка н №; точка н №. Площадь земельного участка, согласно межевому плану составляет 

<

данные изъяты> Угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> вглубь территории исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> вглубь территории исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> вглубь территории исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> вглубь территории исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> вглубь территории исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> вглубь территории исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> за пределы исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> за пределы исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> вглубь территории исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> вглубь территории исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> вглубь территории исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> вглубь территории исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> за пределы исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> за пределы исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> вглубь территории исследуемого участка; угловая поворотная точка фактической границы № смещена от межевого положения на 

<

данные изъяты> вглубь территории исследуемого участка. Площадь земельного участка № по 

<

адрес> в фактических границах землепользования составляет 

<

данные изъяты>

При сопоставлении представленных межевых данных с результатами натурных измерений, а также с установленным первичным землеотводным положением не выявлено признаков тождественности в описании местоположения границы, согласно представленному межевому плану.

Конфигурация границы землепользования между земельными участками по 

<

адрес> с кадастровым номером №, по 

<

адрес> с кадастровым номером №, определенная в составе межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует границе между данными земельными участками согласно первичным землеотводным сведениям и исторически сложившимуся положению смежной границы.

Описание фактического местоположения границы между земельными участками № и № по 

<

адрес> не соответствует первичным землеотводным данным, а также не соответствует содержанию межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО31, будучи опрошенной в судебном заседании, пояснила, что технических препятствий для установления границ земельного участка по 

<

адрес> согласно первичным землеотводным данным, координаты которых определены в экспертном заключении, не имеется. Площадь земельного участка по 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> определена по первичным землеотводным данным. Технических препятствий для установления границы не имеется, поскольку соседние земельные участки не имеют установленных границ, наложения на смежные земельные участки не будет, поскольку у смежных земельных участков не установлены границы. 

По ходатайству истца экспертом даны письменные пояснения, из которых следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, согласно представленному каталогу координат границ землеотводного положения земельного участка в соответствии с границами землеотвода, установленными согласно плану земельного участка (приложение к свидетельству №), наложений, пересечений устанавливаемых границ исследуемого земельного участка с иными (смежными) объектами землепользования не выявлено. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является результатом математических либо графических вычислений, произведенных экспертом, а является установленной величиной уточненной площади земельного участка, согласно постановлению Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Непосредственно текст указанного постановления не содержит информации о механизме уточнения плошали земельного участка. Непосредственно перед экспертом в рамках производимой землеустроительной экспертизы, согласно определению суда, вопрос об уточнении площадей земельных участков не ставился. Исчисление координат границ земельного участка произведено методами графических построений (см. схема приложения к заключению) каталоги координат границ земельных участков, согласно землеотводному описанию, приведены в тексте экспертного заключения. Согласно первичному землеотводному описанию исследуемый земельный участок с кадастровым номером № будет иметь площадь равную 

<

данные изъяты> Расчет производится с применением математической модели Гаусса для определения площади многоугольника, вершины которого заданы декартовыми координатами на плоскости, с точностью измерения координат, установленной Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». В исследовательской части экспертного заключения приведены сведения об установленных в результате натурных измерений границах фактического землепользования земельных участков № и № по 

<

адрес>.

Непосредственно смежество границ исследуемых земельных участков имеет следующее описание: точка №.

Схема построений фактических границ исследуемых земельных участков приведена в приложении к заключению эксперта. Наложение (пересечение) границ земельных участков это термин, описывающий смешение фактического положения ограждения по отношению к установленному кадастровому положению границ земельных участков. Поскольку при ответе на вопрос № заключения эксперта установлено, что ни один из исследуемых земельных участков не имеет границ, сведения о которых внесены в состав ЕГРП, наложение между фактическими границами исследуемых участков отсутствует.

Такие выводы эксперта сделаны на основе натурного обследования земельных участков и исследования документации, отражающей первичное землеотводное положение исследуемых земельных участков, а также технической документации, содержащей описание границ землепользования с момента первичного предоставления земельных участков до настоящего времени. 

Указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее профессиональное образование, достаточный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта отсутствуют.

В судебном заседании ответчик-истец ФИО4 и ее представитель ФИО30 ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы на предмет установления исторической границы и учета данных межевания земельного участка по 

<

адрес>. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что вопрос о соответствии площади и границ земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, исторически сложившейся границе являлся предметом исследования экспертом, в связи с чем им были сделаны аргументированные и обоснованные выводы. 

Стороны в судебном заседании о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы не ходатайствовали, каких-либо дополнительных данных о наличии иных обстоятельств, не являвшихся предметом исследования эксперта, не представили. 

Ответчик-истец ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на то, что предыдущие собственники земельных участков самовольно изменили их границы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе депутата Суровикинского городского Совета ФИО15, представителя Суровикинского городского совета, в присутствии понятых, подтвердила, что по заявлению ФИО16, проживающего по 

<

адрес>, о разрешении отделения ему прохода между домами № и № 

<

адрес>, соседки ФИО16 и ФИО17, проживающие по 

<

адрес>, согласны выделить проход из закрепленного за ней земельного участка с западной стороны при условии отдачи земельного участка такого же размера ФИО16 и ФИО18

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, был предоставлен ФИО2 на основании постановления Суровикинской райадминистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (дубликат свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь земельного участка уточнена постановлением администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из плана земельного участка ФИО2, расположенного по 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты>, составленного по материалам инвентаризации кадастрового бюро ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к свидетельству №, при его составлении описаны границы данного земельного участка и смежества с соседними земельными участками (т. 1 л.д. 31). Конфигурация земельного участка соответствует его конфигурации на текущий момент. Акт о проведении инвентаризации, выполненный специалистом райкомзема ФИО19, подписан смежными землевладельцами (ФИО13, ФИО20, ФИО21) (т. 1 л.д. 35).

В кадастровом и техническом паспортах на жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно имеется ситуационный план объекта недвижимости, на котором отражена конфигурация земельного участка относительно смежных земельных участков, соответствующая конфигурации на текущий момент.

Указанные обстоятельства подтверждают существование земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, в границах, существующих на местности в течение более 15 лет, что также согласуется с выводами судебной землеустроительной экспертизы о том, что анализ первичного землеотводного положения исследуемых земельных участков, а также технической документации, содержащей описание границ землепользования с момента первичного предоставления земельных участков до настоящего времени, свидетельствует о том, что первичное землеотводное положение земельного участка с описанием границ согласно выписи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ является исторически сложившимися границами земельного участка, конфигурация которого с указанного времени не изменялась.

Ссылки ответчика-истца ФИО4 на то, что спор о праве отсутствует, поскольку доказательств нарушения ею прав ФИО3 не имеется, судом не принимаются, поскольку противоречат действиям ФИО4 об отказе в согласовании границ земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несогласия с местоположением их смежной границы, а также позиции ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела, выразившейся в оспаривании результатов межевания путем подачи встречного иска и возражений против удовлетворения исковых требований ФИО3 ввиду использования и получения ею в собственность принадлежащего ей земельного участка.

Доводы ответчика-истца ФИО4 о наложении границ принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством. Кроме этого решением Суровикинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об обязывании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по 

<

адрес> путем сноса установленного на территории приобретенного земельного участка ограждения и ликвидации проезда к жилому дому ответчицы по территории межевого соприкосновения спорных участков.

Ссылки ответчика 

<

адрес> на то, что имеется наложение границ земельного участка на земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно выводам эксперта при формировании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, согласно представленному каталогу координат границ землеотводного положения земельного участка в соответствии с границами землеотвода, установленными согласно плану земельного участка (приложение к свидетельству №), наложений, пересечений устанавливаемых границ исследуемого земельного участка с иными (смежными) объектами землепользования не выявлено.

Таким образом, исходя из того, что установление границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, в границах и размере, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, не нарушает прав других лиц, в том числе собственников смежных земельных участков, соответствует первичному землеотводу, то исковые требования ФИО3 суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО10 о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд исходит из следующего. 

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

адрес>», при сопоставлении представленных межевых данных с результатами натурных измерений, а также с установленным первичным землеотводным положением не выявлено признаков тождественности в описании местоположения границы согласно представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером 

<

адрес>. 

Конфигурация границы землепользования между земельными участками по 

<

адрес> с кадастровым номером №, по 

<

адрес> с кадастровым номером №, определенная в составе межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует границе между данными земельными участками согласно первичным землеотводным сведениям и исторически сложившимся положением смежной границы.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что оспариваемый межевой план не соответствует данным первичных землеотводных сведений и исторически сложившейся смежной границе между земельными участками №№. № по 

<

адрес> в части описания местоположения границы и конфигурации земельного участка, что подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы, являющей допустимым, достоверным доказательством по делу, то суд находит встречные исковые требования ФИО4 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению

Доводы кадастрового инженера о том, что расхождение угловых поворотных точек находится в пределах допустимой погрешности, судом признаются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены, заключением экспертизы установлено, что оспариваемый межевой план не соответствует ни данным первичной землеотводной документации, ни исторически сложившемуся положению смежной границы земельных участков сторон.

Ссылки на то, что при проведении экспертизы заборное ограждение было перемещено, судом также не принимаются, поскольку экспертом определены координаты границ земельного участка в соответствии с первичными землеотводными документами и отсутствие тождественности межевого плана указанным документам. 

Рассматривая требования о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО3 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Также ФИО3 понесены почтовые расходы 

<

данные изъяты> по отправке сторонам искового заявления и уточнений к исковому заявлению, что подтверждено почтовыми чеками. Исходя из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, то с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> и почтовых расходов 

<

данные изъяты>, которые непосредственно связаны с рассмотрением иска и подтверждены документально.

Доводы ответчика-истца и его представителя о возможности вручения иска и уточнений к иску непосредственно в ходе рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку в силу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ направление сторонам искового заявления является обязательным условием для принятия иска к производству суда. Кроме этого, из материалов дела следует, что не все участники судебного разбирательства непосредственно участвовали в рассмотрении дела, что исключает возможность личного вручения им копий уточнений к исковому заявлению.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате кадастровых работ по выполнению межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из того, что встречные исковые требования ФИО4 о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания данных расходов с ФИО4

Судом установлено, что интересы ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО29, действовавшая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО29 приняла на себя обязательства по составлению искового заявления и правового сопровождения, осуществления защиты по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 об определении границ земельного участка. 

Представитель принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были оплачены услуги представителя ФИО29 в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из оплаты составления искового заявления об определении границ земельного участка (

<

данные изъяты>), защиты интересов ФИО3 по иску об определении границ земельного участка (

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объема доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также то, что судом встречные исковые требования ФИО22 также удовлетворены, суд считает, что присуждение в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 

<

данные изъяты> является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон. В удовлетворении остальной части заявленных требований (

<

данные изъяты>) следует отказать.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца-ответчика ФИО3 судом была назначена и обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр экспертизы» проведена судебная землеустроительная экспертиза, затраты на производство которой составили 

<

данные изъяты>. Оплата экспертизы произведена ФИО3 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку исковые требования ФИО3 к ФИО4 и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворены, судебной землеустроительной экспертизой разрешены вопросы, связанные с разрешением как исковых требований, так и встречных исковых требований, то суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что расходы по проведению данной экспертизы следует возложить на стороны в равных частях. В связи с чем с ФИО10 в пользу ФИО3 следует взыскать понесенные ею расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>, что соответствует 

<

данные изъяты> от понесенных ею расходов в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ № № выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) об определении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, в следующих координатах : точка №.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, 

<

адрес> о признании недействительными результатов межевания удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером 

<

адрес> ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>. 

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату межевого плана в сумме 

<

данные изъяты>, оплате судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>,

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжалование в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Беляевскова