ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-523/2025 (43RS0002-01-2024-009239-41)

12 февраля 2025 года 

<

...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при ведении протокола помощником судьи Столбовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании иска указал, что 03.06.2024 в 19:24 час. через банкомат ПАО «Сбербанк» № были направлены денежные средства в размере 225 000 руб. на неустановленный счет № посредством «Мир Пей». Он неоднократно обращался по телефону горячей линии в ПАО «Сбербанк» с просьбой отменить платеж по причине ошибочности. Оператор ответил, что платежи осуществляются моментально, банк не имеет возможности отменить платеж и вернуть денежные средства. Вернуть денежные средства может только получатель платежа. Кроме того, пытался связаться по номеру телефона с собственником счета, но это не привело к положительному результату. С целью защиты своих прав, так как не имеет юридических знаний и соответствующего образования, обратился в юридическую компанию ООО «Юридическое бюро «Партнер», с кем после проведенной консультации, №. Общая стоимость юридических услуг составила 52 000 руб. От данной юридической компании ему был назначен представитель, которым осуществлен правовой анализ ситуации, изучены представленные им документы, подобрана нормативно-правовая база для аргументации позиции по делу, подготовлено заявление о преступлении, 06.06.2024 осуществлено юридическое сопровождение в дежурную часть УМВД России по городу Кирову при подаче данного заявления и взятии с него объяснения ОУР УМВД России по г. Кирову. После чего, в присутствии его представителя был составлен протокол допроса потерпевшего, 06.06.2024 возбуждено уголовное дело №12401330073001127. Предварительным следствием установлено, что в период времени с 03.06.2024 по 04.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, получило денежные средства. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову от 06.06.2024 он признан потерпевшим. В связи с грубой волокитой сотрудников УМВД России по городу Кирову его представителем неоднократно готовились ходатайства об ознакомлении их с материалами уголовного дела, но также сталкивались с не предоставлением ответов и не получали соответствующих постановлений. В связи с чем, неоднократно представителем готовились обращения в прокуратуру Ленинского района г. Кирова. Так, в одном из ответов прокуратуры района от 29.08.2024 за № 3327-2024/20330041/Он3329-24 факт не рассмотрения ходатайства сотрудниками УМВД России по городу Кирову подтвержден, о чем прокуратурой были приняты соответствующие меры. В результате чего, им 16.10.2024 предоставили право на ознакомление с материалами приостановленного уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела №12401330073001127, его представителем вновь установлена грубая волокита и бездействие со стороны СО СУ УМВД России по г. Кирову. Так, в ходе расследования уголовного дела, 06.06.2024 за №№ 4/8/7 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ УМВД России по г. Кирову, в адрес руководителя ООО «Т2 Мобайл» г. Нижний Новгород и в адрес начальника службы безопасности ПАО «Вымпел Коммуникации» г. Киров, о предоставлении необходимой для следствия информации по абонентским номерам +№ и +№. По настоящее время ответов на данные запросы в УМВД России по г. Кирову не поступало, в материалах дела отсутствуют данные сведения. Также в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о предоставлении ПАО «Сбербанк» информации о собственнике банковского счета, которому 03.06.2024 в 19:24 час. через банкомат № 60024506 были направлены денежные средства в размере 225 000 руб. Со слов сотрудников СУ УМВД России по г. Кирову данные сведения со стороны банков России им не предоставляются, ссылаясь на Федеральный закон № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». Считает, что ответчик обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 225 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 04.12.2024 в размере 20 643 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб., расходы по оплате государстве пошлины в размере 8 369 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила отзыв и пояснила, что как подтверждает истец в исковом заявлении, им был осуществлен перевод денежных средств через систему «Мир Пей» в размере 225 000 руб. на счет №. Перевод был осуществлен на карту №. Согласно открытой информации, имеющейся в сети Интернет, BIN (банковский индентификационный номер) №, свидетельствует, что карта выдана банком RENESSANS KREDIT, платежная система «МИР». Данный факт подтверждается выпиской из автоматизированной системы по операции, проведенной 03.06.2024 в период с 17:00 час. до 24:00 час. через банкомат ПАО «Сбербанк» № 60024506, указанный в исковом заявлении. Таким образом, приобретение или сбережение денежных средств (неосновательное обогащение) на стороне Банка отсутствует, равно как и вина в переводе средств на счет третьего лица. Считает, что истцом неверно определены основания спора, не представлено доказательств того, что Банк каким - либо образом нарушает его права и интересы, иным способом препятствует получению денежных средств или удерживает данные денежные средства на своих счетах. Денежные средства в размере 225 000 руб. были перечислены истцом на карту №, выпущенную банком RENESSANS KREDIT. ПАО «Сбербанк» не располагает информацией о владельце счета, на который были перечислены денежные средства. В связи с чем, считает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также указала, что истец вправе обратиться с претензий, а в последующем с иском к держателю карты №, если считает, что денежные средства были переведены ошибочно, а на стороне держателя возникло неосновательное обогащение. Просит в иске отказать. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 12401330073001127, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ч.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании ч.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании ч.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 866 ГК РФ банк несет ответственность только в том случае, если им не исполнено или не надлежаще исполнено поручение клиента. Ответственность на Банк может быть возложена судом лишь в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций Банком.

Таким образом, перевод денежных средств осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по проверке целевого использования направляемых денежных средств. 

В судебном заседании установлено, что 03.06.2024 в 19:24 час. ФИО1 через банкомат ПАО «Сбербанк» № 60024506 были направлены денежные средства в размере 225 000 руб. на неустановленный счет № посредством «Мир Пей». В связи с чем, истец неоднократно обращался по телефону горячей линии в ПАО «Сбербанк» с просьбой отменить платеж по причине ошибочности, пытался связаться по номеру телефона с собственником счета, что не привело к положительному результату.

Обращаясь к ответчику в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылается на то, что он ошибочно перечислил на счет № данные денежные средства. 

Также установлено, что перевод был осуществлен на карту №. 

Согласно открытой информации, имеющейся в сети Интернет, BIN (банковский индентификационный номер) №, свидетельствует, что карта выдана банком RENESSANS KREDIT, платежная система «МИР».

Данный факт подтверждается выпиской из автоматизированной системы по операции, проведенной 03.06.2024 в период с 17:00 час. до 24:00 час. через банкомат ПАО «Сбербанк» № 60024506

Установлено, что постановлениями следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Кирова СУ УМВ России по г.Кирову от 06.06.2024 по заявлению истца было возбуждено уголовное дело № 12401330073001127 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.272, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, а также ФИО1 признан потерпевшим.

Так, из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 06.06.2024 года следует, что в его личном пользовании у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, данная карта кредитная, данную банковскую карту выдали при оформление кредита. В пользовании имеется мобильный телефон « Nonor» на операционной системе андроид. В телефоне установлена сим карта оператора «МТС» с абонентские номером №. Телефон имеет выход в интернет. На телефоне установлено приложение онлайн банк Сбербанк, в указанное приложения он входит при помощи пароля, который вводит каждый раз. Мобильный банк подключен к карте Сбербанк к абонентском) номеру №. 03.06.2024 в 12 часов 38 минут находясь на работе, ему на сотовый телефон с сотовой связи с абонентского номера №, позвонил неизвестный, представился сотрудником ПАО «МТС» сообщив, что у него заканчивается срок обслуживания номера. Для того чтобы продлить данный договор, ему нужно сообщить код из смс-сообщения, на что он согласился. После чего ему на сотовый телефон в смс-сообщениях поступили коды 4-х значный и 6-ти значный, данные коды он сообщил сотруднику «МТС». Далее на его сотовый телефон в мессенджере «Ватсапп» с абонентского номера № поступил звонок, неизвестная представилась сотрудником «Госуслугих С.Е.В., сообщив, что произошел взлом его личного кабинета портала «Госуслуги» и сообщила, что ему сейчас позвонит сотрудник ЦБ. Через некоторое время на его сотовый телефон в мессенджере «Ватсапп» с абонентского номера № позвонил неизвестный, который представила сотрудником ЦБ К.В.А. и сообщил, что от его имени подана заявка на кредит и чтобы данный кредит мошенники не взяли, нужно закрыть данный кредит (опередить мошенников), для чего нужно оформить кредит и закрыть данный кредит, на что он согласился. Далее по указанию К. поехал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, где он оформил кредитную карту на сумму 245 000( рублей (сотрудники банка о данном кредите не интересовались). После оформления кредитной карты в этом же отделение банка «Сбербанк», через банкомат он снял наличные денежные средства в сумме 240 000 рублей. Далее К. сообщил мне, что нужно приобрести сотовый телефон с программой «Мир Пей». После чего он поехал в ТЦ «Лидер» по адресу: 

<

...> где в салоне сотовой связи «Теле2» приобрел сотовый телефон за 7 992 рублей. Далее по указанию К. он поехал в отделение ПАС «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где денежные средства необходимо было по указанию К. перевести на безопасный счет, который он продиктует. Далее К. попросил его внести в программу «Мир Пей» на новом сотовом телефоне банковскую карту (номер банковской карты я не запомнил). Далее 03.06.2024 в 19:24:53 через: банкомат ПАО «Сбербанк» №60024506 внес денежные средства в сумме 225 000 рублей на неустановленный счет № посредством «Мир Пей». После внесения денежных средств К. попросил данные банковской карты удалить с телефона, что он и сделал. 04.06.2024 в 07 часов 00 минут ему в мессенджере «Ватсапп» с абонентского номера №, позвонил неизвестный представился сотрудником службы безопасности ЦБ О.А.В. и пояснил, что необходимо еще взять кредит, так как суммы перекрыть кредиты мошенников не хватает и сказал, чтобы он поехал в отделение «Уральский Банк» по адресу: г. Киров, перекресток ул. Воровского, пр-кт Строителей, где он должен был оформить кредит на сумму 400 000 рублей и в последующем данные денежные средства перевести на счет который продиктует О.. По приезду по данному адресу он подал заявку на кредит, но банк ему данный кредит не одобрил, так как нужна справка 2-НДФЛ, далее по указанию О. он отправился в отделение банка «ВТБ» по адресу: 

<

...>, где подал заявку на кредит на сумму 300 000 рублей (данную сумму назвал О.), в данном отделении банка ему заявку на кредит не одобрили из-за отсутствия справки 2-НДФЛ. После чего он стал понимать, что его обманывают мошенники. От сотрудников полиции он узнал, что у него был осуществлен вход в личный кабинет портала «Госуслуги» с постороннего ТР-адреса. В разделе «Уведомления» данные о заказанных справках отсутствуют. 03.06.2024 в период времени с 12:41:26 по 14:08:57 был осуществлен вход в учетную запись неизвестными с 1Р-адреса 38.180.160.242 (Амстердам). Ранее о данных видах преступлений он слышал из СМИ, однако мошеннику поверил в связи с тем, что именно с такой ситуацией он не сталкивался. 

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г.Кирова СУ УМВ России по г.Кирову от 06.08.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 12401330073001127 приостановлено до розыска неизвестного лица.

Указанное свидетельствует о том, что истец самостоятельно воспользовался денежными средствами и распорядился ими по своему усмотрению. 

ПАО Сбербанк является кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Частью 4 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что к банковским операциям относятся: осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Как установлено судом, денежные средства в размере 225 000 руб. были перечислены истцом на карту №, выпущенную банком RENESSANS KREDIT. Однако ПАО «Сбербанк» не располагает информацией о владельце счета, на который были перечислены денежные средства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были совершены осознанные действия : оформление кредитной карты на сумму 245 000( рублей, последующее снятие наличных денежных средств в сумме 240 000 рублей и перевод денежных средств в размере 225 000 руб. на карту №, выпущенную банком RENESSANS KREDIT. 

Вывод денежных средств происходил не единовременно и одномоментно, а путем проведения нескольких действий и операций : снятия наличных и последующее их внесение самим истцом, кроме того в период различного временного промежутка и по разным адресам. Кроме того, как установлено, часть денежных средств была потрачена истцом на собственные нужды.

То есть, поведение истца при совершении указанных операций с ПАО Сбербанк ( заключения сделок и дальнейшее распоряжение денежными средствами), свидетельствовало об его сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки с ПАО Сбербанк.

То есть, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Истцом не представлено достаточных, достоверных и относимых доказательств, что в данном случае именно на стороне ответчика ПАО Сбербанк, а не иных лиц, имеется неосновательное обогащение, при этом указанное обогащение произошло за счет истца, а также наличие правовых оснований для такого обогащения. В судебном заседании представитель ответчика доказал факт отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленной совокупности доказательств, равно оценивая поведение обеих сторон, суд приходит к выводу, что приобретение или сбережение денежных средств истца (неосновательное обогащение) на стороне Банка отсутствует, равно как и отсутствует вина Банка в переводе средств на счет третьего лица. 

Также при принятии решения суд учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушение прав и законных интересов истца действиями именно ПАО Сбербанк, а не иных лиц. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что со стороны ПАО Сбербанк» не допущено нарушение прав и законных интересов ФИО1, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, за счет приобретения спорной денежной суммы истца не представлено, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 225 000 руб., отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 04.12.2024 в размере 20 643 руб. 45 коп.

ФИО1 просит взыскать с ПАО Сбербанк расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 52 000 руб., расходы по госпошлине в размере 8 360 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, связанные с обращением в юридическую компанию ООО «Юридическое бюро «Партнер», с представителем которой 06.06.2024 им было подано заявление в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, принадлежащих ему, на основании которого было возбуждено уголовное дело, а он признан потерпевшим. 

В подтверждении доводов представил договоры и чеки с ООО «Юридическое бюро «Партнер»: 10 000 руб. за иск., 12 000 руб. за подготовку процессуальных документов по вопросу мошенничества, 8 000 руб. за представительство в суде. Также представил акты по оказанным услугам.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 369 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Резолютивная часть оглашена 12.02.2025.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.