Судья Суранов А.А. Дело № 33-9168/2025

№ 2-2017/2025

64RS0045-01-2025-002075-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Шериф» (далее - СРОО ЗПП «Шериф») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее - ООО «Мистраль») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> ФИО1 в ООО «ДНС-Ритейл» приобретен сотовый телефон Apple iPhone Pro Max IMEI № стоимостью 116 999 рублей, импортером которого является ООО «Мистраль». В период срока службы в телефоне проявился недостаток - не включается. ФИО1 оплачено проведение технического экспертного исследования № 2112-1 от 21 декабря 2024 года, которое определило, что в телефоне имеется производственный недостаток - не включается.

21 февраля 2025 года почтой России в адрес импортера ООО «Мистраль» направлена претензия с требованием об устранении недостатка. 26 февраля 2025 года претензия прибыла по месту вручения, однако не была получена, 29 марта 2025 года претензия возвращена отправителю.

Поскольку ООО «Мистраль» нарушило сроки устранения недостатка товара, уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования, СРОО ЗПП «Шериф» в интересах ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в пользу истца: 116 999 рублей - стоимость товара; 7 000 рублей - убытки по оплате технического экспертного исследования; 200 рублей 44 копейки - убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензии; 3 509 рублей 97 копеек - неустойку за нарушение срока стоимости товара за период с 29 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, и далее по день исполнения решения суда в размере 1 169 рублей 99 копеек в день; 3 509 рублей 97 копеек - неустойку за нарушение срока возврата убытков по оплате экспертного исследования за период с 29 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, и далее по день исполнения решения суда в размере 1 169 рублей 99 копеек в день; 3 509 рублей 97 копеек - неустойку за нарушение срока возврата убытков по направлению претензии за период с 29 марта 2025 года по 01 апреля 2025 года, и далее по день исполнения решения суда в размере 1 169 рублей 99 копеек в день; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в пользу потребителя и в пользу СРОО ЗПП «Шериф» в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Мистраль» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 116 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Постановлено решение в части взыскания с ООО «Мистраль» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 116 990 рублей не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложена обязанность на ФИО1 возвратить ООО «Мистраль» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу телефон Apple iPhone Pro Max IMEI № в полной комплектации.

Взыскана с ООО «Мистраль» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 4 510 рублей.

Взыскана с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе СРОО ЗПП «Шериф» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований с удовлетворением требований в указанной части. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истец не может нести ответственность за ненадлежащую работу Почты России, по вине которой ответчиком не была получена претензия потребителя о ненадлежащем качестве товара. Указывает, что ответчик действий с целью разрешения претензии потребителя не предпринимал. Обращает внимание, что ответчиком возвращены денежные средства за товар не в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании убытков (оплата услуг по проведению технического экспертного исследования и почтовых услуг).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2022 года истцом в ООО «ДНС-Ритейл» приобретен сотовый телефон Apple iPhone Pro Max IMEI № стоимостью 116 999 рублей.

Импортером данного товара на территорию России является ООО «Мистраль».

В период срока службы в телефоне проявился недостаток в виде его невключения.

По инициативе ФИО1 ИП ФИО7 проведено техническое экспертное исследование товара, по результатам которого составлено заключение № 2112-1 от 21 декабря 2024 года, о наличии в телефоне производственного недостатка, заявленного истцом.

21 февраля 2025 года почтой России (РПО №) в адрес импортера ООО «Мистраль» направлена претензия с требованием об устранении недостатка.

Согласно ответу АО «Почта России» от 11 августа 2025 года на запрос суда первой инстанции отправителем регистрируемого почтового отправления № является ФИО7, получателем - ООО «Мистраль». Данное отправление поступило 26 февраля 2025 года в адресное отделение почтовой связи (далее - ОПС) Москва 115533. Доставка указанного почтового отправления не осуществлялась, в связи с чем отсутствует информация о доставке в информационной системе АО «Почта России». В ОПС Москва 115533 РПО находилось в период с 26 февраля 2025 года по 29 марта 2025 года, возвращено по обратному адресу 29 марта 2025 года по истечении срока хранения. Учитывая поступивший запрос, со всеми сотрудниками ОПС Москва 115533 проведены внеочередные инструктажи по применению в работе Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17 апреля 2023 года № 382 и Порядка приема и вручения почтовых отправлений, утвержденного приказом 464-п от 20 декабря 2024 года с целью устранения причин и условий, способствующих нарушениям при приеме, обработке, доставке и возврате заказной почтовой корреспонденции.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 апреля 2025 года с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр»).

Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 02 июня 2025 года № 71СР/25, в представленном телефоне «Apple» iPhone 14 Pro Max (A2896), IMEI:№ имеется неисправность (дефект), заявленный истцом, - не включается, причиной образования которой является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Выявленная и заявленная неисправность телефона в виде невключения образовалась на стадии производства изделия, и проявилась после передачи товара потребителю, в процессе нормативной эксплуатации.

Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации телефона «Apple» iPhone 14 Pro Max (A2896), IMEI:№, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении телефона или его отдельных комплектующих, в рамках проведенного исследования экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. В связи с тем, что компания «Apple» прекратила свою авторизацию в РФ, поставка запасных оригинальных частей прекращена полностью. Соответственно, установить стоимость и время устранения недостатка в смартфоне «Apple» 14 Pro Max (А2896), IMEI:№ в условиях авторизованных центров РФ не представляется возможным.

Экспертом указано, что выявленный недостаток возможно устранить только на коммерческой основе «кустарным» способом, осуществить замену системной платы в неавторизованной мастерской или приобрести самостоятельно на сторонних Интернет-ресурсах. Среднерыночная стоимость устранения выявленного дефекта в неавторизованной мастерской на момент проведения исследования, по данным общедоступных Интернет-ресурсов составит ~ 34 500 рублей (стоимость системной платы ~ 31 500 рублей, стоимость работ по замене ~ 3000 рублей). Ориентировочное время, необходимое для выполнения указанных работ, при наличии всех необходимых технически исправных комплектующих составит ~ 1 час.

Судом первой инстанции принято заключение ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 02 июня 2025 года № 71СР/25 в качестве допустимого доказательства по делу, оцененное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

В процессе рассмотрения дела 12 августа 2025 года ООО «Мистраль» выплатило ФИО1 стоимость товара в размере 116 990 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре существенного недостатка, обязанность по устранению которого не была исполнена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, возложив на истца корреспондирующую обязанность по возврату товара ответчику.

При этом судом установлено, что импортер ООО «Мистраль» был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, поскольку истцом требования п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по возврату импортеру товара ненадлежащего качества не были выполнены, в связи с чем суд усмотрел наличие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя и в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки и штрафа отказал.

Суд также указал, что претензия в адрес импортера направлена от имени ФИО7, а не ФИО1, до обращения потребителя за защитой нарушенного права в Саратовскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Шериф», директором которой является ФИО7. При этом доказательств наличия у ФИО7 полномочий представлять интересы ФИО1, выраженных в выданной в соответствии с законом доверенности, материалы дела не содержат.

С учетом того, что положения Закона о защите прав потребителей не возлагают на истца обязанность проведения экспертного исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и его характера до обращения к импортеру, принимая во внимание, что экспертиза товара произведена истцом по своей инициативе, до его обращения к ответчику с претензией, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на производство досудебного исследования не могут быть отнесены к судебным издержкам (понесенным убыткам).

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки и штрафа, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом суда во взыскании неустойки и штрафа с ответчика ввиду следующего.

Судом установлено, что по истечении двух лет со дня передачи спорного товара потребителю, в течение установленного на него срока службы, в товаре обнаружен существенный недостаток производственного характера.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 этого же закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении десятидневного срока удовлетворения которого импортер обязан уплатить потребителю неустойку.

При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Признав, что импортер нарушил срок устранения недостатка товара, в связи с чем у потребителя возникло право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, мотивировав его недобросовестными действиями со стороны истца как потребителя, в связи с которыми ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке

Между тем, согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая, что потребитель выразил импортеру свою волю на возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, подав соответствующее исковое заявление, и суд первой инстанции признал за ним право на удовлетворение данного требования, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с импортера неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы нельзя признать правомерным.

Не смотря на то, что импортер был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре ввиду непредставления ему товара, он не лишен был возможности в установленный законом срок удовлетворить требования потребителя при установлении наличия в товаре - телефоне «Apple» iPhone 14 Pro Max (A2896), IMEI:№ существенного недостатка производственного характера экспертным заключением ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 02 июня 2025 года № 71СР/25, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что проведенное по инициативе истца техническое исследование ИП ФИО7 таких выводов не содержало.

Как видно из материалов дела, с заключением эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 02 июня 2025 года № 71СР/25 представитель ответчика ознакомлен 25 июля 2025 года. Именно с этой даты возникла обязанность ответчика исполнить требование потребителя.

В установленный законом десятидневный срок со дня ознакомления с заключением эксперта (по 04 августа 2025 года), требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно платежному поручению № 889 от 12 августа 2025 года истцу перечислено 116 990 рублей, таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Мистраль» не осуществило выплату стоимости спорного телефона в полном объеме, недоплатив 9 рублей.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение № 1195 от 02 декабря 2025 года, принятое в качестве нового доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому 02 декабря 2025 года ФИО10 перечислены денежные средства в размере 9 рублей за товар.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в том числе после установления факта наличия в товаре существенного недостатка, противоречат приведенным нормам Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, с ООО «Мистраль» подлежит взысканию неустойка в связи с просрочкой удовлетворения требований потребителя о выплате разницы в стоимости товара за период с 05 августа 2025 года до момента фактического исполнения обязательств ответчиком - 02 декабря 2025 года, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа ввиду их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в п. 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия исходит из того, что вне зависимости от удовлетворения исковых требований при применении мер гражданско-правовой ответственности должен быть соблюден баланс интересов сторон, и взыскание неустойки служит только способом применения меры ответственности ответчика и не должно служить способом обогащения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, поведение истца и ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для их снижения: неустойки до 0,1 % в день, штрафа до 20 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 05 августа 2025 года по 02 декабря 2025 года в размере 14 039 рублей 88 копеек (116 999 рублей х 0,1 % х 120 дней).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 26 607 рублей 76 копеек (116 999 + 14 039,88 + 2 000) х 20 %), из которых 13 303 рубля 88 копеек - в пользу потребителя, 13 303 рублей 88 копеек - в пользу общественной организации.

Доводы жалобы о том, что расходы истца по оплате досудебного экспертного исследования и на отправку почтовой корреспонденции (претензии) являются убытками, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 309 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Между тем понесенные лицами, участвующими в гражданском деле, расходы в связи с рассмотрением такого дела не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования расходы, понесенные стороной по делу на оплату досудебного исследования и на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением указанного дела, относятся к судебным издержкам, вопрос о распределении которых разрешается в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность доказать наличие в товаре недостатка в настоящем споре возложена на истца, основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Он несет обязанность по предоставлению товара, которое продавец или иное лицо обязаны принять для проверки.

Вопреки доводам жалобы материалы дела также не содержат сведений, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией, в связи с чем, заявленные расходы на досудебное исследование не могут быть признаны судебными расходами и не подлежат возмещению.

При этом истец обратился для проведения экспертного исследования в экспертное учреждение ИП ФИО7, который также является председателем общественной организации СРОО ЗПП «Шериф», представляющей интересы истца в суде как процессуальный истец по делу.

Доводы истца о необоснованности отказа во взыскании почтовых расходов по отправке претензии судебной коллегией отклоняются, поскольку доставка почтового отправления (РПО №), направленного в адрес импортера ООО «Мистраль» с претензией об устранении недостатка, согласно письму АО «Почта России» от 11 августа 2025 года не осуществлялась.

Таким образом, почтовая корреспонденция с претензией в адрес ответчика не поступала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части определения периода и размера неустойки, решение также подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии подп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 4 931 рубль 16 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, изменению в части размера взысканной государственной пошлины.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Мистраль» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 116 999 рублей фактически исполнено, подлежит изменению абзац третий резолютивной части в части указания размера стоимости товара.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистраль» о взыскании неустойки, штрафа.

Принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 05 августа 2025 года по 02 декабря 2025 года в размере 14 039 рублей 88 копеек, штраф в размере 13 303 рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» штраф в размере 13 303 рублей 88 копеек.

Решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 сентября 2025 года изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 931 рубля 16 копеек.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 116 999 рублей не исполнять в связи с добровольным удовлетворением требований».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи