<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 № 7-27/2020

25 августа 2020 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре Лаврове А.Д., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Командресова А.Ю. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 года, которым 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Голумбовский признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, возле 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, адвокат Командресов выражает несогласие с постановлением судьи, считая указанное постановление незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения действующего законодательства, в обоснование доводов защитник отмечает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья неправильно оценил исследованные в судебном заседании доказательства, которые в судебном постановлении изложены необъективно, без учёта их совокупности и не основаны на анализе документов, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. При этом судьёй не дана оценка очевидным, установленным в судебном заседании фактам нарушений законодательства, допущенных сотрудником ГИБДД, и которые должны были повлиять на принятое решение.

Автор жалобы утверждает, что выводы суда не основаны на законе, так как наличие специальных технических средств в патрульном автомобиле не является безусловным условием выполнения требований действующего законодательства о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав. Сотрудник ГИБДД не пригласил понятых и о проведении видеозаписи Голумбовского не предупредил.

Судья не дал оценки доводам стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования Голумбовского на состояние опьянения, необоснованно признал законными действия сотрудников полиции, связанные с этим освидетельствованием, положив в основу постановления материалы полученной с нарушением Административного регламента МВД РФ видеозаписи, о проведении которой Голумбовский не предупреждался.

Адвокат Командресов также полагает, что судом не дана оценка факту наличия у Голумбовского хронического заболевания лёгких, ввиду чего тот, на законных основаниях, принимает спиртосодержащие препараты. Ухудшение самочувствия Голумбовского возможно могло послужить причиной совершения им дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанные препараты Голумбовский употребил после острого приступа, до приезда сотрудника ГИБДД, в связи с чем оснований полагать, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

С учётом изложенного автор жалобы просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку во время управления транспортным средством Голумбовский в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, правильность применения судьёй гарнизонного военного суда норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут, в нарушение п.2.7 Правил, водитель Голумбовский возле 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голумбовского в его совершении подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по данному делу, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д.3-4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, удостоверенных подписью Голумбовского и инспектора ДПС ФИО7 (л.д.7-8); материалами видеорегистрации (л.д.9), а также копией объяснения Голумбовского (л.д.10).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Голумбовским административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о виновности Голумбовского в его совершении.

Вопреки доводам защитника о том, что судебное постановление имеет обвинительный уклон, в нём не дана оценка фактам нарушения законодательства инспектором ДПС, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Голумбовского состава административного правонарушения необоснованно отвергнуты судом, допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведённые в жалобе доводы в обоснование невиновности Голумбовского, как и доводы о нарушении порядка производства по делу и законодательства при проведении освидетельствования, были известны судье гарнизонного военного суда и при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу применены к Голумбовскому именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Освидетельствование Голумбовского на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

При этом судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что не подтверждённые какими-либо объективными доказательствами утверждения Голумбовского и его защитника о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием для признания этих доводов обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснении ему порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни при даче объяснения, Голумбовский, которому были разъяснены его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, не сообщал о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, как не сообщал и о наличии каких-либо заболеваний, о плохом самочувствии, и о приёме спиртосодержащих лекарственных препаратов перед освидетельствованием. Не указывал Голумбовский на эти обстоятельства и как на основания своего несогласия с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении.

Между тем с результатом освидетельствования, которым у Голумбовского установлено состояние алкогольного опьянения – содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,795 мг/л, последний согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил, подтвердил факт употребления им спиртных напитков.

Более того, после осмотра представленных установленным порядком материалов видеорегистрации в ходе разбирательства дела, Голумбовский не отрицал действительность фактов, зафиксированных видеозаписью, утверждал, что перед освидетельствованием принял лекарственный препарат, содержащий алкоголь, после чего почувствовал себя плохо, поэтому не мог адекватно реагировать на ситуацию во время освидетельствования. 

При этом к указанным объяснениям Голумбовского в судебном заседании судья гарнизонного военного суда обоснованно отнёсся критически и, надлежаще мотивировав, дал правильную оценку, придя к обоснованному выводу о том, что эти утверждения объективно не подтверждены и даны Голумбовским с целью избежать ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В письменных объяснениях, записанных со слов Голумбовского, отражено, что перед тем как сесть за управление автомобилем, он употребил спиртные напитки. В рапорте инспектора ДПС ФИО2 указано, что у Голумбовского имелись признаки состояния опьянения (запах изо рта).

Данных, свидетельствующих о том, что принимаемые лекарственные препараты могли повлиять на наличие этанола в крови, в материалах дела не имеется. Таким образом, действия Голумбовского образуют объективную сторону состава административного правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Голумбовский является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о допустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу является правильным, поскольку, вопреки доводу жалобы, указанный протокол, как и другие материалы дела, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, а в протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

При этом ссылки защитника на то, что понятые для проведения освидетельствования Голумбовского на состояние опьянения не приглашались, а видеозапись процессуальных действий при производстве по делу является недопустимым доказательством, так как о её проведении Голумбовский не предупреждался, о чём фактически свидетельствуют доводы жалобы, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 этого Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, материалы видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при совершении процессуальных действий велась видеозапись. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ДПС не уведомил Голумбовского об использовании видеозаписи о нарушении каких-либо прав последнего не свидетельствует и не ставит под сомнение правильность вывода судьи о доказанности факта совершения Голумбовским административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Между тем проведённым в судебном заседании окружного военного суда осмотром и исследованием диска с видеозаписью установлено, что на видеозаписи зафиксированы процессуальные действия сотрудника полиции по разъяснению Голумбовскому процессуальных прав и порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, в ходе которых последний не отрицал употребление им алкоголя и привёл соответствующие составленному в его отношении протоколу объяснения о том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, из указанной видеозаписи усматривается, что Голумбовский вёл себя адекватно, о том, что находится в болезненном состоянии не сообщал, собственноручно вносил записи и подписывал различные документы, составленные сотрудником полиции, и неоднократно сообщал о возможных для него последствиях привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе увольнения с военной службы. 

Таким образом, доводы жалобы защитника представляют собой субъективную переоценку автором жалобы доказательств, исследованных при производстве по делу. Факт того, что данная судьёй гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий Голумбовского не совпадает с позицией последнего, не свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является.

Представленные материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка производства по делу и необъективности суда. С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, сомнений в достоверности добытых по делу доказательств и их достаточности для обоснования виновности Голумбовского, в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, не имеется. 

Вопреки доводам автора жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из указанного протокола, в ходе судебного разбирательства Голумбовский и его защитник не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, заявленные ходатайства разрешены судьёй в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. 

Из материалов дела следует, что Голумбовский, реализовав право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, воспользовался помощью защитника, с которым принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй гарнизонного военного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Голумбовского, не усматривается.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Постановление о привлечении Голумбовского к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая административное наказание Голумбовскому, судья гарнизонного военного суда учёл как характер совершенного им административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Поскольку административное наказание Голумбовскому назначено в пределах безальтернативной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно признаётся справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи и удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Командресова А.Ю. – без удовлетворения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков