№ 2-5250/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о реструктуризации долга,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о реструктуризации долга по кредитному договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк», счет № в рублях по классификации ЦБ №, с установлением суммы ежемесячной выплаты в размере 6000 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор о выпуске кредитной карты, однако с ноября 2016 года истец ненадлежащим образом осуществляла гашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец полагает, что имеются основания для реструктуризации долга по тем основаниям, что у нее родился ребенок, супруг ей материальной помощи не оказывает, она находится в отпуске по уходу за ребенком. Однако банк ей отказал в изменении условий договора, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила изложенное, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске кредитной карты. В настоящее время размер кредитного лимита по международной банковской карте счет № в рублях по классификации ЦБ № рублей, срок действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. 

Со всеми существенными условиями договора истец была ознакомлена и согласна. В извещении были указаны также размеры процентов и штрафных санкций, периоды гашения и другая информация. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с просьбой реструктуризировать задолженность по мотивам рождения ребенка и нахождения в отпуске по уходу за ним, а также наличие бракоразводного процесса, что лишило истца возможности с 2016 года надлежащим образом исполнять свои обязательства по выплате кредита. Однако Банком было отказано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед ответчиком составляет 330816 рублей 45 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа содержания вышеизложенных норм права следует, что на лице, требующем расторжения действующего договора или внесения изменений в него, лежит бремя доказывания наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при получении кредита, в связи с чем, согласилась с условиями банка, поскольку данные условия получения кредита были на тот момент наиболее выгодны для нее.

Изменение условий договора повлечет несоразмерное ущемление прав и законных интересов кредитора, поскольку при заключении договора банк-кредитор оценивает, в частности, доходы и материальное положение заемщика, его платежеспособность.

При рассмотрении дела суд учитывает, что рождение ребенка наличие бракоразводного процесса мужа не являются таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Рождение ребенка и заключение или расторжение брака являются обычными жизненными обстоятельствами и признаками исключительности не обладают. 

Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитной организации. Учитывая, что банк не был согласен на реструктуризацию долга, что также подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о реструктуризации долга по кредитному договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк», счет № в рублях по классификации ЦБ №, с установлением суммы ежемесячной выплаты в размере 6000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.12.2017 года.