Дело № 2-2126/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ---, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ---, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 В результате указанного происшествия автомобилю марки ---, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. Ответчик прислал мотивированный отказ --.--.---- г.. Истец считает отказ неправомерным. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», сумма восстановительного ремонта составила 53 700 рублей. Истцом были понесены расходы по оценке в размере 8 300 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. --.--.---- г. страховая компания ответила отказом. Следовательно, с --.--.---- г. (со дня, следующего за днем отказа) по --.--.---- г. (день составления) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения – 53 700 рублей. Количество дней просрочки – 95 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 51 015 рублей (53 700 рублей *1%*95).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «НАСКО» в свою пользу 53 700 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 51 015 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы по оценке в размере 8 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. около ... ... по проспекту ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, автомобиля ---, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ. Сведений об обжаловании постановления суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением ФИО3. пункта 8.3 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Либерти Страхование» по страховому полису ОСАГО МММ №--.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №--.

Истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Судебной Экспертизы». В соответствии с отчетом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 86 700 рублей, с учетом износа – 53 700 рублей.

В связи с имеющимися разногласиями, определением суда по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», механизм образования повреждений автомобиля --- облицовки переднего бампера слева (данный элемент имел доаварийные повреждения), передней левой блокфары, переднего левого крыла, передней левой двери, диска переднего левого колеса, накладки левого порога соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия от --.--.---- г., при котором происходило перекрестное попутное косое скользящее взаимодействие с передней правой частью автомобиля ---. Подтвердить (опровергнуть) возможность образования повреждений деталей передней левой подвески ---, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ---, по последствиям дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., с учетом износа, на момент причинения вреда, исходя из цен, установленных Методикой по оценке ущерба ОСАГО, утвержденной ЦБ РФ составляет 37 600 рублей.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим повреждения, причиненные автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения полученных повреждений, а также запасные части, подлежащие замене. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 600 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «НАСКО» --.--.---- г.. --.--.---- г. истцом получен отказа в выплате страхового возмещения. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки ответчиком истцу не выплачено, суд находит требование о взыскании неустойки основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

Размер неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 35 720 рублей (37 600 рублей х 95 дней х 1%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени вины ответчика, не выплатившего страховое возмещение, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд признает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной и определяет ее в сумме 1 000 рублей.

Иных доказательств, заслуживающих внимание при определении денежной компенсации морального вреда, суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 800 рублей (37600/2).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Оплата за проведение экспертизы была возложена на АО «НАСКО».

Согласно счету №-- от --.--.---- г., стоимость услуг за проведение экспертизы составила 25 000 рублей, экспертиза проведена, заключение эксперта направлено в суд, оплата не произведена.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза, исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, пропорционально удовлетворенному иску: с ФИО2 (29,98%) – 7 495 рублей; с АО «НАСКО» (70,02%) – 17 505 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 699 рублей 60 копеек (2 399 рублей 60 копеек в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 233-238, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 37 600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 35 720 рублей в счет неустойки, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 18 800 рублей в счет штрафа, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 699 рублей 60 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» 17 505 рублей в счет оплаты экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» 7 495 рублей в счет оплаты экспертизы.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петрова А.Р.