Председательствующий Малахевич Е.В. Дело № 22-187/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретарях Шайда М.В., Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

...> на приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2024 г., по которому

ФИО1 

<

...>

<

...>, судимый:

1. 12 июля 2016 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 8 сентября 2016 г., постановлением от 28 июля 2017 г.) по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, семи преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 

2. 22 ноября 2016 г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с последующим назначением по постановлению от 21 декабря 2017 г. наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожденный 3 июля 2018 г. по постановлению от 20 июня 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней;

3. 2 апреля 2019 г. пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением от 22 марта 2021 г. неотбытая часть наказания заменена на 1 год 8 месяцев ограничения свободы;

4. 27 сентября 2021 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 25 августа 2023 г. по отбытии наказания,

осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу потерпевшего ФИО12 

<

...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 

<

...> руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 

<

...>. и защитника Темирхановой А.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО13 стоимостью ФИО14 руб., совершенном с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 сентября 2024 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает, что помимо преступления, за которое он осужден, ему инкриминировалось еще два преступления, производство по которым было выделено в отдельное производство. Обвинение по выделенному в отдельное производство уголовному делу ему не предъявлялось. В ходе судебного заседания он обращался к суду с ходатайством обязать прокурора предоставить копию постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования по выделенному делу либо вернуть находящееся в производстве суда уголовное дело прокурору для соединения его в одно производство с другими уголовными делами. Суд в данном ходатайстве отказал, чем нарушил его права. Также выражает несогласие с назначенным ему судом наказанием, считает, что оно не соответствует тяжести совершенного преступления, данным о его личности, назначено без учета в полной мере смягчающих наказание обстоятельств. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Захаров Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в особом порядке. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также с применением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и является справедливым. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, суд обоснованно учел при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в целях соединения его с другими уголовными делами в отношении осужденного, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно представленной защитником в суде апелляционной инстанции копии постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 3 СУ УМВД России по г. Кургану от 19 ноября 2024 г., уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО15., прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Каких-либо сведений о нахождении в производстве органа предварительного расследования еще одного уголовного дела в отношении ФИО1 стороной защиты не представлено. Кроме того, исходя из положений ст. 38, 39, 153 УПК РФ соединение уголовных дел в одно производство в отношении обвиняемого является правом, а не обязанностью органа предварительного расследования. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 20 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий