Дело № 12-164/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 06 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 06.06.2021 № 18810159210606003117, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Из постановления следует, что 05.06.2021 в 06:05:09 на 437 км 000 м автомобильной дороги М7 «Волга» подъезд к г. Перми водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортных средств не более 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 31 км/ч), двигаясь со скоростью 121 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, указывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был ею продан на основании договора купли-продажи от 06.01.2020 и на момент фиксации административного правонарушения находился во владении нового собственника.

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и ходатайствовавшая о рассмотрении дела без ее участия, в суд не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме. 

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм КоАП РФ следует, что доказывание обстоятельства принадлежности транспортного средства на момент совершения административного правонарушения иному лицу, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 05.06.2021 в 06:05:09 на 437 км 000 м автомобильной дороги М7 «Волга» подъезд к г. Перми специальным техническим средством «Декарт», имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт превышения водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1, разрешенной вне населенных пунктов скорости движения транспортных средств не более 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 31 км/ч), двигавшегося со скоростью 121 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3 Правил дорожного движения РФ).

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы ФИО1 на постановление должностного лица отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «Декарт» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Сведения о его поверке, действительной до 12.04.2023 (свидетельство о поверке № С-СЕ/13-04-2021/58964158), содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности в совершении административного правонарушения со ссылками на то, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении иного лица, подлежат отклонению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представила светокопию договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 06.01.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО (л.д. 2).

Вместе с тем, наличие указанного договора купли-продажи не свидетельствует о том, что ФИО1 не управляла данным автомобилем при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку в период времени, указанный в постановлении, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, являлась ФИО1, с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации в отношении отчужденного транспортного средства она не обращалась.

Иных достоверных сведений, подтверждающих ее доводы, ФИО1 суду не представила.

Таким образом, представленные ФИО1 в качестве доказательств ее невиновности сведения достоверно не подтверждают обстоятельств, на которые она ссылается, и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 06 июня 2021 года № 18810159210606003117, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Спиридонов