АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «27» июля 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Боровкова В.А.

адвоката: Коршунова М.Н.

защитника: Бокишевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хорошева И.А. на постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г., которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 40 032 рублей.

Заслушав объяснение адвоката Коршунова М.Н. и защитника Бокишевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Красноярска ГСУ СКР по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 от 6 сентября 2019 г. прекращено уголовное дело № 11902040004000010 и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ.

12 апреля 2021 г. защитник Хорошев И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет средств казны Российской Федерации ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных защитнику.

Суд удовлетворил заявление защитника частично в сумме 40 032 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права, Постановления Пленума ВС РФ. а также решения Конституционного Суда РФ, указал, что не согласен с постановлением суда по следующим основаниям.

Суд посчитал только дни, когда адвокат участвовал в следственных действиях.

Однако согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, помимо участия в следственных действиях отдельно оплате в размере 25 000 рублей подлежит также вступление в дело в качестве защитника (беседы с доверителем, ознакомление с материалами, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции), чего суд первой инстанции при определении возмещаемой суммы не учел.

Судом первой инстанции установлено, что фактически на оплату услуг адвоката заявитель понес расходы в размере 50 000 рублей, что подтверждает имеющаяся в материалах дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру.

Тем не менее, вынесенное решение суд не обосновал с учетом данного доказательства.

Суд первой инстанции незаконно при определении суммы возмещения имущественного вреда исходил из установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, которые носят рекомендательный характер и не отражают действительную стоимость юридических услуг на рынке, а не из суммы фактически понесенных ФИО1 расходов, подтвержденных предоставленной квитанцией.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив требование ФИО1 о взыскании имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда. Размер имущественного вреда определятся судом с учетом уровня инфляции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК Российской Федерации как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Данные нормы в системе предписаний главы 18 УПК Российской Федерации, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов, также возлагают на суд, а не на реабилитированное лицо обязанность принять меры по собиранию доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов.

При этом по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Принимая решение по заявлению ФИО1, суд руководствовался вышеуказанными требованиями закона и правовой позицией Конституционного Суда РФ.

Как установлено судом, 18 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат Хорошев И.А., с участием которого проведено 6 следственных действий. 

Согласно квитанции от 26 февраля 2019 г. за оказание юридической помощи ФИО1 заплатил защитнику 50 000 рублей.

6 сентября 2019 г. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд также обоснованно указал в своем решении, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, поскольку рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской платы Красноярского края от 29 мая 2014 г., предусматривают ставку в 6 000 рублей за один судодень участия в следственных действиях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что защитник участвовал в следственных действиях 6 судодней, с учетом обстоятельств дела, исходя из общего объема обвинения и сложности дела, объема проделанной защитником работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи является в размере 36 000 рублей, которая с учетом уровня инфляции составляет в Красноярском крае за период с марта 2019 года по апрель 2021 года 40 032 рубля.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, помимо участия в следственных действиях отдельно оплате в размере 25 000 рублей подлежит также вступление в дело в качестве защитника, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании были исследованы процессуальные документы, подтверждающие участие защитника только в проведении следственных действий. 

При этом, принимавший участие в судебном заседании представитель ФИО1 не заявлял об оказании защитником его доверителю какой-либо иной помощи, в том числе указанной в жалобе. Не содержится таких сведений и в заявлении ФИО1, которое являлось предметом судебного разбирательства.

Таким образом, судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО1 судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении заявления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ховров О.Е.