Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 июля 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретарях судебного заседания Золотарь К.В., Бормотовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника Козяр Е.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> войсковой части №, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, получил для себя выгоду имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении государству в лице Министерства обороны РФ имущественного ущерба на указанную выше сумму.

Указанное деяние совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свои вышеуказанные преступные намерения и желая регулярно получать ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в максимальном размере 30 % оклада по воинской должности, достоверно зная, что он фактически боевое дежурство нести не будет, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, обладая властными полномочиями в отношении личного состава войсковой части №, с целью создания перед вышестоящим командованием войсковой части № видимости несения им боевого дежурства, действуя с единым преступным умыслом, ежемесячно отдавал указания подчиненным ему военнослужащим, в обязанности которых входило составление графиков несения боевого дежурства о внесении его, ФИО2, не менее 5 раз в месяц в графики несения боевого дежурства 

<

данные изъяты> войсковой части № в качестве 

<

данные изъяты>, что последними выполнялось.

Однако ФИО2 боевое дежурство на командно-техническом узле войсковой части № в качестве 

<

данные изъяты> фактически не нес, на своем боевом посту не находился, осуществлял формальный прием и сдачу своего боевого дежурства, расписываясь в журналах приема и сдачи боевого дежурства, чем создавал перед вышестоящим командованием видимость несения им боевого дежурства.

Более того, являясь прямым начальником для всего личного состава войсковой части №, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в реализации своих преступных намерений, ФИО2 в разное время отдавал указания подчиненным ему военнослужащим, заступающим на боевое дежурство в качестве 

<

данные изъяты> одновременно с ним, наряду со своими обязанностями на боевых постах исполнять обязанности 

<

данные изъяты> во время якобы несения им, подсудимым, боевого дежурства.

Вышеуказанные военнослужащие, подчиняясь указаниям ФИО2, заступая на боевое дежурство в качестве 

<

данные изъяты>, наряду со своими обязанностями на боевых постах, исполняли и его, подсудимого, обязанности 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО2 по команде представлял соответствующие документы для установления ему надбавки за особые условия военной службы, как военнослужащему, несшему боевое дежурство.

На основании представленных ФИО2 документов должностными лицами издавались соответствующие приказы об установлении этой надбавки.

Всего в указанный период времени 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 в качестве ежемесячных надбавок в размерах 5,15 и 30% оклада по воинской должности за особые условия военной службы неправомерно начислены и выплачены денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Этими денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении вмененного ему преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах признал полностью, в содеянном раскаялся. Дал показания аналогичные, изложенным в описательной части приговора. Также показал, что в полном объеме возместил эту сумму.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО47 в ходе предварительного следствия показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал указание своим подчиненным о внесении его, подсудимого, не менее 5 раз в месяц в графики несения боевого дежурства 

<

данные изъяты> войсковой части № в качестве 

<

данные изъяты>, в подчинение оперативных дежурных командного пункта, для которых ФИО2, как 

<

данные изъяты> войсковой части №, являлся прямым начальником. В последующем ФИО2 фактически не нес боевое дежурство в качестве 

<

данные изъяты>, на своем боевом посту, согласно составленных его подчиненными графиков дежурств и иной документации, не находился, а лишь осуществлял формальный прием и сдачу своего боевого дежурства, расписываясь в журналах приема и сдачи боевого дежурства. С целью получить ежемесячную надбавку за особые условия военной службы военнослужащим, несущим боевое дежурство, ФИО2 представлял вышестоящему командованию войсковой части № заведомо ложные сведения о несении им боевых дежурств и необходимости выплаты ему в связи с этим ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 30% от оклада по воинской должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тот необоснованно получил названную выше сумму 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что за время службы в войсковой части № он неоднократно заступал на боевое дежурство в качестве 

<

данные изъяты>, также он заступал на боевое дежурство в качестве 

<

данные изъяты>. По каждому боевому расчету на командном пункте войсковой части № начальником соответствующего узла и расчета составлялся график несения боевого дежурства, который в конце месяца утверждался ФИО2. Он в конце каждого месяца составлял график несения боевого дежурства 

<

данные изъяты>, который утверждал подсудимый. Согласно этим графикам ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года заступал на боевое дежурство в качестве 

<

данные изъяты>, тем самым заступал в подчинение 

<

данные изъяты> в отношении которого являлся прямым начальником. Во время проводимых ФИО2 служебных совещаний последний называл ему дни, в которые тот будет заступать на боевое дежурство и давал ему указания включать его, подсудимого, в график несения боевого дежурства. Он, подчиняясь указаниям ФИО2, вносил его не менее 5 раз в месяц в графики несения боевого дежурства. Количество 5 и более боевых дежурств в месяц давало право ФИО2 получать надбавку в размере 30 % от оклада по воинской должности, как военнослужащему несущему боевое дежурство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на боевое дежурство в качестве 

<

данные изъяты> войсковой части № фактически не заступал, боевое дежурство на боевом посту не нес, формально принимал и сдавал боевые дежурства, появляясь в указанные моменты утром при приеме боевого дежурства и утром следующего дня при сдаче боевого дежурства, расписываясь в журналах приема и сдачи боевого дежурства. Во время несения боевого дежурства ФИО2 на своем боевом посту отсутствовал 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №5, военнослужащие по контракту войсковой части №, в ходе предварительного расследования, каждый в отдельности, показали, что несение боевого дежурства на 

<

данные изъяты> войсковой части № осуществляется боевым расчетом, который назначается в соответствии с приказом командира войсковой части №. По каждому боевому расчету на командном пункте начальником соответствующего узла и расчета составляется график несения боевого дежурства. При осуществлении приема боевого дежурства у сменяющегося боевого расчета ФИО2 принимал боевое дежурство у сменяющегося 

<

данные изъяты>, о чем делал запись в книги о приеме боевого дежурства, а после приема убывал в неизвестном ему направлении, тем самым покидал свой боевой пост. За время боевого дежурства ФИО2 на командном пункте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по конец ДД.ММ.ГГГГ года не появлялся, свои обязанности как 

<

данные изъяты> не исполнял. При сдаче дежурства на следующий день прибывал на командный пункт войсковой части №, где расписывался в журнале о сдаче дежурства и убывал с командного пункта. После того как ФИО2 заступал на боевое дежурство, он свои обязанности как 

<

данные изъяты> не исполнял и за время прохождения боевого дежурства на командном пункте не появлялся. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, военнослужащих по контракту войсковой части №, 

<

данные изъяты> данных ими во время предварительного расследования, усматривается, что несение боевого дежурства осуществляется боевым расчетом, который назначается командиром войсковой части №. В соответствии с приказом командира войсковой части № ФИО2 назначался в боевой расчет, в последующем на основании указанного приказа по указанию подсудимого начальником отделения средств управления 

<

данные изъяты> Свидетель №8 составлялся график несения боевого дежурства боевых постов 

<

данные изъяты> войсковой части № где указывались должностные лица, кто и когда нес дежурства и дату. График несения боевого дежурства 

<

данные изъяты> войсковой части № ежемесячно утверждал ФИО2. Когда ФИО2 заступал на боевое дежурство в качестве 

<

данные изъяты>, то он, подсудимый, обязанности 

<

данные изъяты> не исполнял – только прибывал утром на командный пункт, расписывался в журнале приема-сдачи дежурства, после чего убывал по своим делам (

<

данные изъяты>

Эти свои показания Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, каждый в отдельности, подтвердили в ходе очных ставок с подсудимым 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО48 военнослужащий по контракту войсковой части №, в ходе предварительного расследования показал, что ежемесячная надбавка за несение боевого дежурства выплачивается на основании приказа министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ». Для получения надбавки командир батальона ежемесячно подает в войсковую часть № графики несения боевого дежурства и рапорта об ее установлении и включении в соответствующий проект приказа. На основании этих поданных документов должностными лицами войсковой части № ежемесячно готовятся проекты приказов с указанием военнослужащих, которым эта надбавка устанавливается. После этого проекты приказов в 

<

данные изъяты> проходят согласование, после чего направляются в войсковую часть № для последующего издания приказов об ее установлении и выплаты 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №10, 

<

данные изъяты>, ФИО8, 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования, каждая в отдельности, показали, что они занимаются обработкой графиков несения боевого дежурства и рапортов об установлении надбавки и включении в проект приказа военнослужащих, несущих боевое дежурство. Рапорта и графики в войсковую часть № из войсковой части № всегда поступают нарочным. О том, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически боевые дежурства не нес, им известно не было. ФИО2 включали в проекты приказов для установления ему надбавки, так как руководствовалась исключительно представляемыми им сведениями 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №9, 

<

данные изъяты> войсковой части №, усматривается, что в его обязанности входит организация боевого дежурства, боевого управления и контроль оборудования пунктов управления. Показал, что 

<

данные изъяты>, находясь на боевом дежурстве при включенной аппаратуре, должны заниматься только делами, связанными с выполнением обязанностей по несению боевого дежурства, при этом не должны оставлять свой боевой пост или место несения боевого дежурства, а также передавать кому бы то ни было исполнение своих обязанностей (

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №12, 

<

данные изъяты> войсковой части №, в ходе предварительного расследования показал, что боевое дежурство является круглосуточным, то есть на сутки назначается дежурная смена, сокращенный боевой расчет, который выполняет свои обязанности с 09 часов и до 09 часов следующих суток. 

<

данные изъяты> несет боевое дежурство по графику 4 часа через 4 часа. В обязанности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в период несения боевого дежурства входит следить за воздушной обстановкой на средствах отображения и докладывать о всех вновь обнаруженных воздушных объектов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части № графики и рапорта в строевую часть войсковой части № поступали ежемесячно нарочным. Если бы ему в тот период стало известно о том, что ФИО2 не несет боевое дежурство, а только формально заступает и сменяется с него, то подсудимый не был бы включен в проекты приказов и не получал бы соответствующие надбавки. Своего разрешения ФИО2 заступать на боевое дежурство, при этом фактически не нести его, заниматься делами не связанными с выполнением обязанностей по несению боевого дежурства и оставлять свой боевой пост или место несения боевого дежурства, он не давал. Сверка фактического несения боевого дежурства 

<

данные изъяты> на уровне полка не проводится, проводится только на уровне батальонов 

<

данные изъяты>

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 получены образцы подписей для сравнительного исследования (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в виде запрета распоряжаться имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества 

<

данные изъяты>

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в рапортах на установление надбавок за особые условия военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ г., на ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в графиках несения боевого дежурства командно-технического узла связи войсковой части № подписи выполнены самим ФИО2 

<

данные изъяты>

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного государству в лице МО РФ действиями ФИО2, связанными с представлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему командованию войсковой части № заведомо ложных сведений о несении им боевых дежурств и необходимости выплаты ему в связи с этим ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению военно-уставной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на боевое дежурство в качестве 

<

данные изъяты> войсковой части № фактически не заступал, боевое дежурство на боевом посту не нес, формально принимал и сдавал боевые дежурства, появляясь утром при приеме боевого дежурства и утром следующего дня при сдаче боевого дежурства, расписываясь в журналах приема и сдачи боевого дежурства.

Заступая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> на боевое дежурство на 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО2 выполнял специальные обязанности в подчинении у оперативного дежурного (офицера) в отношении которого является прямым начальником. Тем самым, нарушая требования ст.ст.33,34 УВС ВС РФ, ФИО2 в указанный период мог заступать на боевое дежурство на 

<

данные изъяты> войсковой части № только в качестве оперативного дежурного.

Находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> на боевом дежурстве на 

<

данные изъяты> войсковой части №, ФИО2 при включенной аппаратуре должен был заниматься делами, связанными только с выполнением обязанностей по несению боевого дежурства, при этом не должен был оставлять свой боевой пост или место несения боевого дежурства, а также передавать кому бы то ни было исполнение своих обязанностей 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

- выписки из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра указанных документов установлено, что ФИО2 установлена надбавка в размере 30 процентов от оклада по воинской должности за особые условия военной службы (за 5 и более боевых дежурств) 

<

данные изъяты>

- рапорта об установлении надбавки за особые условия военной службы и включении в проект приказ военнослужащих, несущих боевое дежурство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра которых установлено, что ФИО2 за дежурства установлена надбавка в размере 30 процентов от оклада по воинской должности, рапорта составлены им же;

- графики несения боевых дежурств 

<

данные изъяты> войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра которых установлено, что ФИО2 заступал на боевые дежурства. Графики составлены Свидетель №7 и Свидетель №8, утверждены ФИО2 и имеют оттиск гербовой печати 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все эти документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

- расчетные листки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, представленные в виде таблицы, в ходе осмотра которых установлено, что ФИО2 за боевое дежурство 

<

данные изъяты> с учетом северной и районной надбавки произведено начисление в размере 30 процентов от оклада по воинской должности;

- реестры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлено, что ФИО2 на расчетный счет №, открытый в банке 

<

данные изъяты>, производились начисления денежного довольствия 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все эти документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

- рапорта об установлении надбавки за особые условия военной службы и включении в проект приказ военнослужащих, несущих дежурство за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра которых установлено, что ФИО2 за дежурства установлена надбавка в размере 30 процентов от оклада по воинской должности. Рапорта составлены ФИО2 и ФИО49;

- графики несения боевых дежурств 

<

данные изъяты> войсковой части № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра которых установлено, что ФИО2 заступал на боевые дежурства. Графики составлены и утверждены Свидетель №7, ФИО50, Свидетель №8, ФИО22, ФИО51, имеют оттиск гербовой печати 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все эти документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу 

<

данные изъяты>

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: 

- журнал приема и сдачи дежурства на боевом посту 

<

данные изъяты> В ходе осмотра содержимого журнала установлено, что ФИО2 на боевое дежурство: в ДД.ММ.ГГГГ года заступал 5 раз (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ года заступал 5 раз (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и в ДД.ММ.ГГГГ года заступал 5 раз ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ);

- журнал приема и сдачи дежурства на боевом посту №. В ходе осмотра содержимого журнала установлено, что ФИО2 на боевое дежурство: в ДД.ММ.ГГГГ года заступал 5 раз (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ года заступал 5 раз (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и в ДД.ММ.ГГГГ года заступал 5 раз (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все эти документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные вещественные доказательства хранятся в войсковой части № 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с имеющейся на нем записью, выполненной рукописным способом «№ 

<

данные изъяты> № приложение 

<

данные изъяты> 

На диске имеется файл под названием 

<

данные изъяты> при открытии которого установлено, что в нем содержится детализация, выполненная в виде таблицы, по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:01 по ДД.ММ.ГГГГ год 23:59:59. В ходе осмотра указанной детализации установлено, что телефонный № в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:01 по ДД.ММ.ГГГГ год 23:59:59 постоянно использовался в аппаратах абонента с IМEI номерами № и № и в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:01 по ДД.ММ.ГГГГ год 23:59:59, в том числе фиксировался в зоне действия базовых станций, расположенных вне населенного пункта 

<

адрес>, при этом связывался с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО2 

<

данные изъяты>

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет осмотрен, и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу 

<

данные изъяты>

Из исследованного заключения по заступлению ФИО2 на боевое дежурство в подчинении у оперативного дежурного 

<

данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО2 является прямым начальником для оперативного дежурного командного пункта и не может быть в подчинении у оперативного дежурного, так как нарушается принцип единоначалия и руководящих документов, приказов МО РФ, в связи с чем, подсудимый мог заступать на боевое дежурство по воинской части № в качестве оперативного дежурного по командному пункту 

<

данные изъяты>

Достоверность этих сведений подсудимый в части его касающейся, в суде подтвердил.

Законность и обоснованность проведения сотрудниками ФСБ ОРД в отношении ФИО2 с исключением со стороны этих сотрудников провокации, результаты указанных ОРД зафиксированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими материалами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ № рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или суд от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- сообщением о результатах ОРД и постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 на постоянной основе использует абонентский № 

<

данные изъяты>

Как усматривается из копии чека по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно возместил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым суд исходит из круга предоставленных тому полномочий.

В соответствии со ст.ст.16,19,33-36,39,67 Устава Внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, ФИО2 являлся прямым начальником по воинскому званию и служебному положению, наделенным всей полнотой распорядительной власти, нес персональную ответственность перед государством за вверенных ему военнослужащих, то есть являлся должностным лицом.

Суд констатирует, что все указанные в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО2 совершались вопреки целям и задачам, определенным п.2 ст.15, п.п.1,2 ст.59 Конституции Российской Федерации, ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», п.3 ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», были направлены против интересов службы, что в результате повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов его подчиненных.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО2 в их совокупности, военный суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, как следствие кладет их в основу приговора, а виновность его в совершении вмененного преступления установленной.

При этом суд опирается на показания подсудимого, а также на показания по делу прочих свидетелей, в том числе принимавших участие в процессуальных действия в качестве понятых. 

Эти показания в целом последовательны и логичны, подкреплены совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств – протоколами проведения этих ОРД, материалами, отражающими ход оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров и пр. 

Суд, по итогам судебного разбирательства, не находит оснований сомневаться в законности этих доказательств, а равно в их объективности.

Таким образом, поскольку ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, вопреки интересам службы умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил использование своих служебных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых законном интересов государства, выразившееся в причинении государству в лице Министерства обороны РФ имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд квалифицирует эти действия подсудимого по ч.1 ст.285 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние и признание вины в содеянном, наличие у него малолетних детей, наличие хронического заболевания у одного из них, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по службе положительно. 

При таких обстоятельствах ФИО2 необходимо назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, его имущественное положение, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наименее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.285 УК РФ, а именно – в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, согласно п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле;

- перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, журнал приема и сдачи дежурства на боевом посту №.№ и № 

<

данные изъяты> хранящиеся в войсковой части №, согласно п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать по принадлежности в войсковую часть №

По вступлении приговора в законную силу необходимо снять арест на автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий подсудимому, в виде запрета распоряжаться имуществом путем заключения сделок, предметом которых является отчуждение данного имущества.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.ч.1,4 ст.132 УПК РФ, ввиду оставления отказа подсудимого от защитника без удовлетворения, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей, который подлежит уплате путем внесения или перечисления на счет Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, л/с 

<

***>, открытый в УФК по Хабаровскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, КБК 41711302991016000130, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, наименование платежа – мера наказания в виде штрафа по уголовному делу №

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле;

- перечисленные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, журнал приема и сдачи дежурства на боевом посту № и №(

<

данные изъяты> передать по принадлежности в войсковую часть 

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу снять арест с автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего осужденному, в виде запрета распоряжаться этим имуществом путем заключения сделок.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав осужденного по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья военного суда 

С.В. Остапенко