№12-45/2026

УИД 36RS0004-01-2025-010904-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 15 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,

с участием представителя привлекаемого к ответственности лица ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Альфа-М», поданную представителем по доверенности ФИО1, на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении №1116/2025 от 11.11.2025 года по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ООО «Альфа-М» на постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении №1116/2025 от 11.11.2025 года по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела 19.09.2025 в 11 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, установлено, что у входной группы помещения магазина «

<

данные изъяты>», деятельность в котором осуществляет ООО «Альфа-М», урна переполнена мусором. Указанный факт свидетельствует о несоблюдении п. 11.4.2 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II.

ООО «Альфа-М» с вынесенным постановлением не согласилось, подав на него жалобу, указав в ней, что ни в протоколе, ни в иных документах не указано, что в отношении ООО «Альфа-М» были проведены мероприятия муниципального контроля. При этом объектами муниципального контроля в сфере благоустройства являются в том числе деятельность контролируемых лиц, связанные с соблюдением обязательных требований в сфере благоустройства. 22.10.2025 года факт правонарушения был обнаружен консультантом отдела по работе с молодежью и организации культурно-досуговой деятельности Управы Ленинского района г. Воронежа, однако по мнению заявителя непосредственное обнаружение не может являться основанием для возбуждения дела в данном случае. Также полагало возможными признать правонарушение малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, был представлен материал об административном правонарушении.

Представитель ООО «Альфа-М» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, что постановление административной комиссии следует отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил суду, что согласно трудовому договору обязанность по проверке наполненности мусорных урн возложена на администратора магазина, за бездействие которого юридическое лицо не должно нести ответственность.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые- КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена eго вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Ответственность за вмененное в вину ООО «Альфа-М» административное правонарушение предусмотрена ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» - несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Фактические обстоятельства правонарушения 19.09.2025 года по существу заявителем не оспариваются. Наличие заполненной мусором урны подтверждается протоколом об административном правонарушении №1651/2025 от 22.10.2025, служебной запиской консультанта ФИО2, непосредственно обнаружившей урну, актом обнаружения от 19.09.2025 года, фототаблицей к нему, письмом Управы Ленинского района в адрес директора ООО «Альфа-М» от 19.09.2025 года, объяснением ООО «Альфа-М» от 21.10.2025 года о том, что лицом, допустившим нарушение, является администратор ФИО3

При этом ссылка заявителя на трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает юридическое лицо ООО «Альфа-М» от административной ответственности, так как по смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. В данном случае само по себе возложение ответственности за уборку на администратора автоматически не делает невозможным привлечение к ответственности юридического лица.

Относительно доводов жалобы о незаконности возбуждения дела без проведения мероприятий муниципального контроля суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.9 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выявленный факт наличия переполненной урны нарушает п. 11.4.2 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II.

Однако указание общества на нарушение порядка проведения проверки является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае осмотром, проведенным не в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", были непосредственно обнаружены нарушения Правил благоустройства, о чем составлен соответствующий акт, который является доказательством наряду с другими в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4, 30.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление административной комиссии при Управе Ленинского района городского округа город Воронеж по делу об административном правонарушении №1116/2025 от 11.11.2025 года по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» – оставить без изменения, жалобу ООО «Альфа-М» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья С.Н. Булгаков