Дело № 12-253/2026 (№12-409/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 22 января 2026 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Казанцевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием ФИО1, защитника ФИО7-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 на определение инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО4 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, просит об отмене данного постановления, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Как следует из видеозаписи, сделанного на видеорегистратор транспортного средства Мерседес-Венц с очевидностью видно, что транспортное средство находилось в движении, получило механические повреждения от части корда, лежащего на проезжей части (время на регистраторе 21.38.03). В 21.38.06 видно, что на обочине припаркован седельный тягач Вольво, осуществляющий ремонтные воздействия с задними колесами прицепа. Сотрудниками ГИБДД необоснованно и в нарушении норм вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из видеозаписи с очевидностью можно установить, что водитель седельного тягача Вольво с государственным регистрационным знаком № не выполнил предписанные п.2.6 ПДД обязанности по освобождению проезжей части от разорвавшегося корда колеса. Объективная сторона ст. 12.27 КоАП РФ заключается в бездействии водителя автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком № по освобождению проезжей части от разорвавшегося корда колеса его седельного тягача, в результате которого и причинен имущественный вред транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 Ввиду того, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО7 не имеет возможности обратиться в страховую организацию за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Вместе с тем, как следует с сайта НСИС у седельного тягача Вольво с государственным регистрационным знаком № имеется действующий полис ОСАГО на дату ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал, указав суду, что водитель автомобиля Мерседес ФИО3 согласно представленного в материалы дела экспертного заключения не имел возможность избежать данного ДТП, не мог повернуть в сторону, либо уйти вправо. Фура с поврежденным колесом стояла на обочине, это отчетливо видно на видео. Инородный предмет относится именно к автомобилю Вольво. Вместе с тем, сотрудниками ГИБДД не в полном мере установлены все обстоятельства произошедшего. Водитель автомобиля Вольво допрошен не был, тогда как он и не отрицал, что данный корд принадлежит именно его транспортному средству. В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту с целью определения обстоятельств ДТП и определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку при наличии обжалуемого определения об отказе в отношении ФИО1, возможность взыскать страховое возмещения отсутствует. Второй участник ДТП по материалам дела не проходит, более того, он и не устанавливался сотрудниками ГИБДД. Место происшествие сотрудниками ГИБДД подробно не осматривалось, оценка действиям водителя Вольво не давалась, тогда как сам водитель данного факта не оспаривал на месте, не отрицал, что указанная часть покрышки принадлежит его транспортному средству. В случае, если у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в части принадлежности указанной покрышки к транспортному средству Вольво, они обязаны были провести административное расследование, в полномочиях должностных лиц также входило и назначение экспертизы, однако данные нормы закона должностным лицом были проигнорированы, сотрудники пошли по самому легкому пути, вынося указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Проведенной потерпевшим экспертизой подтверждаются доводы ФИО1, а также непосредственная связь с автомобилем Вольво. В связи с вынесенным определением у потерпевшего отсутствует право для подачи заявления о возмещении в страховую организацию.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки Мерседес, государственный регистрационный знак № в сторону 

<

адрес>, после спуска с кольца начал набирать скорость, после того, как он встал в один поток с легковым транспортным средством при движении по левой полосе, из под легкового автомобиля вылетела покрышка-корд колеса, лежавшего на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждение переднего бампера, переднего левого и правого подкрылка, иные скрытые повреждения. Указанная покрышка лежала на проезжей части, впереди идущий легковой автомобиль приподнял данную покрышке, проехал через нее, эту покрышку отбросила ему в бампер. Возможности предотвратить данное ДТП у него не было, поскольку справа от него шла фура, ушел бы вправо залетел бы под фуру. После произошедшего ДТП он сразу включил аварийную сигнализацию. На обочине стоял автомобиль Вольво, при этом менял колесо. Он сразу стал спрашивать у водителя, почему он своевременно не убрал покрышку, тот объяснил, что не успел. После чего он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции пояснили ему, что его данный случай не является страховым. Однако он с данным выводом не согласен. Его транспортному средству причинен ущерб в размере более 200 000 руб., возможности обращения в страховую компанию у него отсутствует, поскольку второй участник отсутствует. Сотрудниками в полной мере не дана оценка действиям водителя автомобиля Вольво, данный водитель не опрашивался, объяснение сотрудники взяли только у него, видео с регистратора не просматривалось. После удара корда об бампер, покрышка отлетела на обочину. Он самостоятельно после приезда супруги разыскал отлетевший кусок покрышки. Из выводов эксперта следует, что указанный корд принадлежит именно транспортному средству Вольво с государственным регистрационным знаком №, который и стоял на обочине. Когда прибыли сотрудника автомобиль Вольво стоял на обочине. Вместе с тем, сам водитель не оспаривал, что это его покрышка.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС УМВД России по Омской области ФИО4 суду пояснил, что около 10 часов, в темное время суток во время несения службы прибыли на место 582 км. по факту поступившего сообщения о ДТП. На месте стояло грузовое транспортное средство и легковой автомобиль. Водитель транспортного средства Мерседес указал, что двигался в направлении 

<

адрес> по крайней левой полосе, допустил наезд на короб колеса. Пояснил, что объехать не получилось, поскольку справа двигалось иное транспортное средство. Позже подошли к другому участнику ДТП -водителю автомобиля Вольво. Данный водитель менял колесо, при разговоре данный водитель пояснил, что взорвалось колесо. Колесо было в сборе, сам диск, сама резина находилась на колесе. Посчитал, что ДТП произошло не в момент движения. Водитель легкового автомобиля уже допустил наезд на корд, который находился на проезжей части, чем нарушил п.10.1 ПДД. Водитель Вольво участником дорожного движения не являлся, в связи с чем, объяснение у данного водителя не брали. Когда они прибыли на место, никакой корд он не видел, все было убрано с проезжей части. Автомобиль Вольво не являлся участником движения, данный автомобиль стоял, был недвижим, находился на обочине, водитель осуществлял замену колеса. В связи с чем, он осуществлял замену, он не знает, сам водитель не пояснял. Считает, что водитель должен двигаться с такой скоростью, чтобы обеспечить скоростной режим.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС УМВД России по Омской области ФИО5 суду показал, что несли службу на федеральной трассе, в вечернее время поступило сообщение о ДТП. После прибытия на место было установлено, что легковой автомобиль Мерседес получил повреждение в результате наезда на лежащий на проезжей части корд колеса. Также на обочине стоял грузовой автомобиль Вольво с аварийной сигнализацией, знак аварийной остановки также был выставлен водителем, сам водитель был в жилетке. Объяснение у водителя грузового автомобиля не брали, поскольку грузовой автомобиль уже стоял. Водитель грузового автомобиля не являлся участником данного ДТП. В момент ДТП грузовое транспортное средство уже стояло на обочине, не осуществляло движение. При этом он осматривал колесо, покрышка на грузовом автомобиле действительно присутствовала. У автомобиля Вольво никаких повреждений не было, водитель стоял на обочине и осуществлял замену колеса, в связи с чем, они не спрашивали. У всех полуприцепов идет одинаковый рисунок, в связи с чем, определить принадлежность указанной покрышки не представляется возможным, более того, указанная трасса является федеральной, потом машин большой. В результате чего, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя легкового транспортного средства ФИО1

Заслушав защитника ФИО2, ФИО1, должностных лиц -инспекторов ДПС УМВД России по Омской области ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, в направлении 

<

адрес> при движении автомобиля получены повреждения от части корда колеса, лежащего на проезжей части в виде повреждения переднего бампера, передний левый и правый подкрылок, а также иных скрытых повреждений.

Между тем, данный вывод должностного лица не может быть признан обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность. Обязанность доказывания названных обстоятельств лежит на органе, должностном лице, осуществляющих функцию административно-правового преследования.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оцениваются доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанно в определение должного лица, в том числе места и времени данного события сторонами не оспаривалось, также подтверждается представленной видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный №

Вместе с тем, должностным лицом не учтено следующее.

Как следует из п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, схемы места совершения административного правонарушения, пояснений водителя ФИО1, просмотренной видеозаписи с регистратора транспортного средства, показаний должностных лиц, следует, что в ходе дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 мин. на 

<

адрес> при движении в сторону 

<

адрес> транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, произошел наезд на часть корда колеса, лежащего на проезжей части. В результате ДТП транспортное средство автомобиль Мерседенс Бенц получило повреждение в передней нижней части.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № следует, что ДТП произошло в темное время суток ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. по ходу движения по левой полосе автомобиля Мерседес Бенц, с государственным регистрационным знаком № с левой стороны по ходу движения находится защитное ограждение, а по правой стороне движется седельный тягач с полуприцепом, при обнаружении препятствия-части корда колеса, лежащего на проезжей части, автомобиль Мерседенц Бенц под управлением водителя ФИО1 смещается вправо, происходит наезд на часть корда колеса.

Также в ходе просмотра видеозаписи, представленной защитником ФИО7-ФИО2 в материалы дела, установлено, что в непосредственной близости от ДТП на правой обочине находится грузовой автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак № с включенной сигнализацией, водитель производит замену колеса полуприцепа.

Как указывалось выше, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проанализировав приведенные нормы права и установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом преждевременно сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, являющегося потерпевшим по делу, поскольку второй участник ДТП должностным лицом не устанавливался, довод ФИО1 о принадлежности указанного корда колеса именно транспортному средству автомобилю Вольво, государственный регистрационный №, стоящего на обочине в непосредственной близости от места ДТП с включенной аварийной сигнализацией должностным лицом не проверялся, объяснения от данного водителя не взяты. При этом как указали сотрудники ГИБДД, водитель автомобиля Вольво стоял на обочине, осуществлял замену колеса, объяснения у данного водителя не брали, поскольку посчитали, что указанный водитель не являлся участником дорожного движения, более того, у всех полуприцепов на колесе одинаковый рисунок, в связи с чем, определить принадлежность указанной покрышки не представляется возможным.

Вместе с тем, указанный вывод не соответствует требованиям законодательства, как следует из п.1.2 Правил дорожного движения, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Указанный факт должностными лицами не устанавливался. Более того, осмотр местности на выявление всех обстоятельств произошедшего ДТП, в том числе, и обнаружение корда колеса, не проведен. Как следует из показаний ФИО1, указанный корд он нашел при совместном осмотре местности с супругой ФИО7

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АвтоЭкспертной Лабораторией, из выводов которого следует, что в действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц отсутствовала возможность избежать ДТП, так как с момент обнаружения препятствия до момента удара произошло 0,0 сек, что меньше, чем время реакции водителя. Избежать данное препятствие не представлялось возможным, поскольку с левой стороны находилось защитное ограждение, разделяющее встречные потоки транспортных средств, при этом в правой полосе в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. В результате ДТП автомобиль Мерседенс Бенц получил повреждения в передней нижней части. Выявленные повреждения у автомобиля образовались в результате контакта с упругим предметом, вытянутой формы, данный упругий предмет является частью протектора (корда) шины колеса полуприцепа в составе с автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №. В ходе исследования достоверно установлено, что упругий твердый предмет, причинивший механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № является частью корда шины колеса полуприцепа в составе автопоезда с автомобилем Вольво, с государственным регистрационным знаком №

Таким образом, правовая оценка объяснениям ФИО1 о причинении транспортному средству Мерседенс Бенц повреждений от части корда колеса, лежащего на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ в результате действий водителя транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком № должностным лицом не дана, его доводы должным образом не проверены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по Омской области допущены нарушения процессуальных требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, которые привели к неполному и необъективному рассмотрению дела.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности определения должностного лица.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, положения п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение тому же административному органу ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО2 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение тому же административному органу.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева