Уголовное дело № 1-460/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Гатчина 8 ноября 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И., 

при секретаре Осиповой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Сальникова Р.В., 

подсудимого ФИО1,

ее защитника – адвоката Марининова А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Григорьева О.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее специальное образование по специальности токарь; официально трудоустроенного в 

<

данные изъяты>; женатого, несовершеннолетних детей не имеющего; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 43 минут по 10 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранспортная компания», двигаясь со скоростью около 50 км/ч в условиях светлого времени суток, ясной погоды, мокрого дорожного покрытия, по имеющей две полосы движения проезжей части автодороги 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.», п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступное легкомыслие в сложившейся дорожной обстановке, выразившееся в том, что двигаясь на участке 38 км 500 м автодороги «Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель до границы с Республикой Беларусь» (старое направление) в 

<

адрес>, за автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, сознательно выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автобуса. Имея возможность обнаружить опасность для движения в виде двигающихся впереди него двух транспортных средств снижающих скорость и применяющих торможение перед регулируемым пешеходным переходом, выбрал дистанцию до находившегося впереди указанного транспортного средства, не обеспечивающую безопасность движения в данной дорожно-транспортной ситуации, при этом будучи осведомленным о наличии впереди на данном участке дороги дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам «Ограничение скорости 40 км/ч», а также о наличии регулируемого пешеходного перехода, выбрал дистанцию до двигающегося впереди него автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, не отвечающую условиям безопасности, предвидя реальную возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, но легкомысленно рассчитывая на его предотвращение, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения в виде применившего торможение и затем остановившегося перед регулируемым пешеходным переходом, расположенным на участке 38 км500 м автодороги 

<

адрес>) автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, для избежания с ним столкновения, своевременно мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, сохраняя при этом контроль движения автобуса, не принял, в последствии при применении торможения допустил занос автобуса на правую обочину попутной полосы движения, движение по которой запрещено, где на участке 

<

адрес>) совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, стоящего на обочине по ходу движения автобуса.

В результате данного наезда, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО1 и допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности был причинен комплекс повреждений: открытая тупая черепно-лицевая травма - перелом передней стенки решетчатой кости справа, латеральной и медиальной стенки правой глазницы, лобной кости справа с нарушением пневматизации пазух за счет утолщения слизистой, с уровнем жидкости в основной пазухе справа до 10HUи пневмоцефалией справа в лобной, височной и теменной областях, при наличии ушибленных ран лобной области, ссадины спинки носа, гематомы правой глазницы, закрытая тупая травма туловища перелом поперечного отростка L3 справа, правой подвздошной кости, вертлужной впадины справа, лонной кости слева, разлитая подкожная гематома левой ягодичной области; открытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой кости со смешением костных отломков, который согласно п.6.1.2, п.6.11.4., 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку каких-либо претензий у него к подсудимому не имеется, он (ФИО1) загладил причиненный ему в результате преступления вред в полном объеме (в размере 1 000 000 рублей), о чем он представил суду соответствующее заявление, принес ему извинения, которые он принял, также пояснил, что они с ним примирились, а поэтому он, Потерпевший №1, просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что считает достаточной всю совокупность действий ФИО1 для примирения, и более каких-либо претензий к ней он не имеет. 

Представитель потерпевшего Григорьев О.В. поддержал указанную позицию Потерпевший №1, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, претензий к ФИО1 они более не имеют.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, также подтвердил, что примирился с потерпевшим, принес ему извинения, загладил причиненный ему вред в размере 1 000 000 рублей, он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по данному, нереабилитирующему, основанию осознает и понимает. 

Защитник Марининов А.С. просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Сальников Р.В.не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, также полагая достаточной совокупность действий подсудимого для примирения с потерпевшим. 

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи76 УК РФ, а также положениям статьи 25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести; он признает свою вину и раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, загладил в полном объеме причиненный ему в результате преступления вред. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, без какого-либо давления на него, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет, и примирился с ним.

Суд отмечает, что под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, отмечая, что ранее он не судим и в совершении данного преступления обвиняется впервые (т. 2 л.д. 9); к административной ответственности ранее не привлекался (т. 2 л.д. 8); является гражданином Российской Федерации (т. 2 л.д. 1); имеет место регистрации на территории 

<

адрес> и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>; женат, малолетних и (или) несовершеннолетних детей он не имеет; на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит, за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу не обращался (т. 2 л.д. 3, 4); официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 6); пояснил суду, что хронических, тяжких заболеваний не имеет, как и не имеет инвалидности; также указал, что каких-либо государственных наград, почетных, воинских и иных званий он также не имеет. 

Таким образом, данных, отрицательно характеризующих подсудимого ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. 

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим подлежащим удовлетворению, поскольку препятствий для этого по делу судом не установлено; все необходимые требования выполнены. 

Помимо прочего, потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск, он просил взыскать с ООО «Вест Сервис» в его пользу: в счет возмещения преступлением морального вреда в размере 1 000 000 рублей; обязать выплачивать ежемесячно в течение 5 лет по 45 053 рублей 49 копеек или взыскать в его пользу 2 703 209 рублей 40 копеек (за 5 лет) в качестве компенсации за утраченных доход с 2023 по 2027 года; компенсацию за затраченные средства на лечение в размере 259 314 рублей; компенсацию за утраченный доход в размере 383 886 рублей 64 копейки за 2022 год (т. 1 л.д. 152-154).

Однако в ходе судебного заседания гражданский истец – потерпевший Потерпевший №1 от поддержания данных исковых требований в полном объеме отказался, указав, что не имеет к ООО «Вест Сервис» а равно, как и к самому ФИО1) каких-либо моральных или материальных требований. 

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ, суд считает необходимым производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от его поддержания. 

До вступления постановления в законную силу суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять; по вступлении постановления в законную силу – отменить. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, полагает необходимым: диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 99, 100), - хранить в уголовном деле; автобус «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №3, хранящийся по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 200, 201), - оставить у него же по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, по вступлении постановления в законную силу - отменить. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в уголовном деле; 

- автобус «ЛИАЗ 529267» регистрационный знак АР 053 21, - оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №3

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Судья: подпись О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-460/2023, УИД 47RS0006-01-2023-003932-17 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.