Дело №12-287/2023 Мировой судья Чучайкина Т.Е.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 08 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 15 сентября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска от 15 сентября 2023 года (резолютивная часть вынесена 14 сентября 2023 года) ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что сотрудники ДПС неправомерно и без оснований остановили его, ввели в заблуждение и склонили его отказаться от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, при этом после того, как он самостоятельно в этот же день прошёл медицинское освидетельствование, у него состояние опьянения установлено не было. Полагает, что у сотрудников не было оснований для проведения освидетельствования, ввиду отсутствия соответствующих признаков (окраска лица и нарушение речи связывает с состоянием здоровья и волнением). Кроме того, указывает, что мировым судьёй не дана оценка ходатайству с места работы и от ФИО6, ребёнку-инвалиду которого он помогает, а также не выяснена заинтересованность понятых.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 показал, что он был вынужден отказать от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился на работу. Кроме того, указывает, что ему были вручены копии не всех документов.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который показал, что являлся понятым при производстве процессуальных действий с участием ФИО1 Так, в тот день он шёл домой, когда его пригласили сотрудники ДПС побыть понятым, на что он согласился. В его присутствии ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказался, также тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что при проведении процессуальных действий присутствовал второй понятой, давления на ФИО1 никто не оказывал.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ).

ФИО1 в соответствии со ст.30.1, ст.25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения. Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска получена ФИО1 25 сентября 2023 года, и обратился в суд с жалобой на постановление 29 сентября 2023 года, то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное требование правил дорожного движения ФИО1 не выполнено. 

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении правонарушения установлена исследованными при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы в районном суде доказательствами, сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования (л.д.5);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого, в присутствии понятых, он отказался, о чём в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись (л.д.7); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых, в связи с наличием у него признаков опьянения, отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование, в указанном протоколе ФИО1 собственноручно написал «отказ от освидетельствования» и поставил свою подпись (л.д.8);

- протоколом о личном досмотре ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у последнего запрещенных веществ и предметов не обнаружено (л.д. 9);

- протоколом о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10);

- протоколом о досмотре транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого запрещенных веществ и предметов не обнаружено (л.д. 11); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, согласно которому, работая ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа совместно с инспектором ФИО7 на маршруте патрулирования у 

<

адрес> в 

<

адрес>, было остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство было помещено на специализированную автостоянку;

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, из которой подтверждается наличие указанных обстоятельств, в том числе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом процессуальные действия совершались в присутствии двух понятых.

Как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО7 – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, данных у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу с напарником ФИО8 по 

<

адрес>, остановили автомобиль марки «

<

данные изъяты> Изначально водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» по требованию не остановился, было принято решение его догнать. От водителя исходил сильный запах алкоголя, кожные покровы были красные. Им были остановлены понятые. ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, предложено продуть прибор, на что последний ответил отказом. ФИО1 пояснил, что пил, поэтому не остановился, нервничал. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8 – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. 

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 также был допрошен свидетель ФИО9, пояснивший, что присутствовал при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1: отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Давления на ФИО1 никто не оказывал.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам защиты о том, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение и склонили подписать отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются показаниями должностного лица ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также видеозаписью, обозретой в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 сам в судебном заседании пояснил, что сотрудники предложили ему два варианта происходящих событий: прохождение освидетельствования (долгий) и отказ от прохождения освидетельствования (быстрый). Отказ от освидетельствования ФИО1 был связан с тем, что ему необходимо было ехать на работу.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения безотносительно к причинам отказа, доводы ФИО1 о том, что он не мог пройти медицинское освидетельствование в виду необходимости ехать на работу, не состоятельны, учитывая, что ему было предложено пройти освидетельствование как к водителю транспортного средства.У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц изложенным выше, в том числе в части причины остановки и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку каких либо оснований для оговора ФИО1, со стороны указанного лиц судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. 

То, что ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками ГИБДД, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе данного дела. Свидетели являются должностными лицами государственного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Кроме того, их показания согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписью.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что ФИО1, находящийся за управлением автомобиля, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения…. (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475), что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

При этом доводы защиты о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, являются необоснованными, поскольку определение наличия признаков опьянения является полномочием соответствующего должностного лица ГИБДД, определяются должностным лицом ГИБДД исключительно по субъективным критериям и не требуют подтверждения их какими-либо объективными данными.

Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения, либо его отсутствия, устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чём внесены соответствующие записи в протокол.

Таким образом, факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлен в судебном заседании и подтверждён доказательствами, изложенными выше.

Доводы ФИО1 о том, что он самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ после составления административного материала прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и подтвержденные документами: заявлением ФИО1, договором на возмездное оказание медицинских услуг, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в 10 час. 15 мин., справкой о результатах химико-токсикологических исследований в отношении ФИО1, приобщённые стороной защиты у мирового судьи, не имеет значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является неисполнение возложенной на него законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном правонарушении.

Доводы защиты о нарушении порядка привлечения к административной ответственности являются не состоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, перечисленными выше. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, протокол личного досмотра, протокол задержания транспортного средства, протокол о досмотре транспортного средства содержат подписи должностного лица и участвующих при составлении указанных документов понятых, а также самого ФИО1 Каких либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов, от понятых не поступало. Не поступало таких замечаний и от ФИО1, который, согласно видеозаписи, при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах. Вопреки доводам ФИО1 копии всех процессуальных документов последнему были вручены, о чём имеется соответствующие подписи.

Согласно исследованным материалам дела, видеозаписи водитель ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых отказался, что подтверждено подписями понятых и самого ФИО1

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Нарушений должностным лицом ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствования ФИО1, судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом. 

При таких обстоятельствах, судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нём содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и мотивированные выводы о виновности ФИО1

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. Оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Челябинска, от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья