Судья: Данилова О.А. № 33-1893/2026

№ дела в 1-й инст. №2-1843/2025

УИД 91RS0022-01-2025-002429-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А.,

ФИО2,

при секретаре Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Киевского района города Симферополя в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым о компенсации морального вреда, третьи лица: Крымская региональная общественная организация защиты животных «Дом Алабаев», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр», Муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым», индивидуальный предприниматель ФИО4,

по апелляционной жалобе Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2025 года,

установила:

прокурор города Феодосии Республики Крым, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО3, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, об оказании содействия во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ввиду неисполнения должностными лицами Администрации г. Феодосии требований законодательства об ответственном обращении с животными. В ходе проверки установлено, что 07 августа 2024 года, ФИО1, находясь на 

<

адрес> была укушена безнадзорной собакой, в результате чего обратилась за медицинской помощью. По результатам оказания медицинской помощи, ребёнку установлен диагноз: укушенная рана правой периорбитальной области. назначена вакцинация КоКАВ по схеме. В результате происшествия, ребенок получил физические и нравственные страдания. Истец, ссылаясь на то, что в силу норм действующего законодательства на орган местного самоуправления возложена обязанность по организации работы по отлову безнадзорных собак, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу законного представителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация города Феодосия Республики Крым, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Администрацией был заключен контракт на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального образования, в связи с чем обязательства муниципальным органом в данной части исполнены. Также апеллянт полагает, что истцом не представлено доказательств причинения вреда администрацией и доказательств покуса именно уличной собакой, кроме того не учтены степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Маркин А.А. считал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от представителя Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения прокурора, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2024 года несовершеннолетняя ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, была укушена бродячей собакой.

По данному факту истцы обратились за медицинской помощью в детскую больницу, где был установлен диагноз: укушенная рана правой периорбитальной области. Назначена вакцинация КоКАВ по схеме. Из выписного эпикриза №2358 следует, что ребёнок находился на стационарном лечении в период с 7 августа 2024 года по 14 августа 2024 года. При поступлении в больницу состояние оценивалось как 

<

данные изъяты>.

ФИО3 как законный представитель ФИО1 (мать ребенка) обратилась в прокуратуру города Феодосии Республики Крым с просьбой судебной защиты и компенсации морального вреда в связи с укусом собакой ее ребенка и полученными физическими и нравственными страданиями. В своих письменных пояснениях указала, что в результате нападения безнадзорной собаки ребенок испытал физические и нравственные страдания, ребенок сильно испугался, почувствовал боль от укуса, под глазом у ребенка остался шрам, после осмотра и оказания медицинской помощи были назначены уколы от бешенства.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Республики Крым от 28 июня 2016 года № 260-ЗРК/2016 «Об ответственном обращении с животными в Республике Крым», Федерального закона от 27 декабря 2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав представленные в материалы дела доказательства, нашел доказанным факт нападения на несовершеннолетнего ребенка безнадзорной собаки, что подтверждается материалами дела и свидетельствует о недостаточности принятых органом местного самоуправления мер по обращению с животными без владельцев, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда с муниципального органа подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06 мая 2010 № 54, установлено, что регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, их иммунизация против бешенства рассматриваются как мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ (пункты 9.2, 9.5).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа.

На основании ст. 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования городской округ Феодосия наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Как установлено судом, в 2024 году между МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым и Крымской региональной общественной организацией защиты животных «Дом Алабаев» заключён муниципальный контракт № 22/2024 от 05 марта 2024 года на оказание услуг по отлову и содержанию животных без владельцев.

На исполнение условий указанного контракта, как на основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ссылается администрация в доводах жалобы.

Между тем, отсутствие заявок от граждан относительно наличия безнадзорных животных на территории муниципального образования, не снимает ответственности с ответчика по надлежащей организации мониторинга. Полномочия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, созданию условий, препятствующих их бесконтрольному передвижению проведению мероприятий по возврату безнадзорных животных на прежние места возложены на орган местного самоуправления, а не на граждан, проживающих на территории муниципального образования.

Ответчик в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Приняв во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции, правильно установил, что получение несовершеннолетним травм стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, необеспечение безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением ребенку телесных повреждений.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права пришел к правомерному выводу о том, что причинение физических страданий и вреда здоровью истцу ФИО1 вследствие укуса безнадзорной собаки доказывается материалами дела, в связи с чем, имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вышеуказанных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о причинении несовершеннолетнему ребенку физических и нравственных страданий в связи с нападением безнадзорной собаки, и пришел к выводу о взыскании с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей судом первой инстанции были учтены все установленные законом критерии: характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы для определения размера компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при определении лица, в пользу которого подлежит взысканию моральный вред.

Так, при удовлетворении исковых требований прокурора в интересах несовершеннолетней ФИО1, необоснованно в резолютивной части решения указано на взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО3

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября. 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как указано в ч. 3 ст. 52 ГПК РФ, лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Таким образом, законный представитель выступает в интересах несовершеннолетнего истца, но таковым в материально-правовом смысле не является. Право на возмещение причиненного морального вреда возникло именно у несовершеннолетнего, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, что не лишает возможности его законного представителя выступать в её интересах и на стадии исполнения судебного акта.

В связи с вышеуказанным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания лица, в пользу которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 октября 2025 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

ФИО2