Дело 12-107/2019

86RS0010-01-2019-002024-28

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2019 года город Мегион

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Байкина С.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника, адвоката Коллегии адвокатов ХМАО-Югры Филиала № 16 г. Мегиона Каратицкого П.Е., представившего удостоверение № 1031 от 30.05.2012 и ордер № 685 от 28.11.2019,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810086190490075709 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ХМАО-Югры 30 октября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи двести рублей. 

В постановлении указано, что 30 октября 2019 года в 17 часов 30 минут в г

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота RAV 4» государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, путь которого он пересекал, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что при выезде с прилегающей территории на ул. Нефтяников никого на пешеходной дороге не было, какой-то человек стоял в метрах 5 – 7 от выезда в сторону магазина, который со слов жены (пассажирки) потом ушел в сторону магазина. В подтверждение своих доводов приложил к жалобе флеш-карту с видеофайлом с авторегистратора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Каратицкий П.Е. просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование своей позиции, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. ФИО1 нарушение им правил дорожного движения отрицает, инспектор ДПС ФИО2 утверждает, что ФИО1 не пропустил мальчика, переходившего дорогу, при этом личность мальчика не установил, свидетелей не допросил, видео или фотофиксацию нарушения не представил. На записи с видеорегистратора, представленной ФИО1, пешеходов, переходящих дорогу, не видно.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что постановление вынесено им законно и обоснованно, так как ФИО1 нарушил Правила дорожного движения: выезжая от магазина с прилегающей территории, не пропустил мальчика лет 10, который подошел к дороге, остановился у проезжей части, подождал, пока машина проедет и перешел дорогу. Видеорегистратор в автомобиле ФИО1 не охватывает эту зону, где стоял пешеход, поэтому на видео мальчика в момент нарушения водителем Правил не видно. Приказ № 644 позволяет ему выявлять административные правонарушения визуально, считает, что это является достаточным основанием для привлечения водителя к административной ответственности.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, проанализировав в судебном заседании доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Административное правонарушение, которое вменяется в вину водителю ФИО1, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано не было. Как пояснил инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании, он выявил правонарушение визуально.

В материалах дела об административном правонарушении содержится протокол об административном правонарушении 86 КО № 039043 от 30.10.2019, составленный инспектором ДПС ФИО2, в котором указаны обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства, изложенные в протоколе, другими доказательствами не подтверждены. Согласно объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложенным в протоколе, с нарушением он не согласен, пешеход не находился на проезжей части и непонятно было, куда он собирался двигаться (стоял в 5 – 7 метрах от дороги). 

На видеозаписи с видеорегистратора, представленной ФИО1, пешеходов, переходящих или намеревающихся переходить проезжую часть, либо двигающихся по прилегающей территории, не видно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности недостаточно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. 

Согласно п. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 18810086190490075709 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону ХМАО-Югры 30.10.2019 в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд.

Судья /подпись/ С.В. Байкина

Копия верна:

Судья С.В. Байкина