№ 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Каракетовой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Эдиевой С.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 Х-А.И. – ФИО2 Х-А., действующего в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя истца ФИО1 Х-А.И. – ФИО3 С-А., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ответчика администрации Усть-Джегутинского муниципального района ФИО4, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ответчика - администрации Усть-Джегутинского городского поселения - ФИО5, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра по КЧР» – ФИО6, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Х-А.И. к ФИО7, администрации Усть-Джегутинского муниципального района, ФИО8, администрации Усть-Джегутинского городского поселения о признании недействительным межевание земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и т.д., и по встречному иску ФИО7 к ФИО1 Х-А.И. о признании кадастровой ошибкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Х-А.И. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО9.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ из-за выбытия ответчика (смерти) ФИО9 суд допустил его замену правопреемником ФИО7.

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

ФИО1 Х-А.И. с учетом увеличенных исковых требований окончательно просил суд:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 398 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО9 зарегистрировал за собой земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 398 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 398 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 398 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 244 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), по точкам, указанным в межевом плане, подготовленном (дата обезличена), кадастровым инженером ФИО10;

- обязать ответчика ФИО7 снести самовольную постройку, обозначенную в акте обследования БТИ от (дата обезличена) как строящееся здание, размерами 8,90 м х 9,05 м, возведенное на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Х-А.И. на праве собственности, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 244 кв.м, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в срок не позднее одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда;

- в случае не исполнения ФИО7 решения о сносе постройки, обозначенной в акте обследования БТИ от (дата обезличена) в течение установленного судом срока, ФИО1 Х-А.И. вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ФИО7 понесенных расходов;

- признать незаконным раздел земельного участка, площадью 4 398 кв.м на два самостоятельных: на 237 кв.м и на 3 878 кв.м и признать недействительным зарегистрированное право собственности на них за ФИО7;

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения от (дата обезличена) в части дарения земельного участка, площадью 4 398 кв.м, заключенный между ФИО9 и ФИО7, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от (дата обезличена) в части продажи земельного участка, площадью 237 кв.м, заключенный между ФИО7 и ФИО8, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО8 в ЕГРП на земельный участок, площадью 237 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- признать незаконным раздел земельного участка площадью 4 398 кв.м с кадастровым номером № (номер обезличен) на три участка с кадастровыми номерами: № (номер обезличен), (номер обезличен) и № (номер обезличен);

- признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7 в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № (номер обезличен), (номер обезличен) и № (номер обезличен);

- снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № (номер обезличен), (номер обезличен) и № (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Иск ФИО1 Х-А.И. обоснован тем, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен на земельный участок, площадью - 237 кв.м, с указанием кадастрового номера (номер обезличен), однако истцу стало известно, что ни сам покупатель, ни его представитель не обращались в регистрирующий орган за регистрацией земельного участка площадью 237 кв.м. Согласно поданного заявления на регистрацию, речь шла о земельном участке площадью 4 398 кв.м, что подтверждается сведениями, указанными в заявлении от (дата обезличена), которое имеется в регистрационном деле. Земельный участок, площадью 237 кв.м, именованный как предмет договора купли-продажи, не состоял на кадастровом учете на момент заключения договора. Следовательно, и не мог являться объектом купли-продажи. Действия, совершенные согласно данного договора, в виде регистрации права собственности на земельный участок площадью 4 398 кв.м, повлекли за собой возникновение мнимого права, так как на самом деле, участок с такой площадью никак не мог поступить в собственность покупателя, так как на данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в ЕГРП внесены недостоверные сведения. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57 Постановление пленума 10/22). В материалах дела договор дарения здания магазина, площадью 67,9 кв.м и земельного участка, площадью 4 398 кв.м, заключенный между ФИО9 и ФИО7, который в части дарения земельного участка площадью 4 398 кв.м, является недействительным (ничтожным), по основаниям, что земельный участок такой площадью не приобретался дарителем, следовательно, и не мог быть предметом договора дарения. Последующие действия ФИО7, согласно материалам регистрационного дела, направлены на незаконный раздел земельного участка, так как земельный участок такой площадью, с расположенными на нем объектами недвижимости истца, не мог принять в дар ответчик ФИО7 Как выяснилось при ознакомлении с делом правоустанавливающих документов, ответчик ФИО7 обратился в регистрирующий орган с заявлением о разделе земельного участка от (дата обезличена) и разделил земельный участок с площадью 4 398 кв.м на два самостоятельных, а именно на 237 кв.м и на 3 878 кв.м, и на данные производные участки зарегистрировал за собой права собственности. Совершая данные действия, ответчик позиционирует правомочным собственником, хотя знал и знает, что на данном земельном участке расположены объекты истца. Несмотря на данные регистрационные действия, квалификация внесения недостоверных сведений в ЕГРП сохраняется и переходит в таком же виде от одного лица к другому. Осуществив данные незаконные действия в отношении земельного участка, ответчик ФИО7 заключил договор купли-продажи с ФИО8 от (дата обезличена) на жилой дом площадью 67,9 кв.м и земельный участок мерою 237 кв.м, который также является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 166 ГК РФ. В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Применение последствий недействительности сделки приводит стороны в первоначальное положение, в котором они были до его заключения.

Представители истца ФИО1 Х-А.И. поддержали его иск в полном объеме.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО1 Х-А.И. не признал и предъявил встречный иск, в котором просил суд признать кадастровую ошибку при регистрации договора дарения от (дата обезличена) в отношении земельного участка площадью 4 398 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), принадлежащий ФИО7, восстановив первоначальную площадь указанного земельного участка в соответствии со сведениями указанными в договоре купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), площадью 237 кв.м.

Свой встречный иск ФИО7 обосновал тем, что на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между его отцом ФИО9 и администрацией Усть-Джегутинского городского муниципального образования, его отцу принадлежало недвижимое имущество - здание магазина, литер В, общей площадью - 67,9 кв.м по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). На основании договора купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между администрацией Усть-Джегутинского муниципального района и его отцом, последнему принадлежал земельный участок, общей площадью 237 кв.м, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). На основании договора дарения от (дата обезличена) его отец ФИО9, от имени которого по доверенности выступала ФИО11, подарил ему здание магазина, общей площадью - 67,9 кв.м, и земельный участок, площадью – 4 398 кв.м, вместо действительной фактической площади - 237 кв.м. В договоре дарения, указывается, что земельный участок принадлежит его отцу на основании договора купли продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), но площадь почему-то с указанным договором купли-продажи не совпадает. Далее на основании этого договора дарения ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права с указанием неправильной площади земельного участка – 4 398 кв.м. До подачи иска, он не знал, что площадь земельного участка у него зарегистрирована не правильно. После он обратился в регистрационную палату о признании неправильной площади кадастровой ошибкой, но ему предложили обратиться с заявлением о разделе земельного участка площадью 4 398 кв.м. На основании его заявления от (дата обезличена) указанный земельный участок был разделен на три раздельных участка, один участок площадью - 283 кв.м. с присвоением адреса - (адрес обезличен ), второй участок площадью - 237 кв.м - адрес (адрес обезличен ), третий участок площадью – 3 878 кв.м по адресу - (адрес обезличен ). Получается по ошибке кадастровой палаты, ему в свое время выдали неправильное свидетельство о праве собственности с указанием неправильной площади земельного участка. Считает, что его вины в том, что у него образовалась большая площадь, чем на самом деле нет, так как межевание земельного участка он не проводил, на границы, либо на сам чужой земельный участок он никогда не претендовал, более того он в настоящее время согласен передать выделенный им земельный участок, площадью 3 878 кв.м, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) истцу ФИО1 Х-А.И. По всем документам видно, что это ошибка кадастровой палаты, при оформлении договора дарения от (дата обезличена).

Представители истца ФИО1 Х-А.И. – ФИО2 Х-А., и ФИО3 С-А. просили суд удовлетворить исковые требования ФИО1 Х-А.И., отказав полностью в удовлетворении встречного иска ФИО7

Представитель ответчика администрации Усть-Джегутинского муниципального района ФИО4 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра по КЧР» – ФИО6 просили суд рассмотреть дела на свое усмотрение.

Представитель ответчика - администрации Усть-Джегутинского городского поселения - ФИО5 суду пояснил, что выезжал к спорному самовольно возведенному строению - зданию «Аптека», где ему не было показано разрешение на строительство, ввода в эксплуатацию, наличие таких документов в администрации Усть-Джегутинского городского поселения им не обнаружено, на усмотрение суда просил разрешить спор.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных о его времени и месте истца ФИО1 Х-А.И., представителя истца ФИО12, ответчика - ФИО7, представителей ответчика ФИО7 - ФИО13 и ФИО14, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца,- ФИО15 и ФИО10, ответчика ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Росреестра по КЧР.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, учитывая их доводы, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на (дата обезличена), по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на (дата обезличена), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (пункт 4 статьи 35 ЗК РФ). Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Следовательно, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Сторонами не оспаривалось, что на основании договора от (дата обезличена) истцу ФИО1 Х-А.И. принадлежали строения, расположенные на земельном участке, размером 4 900 кв.м, на котором были расположены два основных строения: один из них каменный вспомогательный, площадью 69,8 кв.м, полезной площадью 42,8 кв.м; другой каменный вспомогательной площадью 82,8 кв.м, полезной площадью 33,5 кв.м; три пристройки: магазин вспомогательной площадью 67,9 кв.м и полезной площадью 54,5 кв.м, склада вспомогательной площадью и общей площадью 1879,9 кв.м, ворот, двух заборов (т. 2 л.д. 95-96).

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.

Истец ФИО1 Х-А.И., отчуждая Усть-Джегутинскому городскому муниципальному образованию (в лице главы ФИО7) по договору купли-продажи от (дата обезличена) торговые помещения, находящиеся по адресу: (адрес обезличен ), расположенные на земельном участке площадью 0,4397 га (или 4 397 кв.м), состоящего из магазина, полезной площадью 33,5 м?; магазина полезной площадью 67,9 м?, пристройки, что подтверждается справкой БТИ (номер обезличен) от (дата обезличена) доли в праве на пристройку не указал, каких-либо обязательств в отношении пристройки на себя не принимал, встречного исполнения за него не получал, что подтверждается соотношением договорной стоимости проданного имущества (т. 2 л.д. 158-159).

Согласно ст. 7 ЗК РФ (в редакции на момент сделки) любой вид разрешенного использования выбирается самостоятельно, но только органом, к компетенции которого отнесены вопросы о землепользовании.

Следовательно, по договору купли-продажи от (дата обезличена) Усть-Джегутинское городское муниципальное образование (также по тексту ГМО) приобрело у истца ФИО1 Х-А.И. в собственность только здания: магазин полезной торговой площадью 33,5 м? (без пристройки) и магазин полезной площадью 67,9 м? с пристройкой. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Ни ФИО1 Х-А.И., ни ГМО дополнительных письменных соглашений и дополнительных договоров к указанному (основному) договору от (дата обезличена) не заключали.

После (дата обезличена) ФИО1 Х-А.И. не продавал здания и не продавал часть земельного участка, из расположенных по адресам: (адрес обезличен ), письменных доказательств обратного суду не представлено.

На основании договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между ФИО9 и Усть-Джегутинским городским муниципальным образованием, недвижимое имущество - здание магазина, литер В, площадью - 67,9 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), перешло в собственность ФИО9 (т. 2 л.д. 173-174).

Указанный договор купли-продажи от (дата обезличена) соответствует основному договору купли-продажи от (дата обезличена), поскольку из этих двух договоров бесспорно следует, что ГМО приобрело у истца ФИО1 Х-А.И. в собственность магазин полезной площадью 67,9 м? с пристройкой, и продало ФИО9 магазин полезной площадью 67,9 м? уже без пристройки.

Следовательно ФИО9 приобрел право собственности на здание магазина, литер В, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), площадь которого не превышает - 67,9 кв.м.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения ФИО9 в собственность здания, общей площадью - 67,9 кв.м, и действующими в настоящее время, предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду.

Решением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Усть-Джегутинского района от (дата обезличена) за ФИО9 признано право собственности на здание магазина полезной площадью - 67,9 кв.м, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (т. 2 л.д. 169-172).

Следовательно, все иные документы, из которых следует, что ФИО9 принадлежали не только здание на земельном участке, площадью 67,9 кв.м, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) - противоречат договору купли-продажи от (дата обезличена) и договору купли-продажи от (дата обезличена), решению мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен ) от (дата обезличена) и являются недействительными.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 237 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, г. Усть-Джегута, (адрес обезличен ), в существующих границах и площадью сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (дата обезличена), как образованный вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером № (номер обезличен) (т. 3 л. 31), собственником которого указан ФИО7 в выписке из ЕГРП от (дата обезличена) (т. 3 л.д. 34), который на этом земельном участке самовольно возвел спорное строение «Аптека» (т. 1 л.д. 15-16).

Полагая, что дарение и последующие продажи спорной земли и возведение спорного здания «Аптека» произведены с нарушением требований земельного законодательства, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по договору от (дата обезличена) продал ФИО8 спорный земельный участок.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой в судебном порядке (ничтожная сделка). К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях. Такое лицо должно иметь охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу статей 35, 36 Земельного кодекса собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В границы земельного участка, предназначенного для эксплуатации объекта недвижимости, должна входить не только часть, которая занята недвижимостью, но и часть, необходимая для ее использования.

Федеральным законом Российской Федерации N 171-ФЗ от 23.06.2014 в положения Земельного кодекса внесены изменения, вступившие в действие с (дата обезличена). Вместе с тем, ранее существовавший принцип преимущественного права на приватизацию публичных земель собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на данных участках, сохранен.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков (заключение договоров аренды), находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что истец ФИО1 Х-А.И. в силу ранее действовавших положений статьи 36 Земельного кодекса и положений статьи 39.20 Земельного кодекса имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, выделенного ему по гос. акту площадью, необходимой для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества в виде пристроек «б» и «б1» (в том числе и земельный участок ныне с кадастровым номером (номер обезличен), который фактически должен быть земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), приватизированным истцом).

Суд, руководствуясь положениями статей 33 и 36 Земельного кодекса, исходя из которых земельный участок предоставляется собственнику объектов недвижимости в размере, необходимом ему для их использования и эксплуатации, установив отсутствие доказательств тому, что ответчику ФИО7 а после (дата обезличена) ФИО8 для эксплуатации объекта недвижимости - магазина, площадью 67,9 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), кадастровый номер (номер обезличен), по его назначению достаточен земельный участок под магазином, площадью 67,9 кв.м, что еще раз доказывает недействительность в силу ничтожности всех спорных договоров купли-продажи (кроме от (дата обезличена) и от (дата обезличена)).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). В пункте 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к действовавшей до 01.09.2013 редакции Гражданского кодекса разъясняли возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также неоднократно высказывалась позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительной ничтожной сделки по иску лица, не являющегося ее стороной (постановления от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, от 12.03.2013 N 14182/12).

Следовательно договор (номер обезличен) от (дата обезличена) о продаже ФИО9 административно-служебного помещения, площадью земельного участка 237 кв.м кадастровым номером (номер обезличен); договор дарения от (дата обезличена), которым ФИО9 подарил ФИО7 нежилое помещение общей площадью 67,9 кв.м на земельном участке мерою 4 398 кв.м кадастровым номером (номер обезличен); договор купли-продажи от (дата обезличена) в части продажи ФИО7 ФИО8 земельного участка, площадью 237 кв.м - суд признает недействительными в силу ничтожности, поскольку у ФИО9 отсутствовало право на земельный участок площадью более 67,9 кв.м, соответственно он не обладал правом собственности на строение, расположенное на земельном участке, площадью - 237 кв.м, наличие такого у него права опровергается договором купли-продажи от (дата обезличена) и решением мирового судьи судебного участка № (номер обезличен) Усть-Джегутинского района от (дата обезличена).

На основании ничтожного договора от (дата обезличена) по заявлению от (дата обезличена) земельный участок был незаконно разделен на три раздельных участка, один участок площадью - 283 кв.м с присвоением адреса - (адрес обезличен ), второй участок площадью - 237 кв.м - адрес (адрес обезличен ), третий участок площадью – 3 878 кв.м по адресу - (адрес обезличен ) (лист 5 дела правоустанавливающих документов № (номер обезличен)).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Земельные участки, исходные по отношению к четырем из спорных участков также не были зарегистрированы на праве собственности за истцом, поскольку относились к не разграниченной государственной собственности.

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

При этом суд отклоняет довод ответчика ФИО7 о том, что образование в результате раздела земельного участка площадью 4 398 кв.м является законным, как не соответствующее действительности и не подтвержденное исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, предельные (максимальные и минимальные) размеры таких земельных участков определяются градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что и при первичном предоставлении земельного участка, и при его разделе, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

Таким образом, вопрос о разделе земельного участка должен решаться с учетом требований ст. 11.9 ЗК РФ, т.е. с учетом недопустимости образования земельных участков, не соответствующих их разрешенному использованию.

Из постановления (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что по заявлению ФИО1 Х-А.И. земельный участок по (адрес обезличен ), разделен на два самостоятельных участка и присвоен каждому участку, принадлежащему Усть-Джегутинскому ГМО, (адрес обезличен ), при этом площадь земельного участка будет составлять – 520 м?; второму участку, принадлежащему ФИО1 Х-А.И., адрес (адрес обезличен ), при этом площадь земельного участка будет составлять 3 877 м? (т. 1 л.д. 144).

Суд считает, что постановление ГМО по вопросам раздела земельного участка, принадлежащего истцу, без письменных доказательств волеизъявления на то ФИО1 Х-А.И. - не могут служить доказательствами согласования границ спорного земельного участка, на котором возведена «Аптека», как и не могут служить доказательствами изменения или дополнения основного договора от (дата обезличена) и договора от (дата обезличена), из содержания которых следует, что ФИО9 было передано в собственность строение на земельном участке площадью не более 67,9 кв.м.

Доводы ФИО7 о том, что спорная «Аптека» возведена им на земельном участке, принадлежащем администрации Усть-Джегутинского городского поселения, не соответствуют действительности, поскольку по договору от (дата обезличена) и договору от (дата обезличена) истец не продавал пристройки (адрес обезличен ) которые снес ответчик ФИО7 и на их месте возвел спорную аптеку.

Следовательно, Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), которым предоставлен в собственность ФИО9 земельный участок, площадью 237 кв.м, являющийся государственной собственностью, из земель населенных пунктов, не основано на законе поскольку отсутствует документ, подтверждающий право собственности на этот земельный участок, полученный в установленном законом порядке.

Следовательно, суд не принимает это постановление во внимание как бесспорное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, подтверждающее право ФИО9 на земельный участок, площадью 237 кв.м, поскольку ФИО9 не имел права распоряжаться земельным участком, площадь которого превышала (выходила за пределы) 67,9 кв.м, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Принадлежность ФИО9 иного здания и земельного участка, нежели площадью 67,9 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) не следует из Постановления (номер обезличен) от (дата обезличена), которым утверждены фактически сложившиеся границы и площадь земельного участка мерою – 4 398 м?, в том числе ФИО1 Х-А.И. 3 877 м?, ранее предоставленного под объекты по переработке и хранению продукции сельхозпроизводства, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (т. 2 л.д. 210).

Данное обстоятельство незаконного возникновения права собственности у ФИО9, а затем у ФИО7 на иные строения и земельные участки нежели магазин полезной площадью 67,9 м? (без пристройки) по адресу (адрес обезличен ), также подтверждается тем, что в Правоустанавливающем деле (дата открытия (дата обезличена)) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по (адрес обезличен ), указано: - заявление от ФИО9, о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 4 398 кв.м; - документы основания указаны: Договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) и Постановление (номер обезличен) от (дата обезличена).

В Договоре купли продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) указана в размере 237 кв.м (т. 1 л. 192).

В Постановлении (номер обезличен) от (дата обезличена), площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) указана в размере 237 кв.м. (т. 3 л. 23).

Таким образом, учитывая требования ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в сведениях единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая (ранее кадастровая) ошибка в указании площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в размере 237 кв.м после по заявлению ФИО9 о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 4 398 кв.м, без законных оснований для этого была изменена, путем незаконного увеличения с 237 кв.м на 4 398 кв.м, при том, что у ГМО право собственности на земельные участки под строениями, расположенными по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) более чем на 122,2 кв.м не возникало из договора от (дата обезличена) (магазин полезной площадью 33,5 кв.м, магазин полезной площадью 67,9 кв.м, пристройка (внутренними размерами 20.8 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен)).

В подтверждения обратного ответчиками не представлено письменных допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Следовательно, и дальнейший раздел земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с указанием неверной площади, выполнен с реестровой ошибкой (ранее кадастровой).

В Правоустанавливающем деле (дата открытия (дата обезличена)) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по (адрес обезличен ), указано: - заявление от ФИО1 Х-А.И. о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 3 877 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен ); - документ основание указан: Договор (номер обезличен) купли продажи земельного участка от (дата обезличена).

В Договоре купли продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) указана в размере 3 877 кв.м. расположенный по адресу: (адрес обезличен ) (т. 1 л. 9).

Таким образом, учитывая требования ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в сведениях единого государственного реестра недвижимости не имеется реестровой (ранее кадастровой) ошибки в указании площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресам: КЧР, (адрес обезличен ).

В Правоустанавливающем деле (дата открытия (дата обезличена)) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по (адрес обезличен ), указано: - заявление от ФИО7 о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 3 878 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен ); документ основание указан Заявление о разделе земельного участка от (дата обезличена), которое не имеется в Правоустанавливающем деле.

Следовательно, учитывая данные о площади, адресе и собственнике на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) и данные о площади, адресе и собственнике на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), следует что указанным земельным участкам присвоен один почтовый адрес: (адрес обезличен ).

Таким образом, учитывая требования ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в сведениях единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая (ранее кадастровая) ошибка в указании почтового адреса земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Так же образование земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), выполнен изначально с реестровой (ранее кадастровой) ошибкой, так как данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с указанием неверной площади.

Также суд принимает во внимание, что согласно данным указанным в кадастровом паспорте (номер обезличен) от (дата обезличена) на земельный участок общей площадью 237 кв.м. кадастровый номер (номер обезличен) был присвоен (дата обезличена) (т. 3 л. 31).

Согласно Постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена), земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) - ФИО9

Следовательно, ФИО9 были внесены сведения (границы и координаты) о земельном участке в Единый государственный реестр недвижимости (ранее ГКН) в (дата обезличена) (т.к. площадь указана как уточненная 237±5 кв.м.). Далее ФИО7 на основании Заявления о разделе от (дата обезличена) г., снова делит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) и образуется один из спорных земельных участков с кадастровым номером (номер обезличен).

В Правоустанавливающем деле (дата открытия (дата обезличена)) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по (адрес обезличен ), указано: заявление от ФИО7 о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 237 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен ); документом основания указано Заявление от (дата обезличена) о разделе земельного участка от (дата обезличена).

В заявлении от (дата обезличена) указано, что земельный участок площадью 237 кв.м был образован из земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен).

Таким образом, учитывая требования ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в сведениях единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая (ранее кадастровая) ошибка в указании площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), так как образование земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), выполнено изначально с реестровой (ранее кадастровой) ошибкой, так как данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с указанием не верной площади.

В Правоустанавливающем деле (дата открытия (дата обезличена)) на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по (адрес обезличен ), имеются: заявление от ФИО7 о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 283 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен ); документ основание не указан; заявление от ФИО8 о государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью 283 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ); документ основание указан Договор купли-продажи от (дата обезличена).

В Договоре купли-продажи от (дата обезличена), указано, что ФИО7 продал ФИО8 земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 283 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен ).

Таким образом, учитывая требования ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в сведениях единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая (ранее кадастровая) ошибка в указании площади земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), так как образование земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), выполнено изначально с реестровой (ранее кадастровой) ошибкой, так как данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с указанием неверной площади.

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 4 398 кв.м, не мог являться объектом купли-продажи ФИО9, а в последующем - дарения ФИО7

Соответственно, суд соглашается с истцом ФИО1 Х-А.И. о том, что действия, совершенные согласно договора дарения, в виде регистрации права собственности на земельный участок площадью 4 398 кв.м, повлекли за собой возникновение мнимого права, так как на самом деле, участок с такой площадью никак не мог поступить в собственность покупателя, так как на данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

В силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57 Постановление пленума 10/22).

Следовательно договор дарения здания магазина, площадью 67,9 кв.м и земельного участка, площадью 4 398 кв.м., заключенный между ФИО9 и ФИО7, который в части дарения земельного участка площадью 4 398 кв.м, суд признает недействительным (ничтожным), по основаниям, что земельный участок с такой площадью не приобретался дарителем, следовательно, и не мог быть предметом договора дарения.

Последующие действия ФИО7, согласно материалам регистрационного дела, направлены на незаконный раздел земельного участка, так как земельный участок такой площадью 4 398 кв.м, с расположенными на нем объектами недвижимости истца, не мог принять в дар ответчик ФИО7

Как установлено судом, ответчик ФИО7 обратился в регистрирующий орган с заявлением о разделе земельного участка от (дата обезличена) и разделил земельный участок с площадью 4 398 кв.м на три самостоятельных: 237 кв.м. ( кадастровый номер - (номер обезличен)), 283 кв.м. ( кадастровый номер - (номер обезличен)), на 3 878 кв.м (кадастровый (номер обезличен)), и на них (спорные производные участки) зарегистрировал за собой права собственности, что не соответствует требованиям закона.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Применение последствий недействительности сделки приводит стороны в первоначальное положение, в котором они были до его заключения.

Судом установлено, что спорный земельный участок, на котором расположено здание «Аптека», фактически используется ответчиком ФИО7, поскольку из смысла показаний ответчика ФИО8 следует, что он купил у ФИО7 магазин и аптеку, с площадью земельного участка 237 кв.м, но пользуется приобретенными объектами ФИО7 на безвозмездной основе. 

При этом ответчик ФИО8 не смог суду достоверно рассказать о количественных и качественных свойств приобретенных у ФИО7 объектов (строения и земельного участка) по договору от (дата обезличена), что само по себе дает основания для вывода суда о том, что фактически передача имущества по договору от (дата обезличена) не производилась ФИО7

Изложенные выводы суда полностью подтверждаются выводами экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым:

1. Определить соответствуют ли фактические границы земельных участков расположенных по (адрес обезличен ), правоустанавливающим документам, не представляется возможным, так как: - фактические границы исследуемого на дату осмотра (дата обезличена), земельного участка представляют собой один объединенный земельный участок (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен); - в правоустанавливающих документах, отсутствует описание границ, т.е. не имеется планов или схем с указанием границ исследуемых земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен ). Эксперт обратил, внимание, что в представленных правоустанавливающих документах имеются несоответствия в указании площади, почтового адреса и в присвоении кадастровых номеров исследуемым земельным участкам.

В ходе анализа границ фактического земельного участка (объединенный (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен)) полученные на дату осмотра (дата обезличена) с границами земельного участка указанного на Плане границ от (дата обезличена) и на Плане границ от (дата обезличена), установлено, что фактические границы земельного участка (объединенный (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен)) полученные на дату осмотра (дата обезличена) не соответствуют границам земельного участка указанного на Плане границ от (дата обезличена) и на Плане границ от (дата обезличена).

Фактическая площадь земельного участка как объединенного ((номер обезличен)) расположенного по (адрес обезличен ) определенная на дату осмотра (дата обезличена), не соответствует площади, указанной в Договоре купли продажи от (дата обезличена).

Фактическая площадь земельного участка как объединенного ((номер обезличен)) расположенного по (адрес обезличен ) определенная на дату осмотра (дата обезличена), не соответствует площади, указанной в Постановлении (номер обезличен) от (дата обезличена).

Эксперт не выполнил дальнейший анализ площади указанный в правоустанавливающих документах (представленных выше), в виду того что при ответе на четвертый вопрос, было установлено, что в представленных правоустанавливающих документах имеются несоответствия в указании площади, почтового адреса и в присвоении кадастровых номеров исследуемым земельным участкам.

2. Определить накладываются ли границы земельных участков расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) с кадастровым номером (номер обезличен) и КЧР, (адрес обезличен ) с кадастровым номером (номер обезличен) на границы земельного участка расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) с кадастровым номером (номер обезличен), не представилось возможным, так как границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определить накладываются ли границы земельных участков расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) с кадастровым номером (номер обезличен) на границы земельного участка расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) с кадастровым номером (номер обезличен), не представилось возможным, так как границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Определить накладываются ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) на границы земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) с кадастровым номером (номер обезличен), не представилось возможным, так как границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и фактические границы (номер обезличен) не закреплены в соответствии с требованиями п. 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 31 декабря 2009 г. № 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки», п. 14.7 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от (дата обезличена) и п. 4.3 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом (дата обезличена)), а именно отсутствует ограждение или столбы соответствующие понятию «межевого знака» установленного образца.

3. Имеется реестровая (ранее кадастровая) ошибка в земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), так как их образование, выполнено изначально с реестровой (ранее кадастровой) ошибкой, а именно данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с указанием изначально не верной площади.

Если учитывать, что исследуемый земельный участок расположен в транспортной инфраструктуры (ИТ), то расположение магазина общей площадью 33.5 кв.м, (из 82.8 кв.м литер «Б») и здания магазин площадью 67.9 кв.м (с пристройкой к нему площадью 20.8 кв.м) и склада общей площадью 1879.9 кв.м, соответствуют требованиям указанным в Правилах землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики № 304-IV от 23.12.2016 (назначение зданий соответствует требованиям в данной зоне).

Определить соответствует ли спорное здание («аптека») требованиям, указанным в Правилах землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики № 304-IV от 23.12.2016 не представилось возможным, так как в материалах дела и эксперту не предоставлены документы отражающие назначение данного строения (Технические паспорта, Разрешение на строительство, Свидетельства о собственности и т.д.).

Определить соответствует ли спорное здание («аптека») требованиям, указанным в Градостроительном кодексе Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ., не представилось возможным, так как в материалах дела и эксперту не предоставлены Разрешение на ввод в эксплуатацию, Разрешение на строительство и проектная документация на спорное строение, расположенное на земельном участке (номер обезличен)а по (адрес обезличен ).

4. Учитывая требования ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установить, присутствует ли в сведениях единого государственного реестра недвижимости реестровая (ранее кадастровая) ошибка в границах на исследуемые земельные участки, расположенные по адресам: КЧР, (адрес обезличен ) и КЧР, (адрес обезличен ), не представилось возможным, так как эксперту не предоставлены Реестровые (ранее кадастровые) дела на земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), где имеются документы, отражающие на основании чего были внесены сведения о границах данных земельных участках.

В ходе анализа имеющихся документов в Правоустанавливающих делах (предоставленных по запросу, вместо реестровых дел) на земельные участки, расположенные по адресу: (адрес обезличен ) «а» и 77 «б», установлено, что:

- в сведениях единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) имеется реестровая (ранее кадастровая) ошибка в указании площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Следовательно, дальнейший раздел земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с указанием не верной площади, выполнен с реестровой ошибкой (ранее кадастровой).

- в сведениях единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), не имеется реестровой (ранее кадастровой) ошибки в указании площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

- в сведениях единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) имеется реестровая (ранее кадастровая) ошибка в указании почтового адреса земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ). Учитывая данные о площади, адресе и собственнике на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) и данные о площади, адресе и собственнике на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), следует, что указанным земельным участкам присвоен один почтовый адрес: (адрес обезличен ). Так же образование земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), выполнен изначально с реестровой (ранее кадастровой) ошибкой, так как данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с указанием не верной площади.

- в сведениях единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) имеется реестровая (ранее кадастровая) ошибка в указании площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), так как образование земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), выполнено изначально с реестровой (ранее кадастровой) ошибкой, так как данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с указанием неверной площади.

- в сведениях единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) имеется реестровая (ранее кадастровая) ошибка в указании площади земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), так как образование земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), выполнено изначально с реестровой (ранее кадастровой) ошибкой, так как данный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с указанием неверной площади.

6. Определить соответствует ли местоположение ограждений исследуемых спорных земельных участков координатам поворотных точек границ каждого земельного участка, внесенных в государственный кадастр недвижимости, не представилось возможным, так как на дату осмотра, границы земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) и земельного участка (номер обезличен) «а» с кадастровым номером (номер обезличен) не закреплены на местности в виде искусственных предметов, а именно отсутствует ограждение или столбы соответствующие понятию «межевого знака» установленного образца. Определить соответствует ли фактическое местоположение ограждений земельного участка как объединенного ((номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен)) полученного на дату осмотра (дата обезличена), координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), не представилось возможным, так как границы земельного участка (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определить соответствует ли фактическое местоположение ограждений земельного участка как объединенного ((номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен)) полученного на дату осмотра (дата обезличена), координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), не представляется возможным, так как земельный участок (номер обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) снят с кадастрового учета, и эксперту не предоставлено реестровое дело на указанный земельный участок.

7. Установить каким образом проходят границы земельного участка площадью 237 кв.м, указанного в Договоре купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), не представилось возможным, так как к Договору купли продажи от (дата обезличена) отсутствуют План или Схема границ, отражающая границы земельного участка общей площадью 237 кв.м, с указанием параметров (координат, длин, дирекционных углов). Установить соответствует ли площадь земельного участка равная 237 кв.м, указанного в Договоре купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), Постановлению (номер обезличен) от (дата обезличена), Договору купли продажи от (дата обезличена), Договору дарения от (дата обезличена), так же не представилось возможным, так как в указанных документах имеется несоответствия в указании общей площади данного земельного участка. Установить соответствуют ли фактические границы земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен ), границам земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), указанным в кадастровом плане территории от (дата обезличена) (номер обезличен), не представляется возможным, так как фактические границы земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен ) не закреплены на местности в виде искусственных предметов, для определения поворотных точек, в соответствии с требованиями указанными в п. 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 31 декабря 2009 г. № 582 «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки», п. 14.7 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17. 02. 2003 и п. 4.3 «Инструкции по межеванию земель» (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), а именно отсутствует ограждение или столбы соответствующие понятию «межевого знака» установленного образца.

8. Установить каким образом, проходят границы земельных участков с кадастровыми номерами № (номер обезличен), (номер обезличен) и № (номер обезличен) (до раздела на три участка с кадастровым номером (номер обезличен)), по отношению к земельному участку с кадастровым номером № (номер обезличен), расположенному по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), не представилось возможным, так как границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) не установлены в соответствии с требованиями Земельного законодательства и Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В ходе анализа границ земельных участков с кадастровыми номерами № (номер обезличен), (номер обезличен) и №(номер обезличен), указанных в выписках из ЕГРН и кадастровом плане территории от (дата обезличена) (номер обезличен), относительно фактического местоположения зданий имеющихся на земельном участке объединенном (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), полученных на дату осмотра (дата обезличена), установлено, что:

- часть контура здания магазина (площадью по внутренним размерам 33.5 кв.м), общей площадью 13.3 кв.м, находится на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен),

- часть контура здания «Аптеки», общей площадью 0.72 кв.м, находится на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен),

- часть контура магазина (площадью по внутренним размерам 67.9 кв.м) с пристройкой (по внутренним размерам 20.8 кв.м) общей площадью 2.33 кв.м, находится не в границах земельного участка с кадастровым номером №(номер обезличен).

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № (номер обезличен), (номер обезличен) и № (номер обезличен), указанных в выписках из ЕГРН и кадастровом плане территории от (дата обезличена) (номер обезличен) пересекают строение литер «Б», (площадью 33.5 кв.м), здание «Аптеки» и магазин литер «В» с пристройкой.

9. На дату осмотра (дата обезличена): - к зданию магазина литер «В» общей площадью 67,9 кв.м имеется пристройка, площадью 20.8 кв.м.; - общая площадь данного объекта магазина литер «В», с учетом пристройки составляет 88.7 кв.м. (67.9 кв.м.+20.8 кв.м=88.7 кв.м). В Договоре купли продажи от (дата обезличена) и Договоре купли продажи здания от (дата обезличена) общая площадь магазина литер «В» указана, без учета имеющейся пристройки к строению литер «В».

10. По данным Технического паспорта от (дата обезличена) и (дата обезличена) общая площадь магазина литер «Б», составляет 82.8 кв.м, в том числе 33.5 кв.м (здание ГМО). По результатам экспертного осмотра (дата обезличена) общая площадь литер «Б» составляет 82.8 кв.м, в том числе 33.5 кв.м (здание ГМО). Фактическая площадь равная 82.8 кв.м строения магазина литер «Б» (без пристроек «б» и «б1»), полученная на дату осмотра (дата обезличена), соответствует площади указанной в экспликации имеющейся материалах Инвентарного дела.

11. По данным материалов инвентарного дела БТИ между зданием магазина общей площадью 67,9 кв.м. и магазином полезной торговой площадью 33,5 кв.м имелись к зданию магазина литер «Б», пристройки литер «б» и «б1»; пристройка литер «б» представлена габаритами 4.90 м х 2.60 м; пристройка литер «б1», представлена габаритами 5.05 м х 9.30 м. По результатам экспертного осмотра (дата обезличена) общая площадь строения «аптеки», составляет 64.9 кв.м. Таким образом, в настоящее время пристроек литер «б» и литер «б1», не существует (снесены) между зданием магазина общей площадью 67,9 кв.м (с пристройкой) и магазином полезной торговой площадью 33,5 кв.м.

12. Определить возможный вариант границ земельного участка с предоставлением координат участка расположенного под зданием магазина общей площадью 67,9 кв.м с пристройкой, участка под зданием магазина общей площадью 33,5 кв.м и участка с кадастровым номером № (номер обезличен), включая площадь, расположенную под снесенным строением (и без ее учета), в соответствии с правоустанавливающими документами с 2001 года по настоящее время, не представилось возможным, так как границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), не установлены в соответствии с Земельным законодательством и требования ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» и ранее существующие пристройки литер «б» и «б1» отсутствуют на местности.

Судом были исследованы все доказательства, о которых указывается в заключении экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), и установлено, что их содержание изложено в заключении достоверно как и в подлинных документах.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы, изложенные ответчиком ФИО7 о несогласии с экспертным заключением принятым судом во внимание, не могут являться основанием для исключения заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) из числа доказательств, поскольку проведенное заключение отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ эксперты ответили на поставленные перед ними вопросы, которые входят в пределы их специальных познаний. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, обладали значительным стажем работы в данной области, выводы экспертов последовательны и согласуются с исследовательской частью исследования. Экспертное заключение исследовано судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанных выводов эксперта суду не представлено и судом не установлено.

Также, суд принимает во внимание, что ответчик ФИО7 не соглашаясь с судебной экспертизой в ходе судебных разбирательств в суде, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что ответчиком ФИО7 не представлено суду допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих его право на земельный участок, на котором возведено спорное здание «Аптека».

В ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указано, что основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются: - акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; - акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; - свидетельства о праве на наследство; - вступившие в законную силу судебные акты; - акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Учитывая требования ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правоустанавливающими документами на исследуемый земельный участок, являются: договор - купли продажи от (дата обезличена) (т. 1 л. 121), постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л. 103), постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л. 151), постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л. 144), постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л. 206), постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л. 142), постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1, л. 156), постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л. 138), постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 2 л. 210), постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 3 л. 23), договор купли продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1, л. 9), постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 1 л. 155), договор дарения от (дата обезличена) (т. 1 л. 201), договор купли продажи от (дата обезличена) (т. 1 л. 233).

В выше указанных правоустанавливающих документах, отсутствует описание границ, то есть не имеется планов или схем с указанием границ исследуемых земельных участков (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен ).

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса при заключении договора купли-продажи от (дата обезличена) истец не продавал спорный земельный участок, на котором ответчик ФИО7 построил спорное здание аптеки, а продал ГМО лишь магазин полезной площадью 67,9 м? с пристройкой, а ГМО продало ФИО9 магазин полезной площадью 67,9 м? уже без пристройки, соответственно доводы ответчика ФИО7 и его представителей об обратном не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения на основании допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств. 

В Постановлении Главы Усть-Джегутинского городского муниципального образования (номер обезличен) от (дата обезличена) указано, что ФИО9 передается в собственность здание магазина литер «В», общей площадью 67.9 кв.м, по (адрес обезличен ).

Далее в Постановлении Главы Усть-Джегутинского городского муниципального образования (номер обезличен) от (дата обезличена), указано, что изменить вид целевого назначения «с магазина на административно-служебное» (ФИО9 собственник), расположенное на земельном участке площадью 237 кв.м.

Затем, в Договоре дарения от (дата обезличена), указано, что ФИО9 подарил ФИО7 здание магазин (нежилое помещение) общей площадью 67.9 кв.м по (адрес обезличен ).

В связи с чем судом установлено, что магазин литер «В», общей площадью 67.9 кв.м (площадь указана без пристройки к литер «В», однако имеющейся на дату продажи), назначение было переименовано в (номер обезличен) г. на «административно-служебное», в (номер обезличен) это же строение площадью 67.9 кв.м. указывают назначение как «магазин». В Договоре купли продажи от (дата обезличена) указано, что ФИО7 продает ФИО8 жилой дом общей площадью 67.9 кв.м.

Также бесспорно установлено, что ранее у магазина литер «В», общей площадью 67.9 кв.м., назначение было изменено на «административно-служебное» в (дата обезличена), затем в (дата обезличена) это строение литер «В», общей площадью 67.9 кв.м. (площадь указана без пристройки к литер «В», однако имеющейся на дату продажи), в документах указывается как назначение «магазин», а в (дата обезличена), данный объект указывается как назначение «жилой дом». Так же исходя из сведений имеющихся в ЕГРН, продаваемый в (дата обезличена) году объект площадью 67.9 кв.м. (жилой дом), расположен на земельном участке, где по факту расположены магазин общей площадью 33.5 кв.м и снесенные пристройки литер «б» и «б1» (здание «Аптека»).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 Х-А.И. принадлежат: здание магазина литер «Б», площадью 49.3 кв.м (82,8 кв.м.- 33,5 кв.м); пристройки литер «б» и «б1» к зданию литер «Б» (снесенные по факту ответчиком ФИО7); здание - склад нежилое общей площадью 1879.9 кв.м, что подтверждается Договором купли-продажи от (дата обезличена) и договором от (дата обезличена).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ: «правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений».

Данным документом выступает Решение Усть-Джегутинского муниципального района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О внесении изменений и дополнений в Решение Совета Усть-Джегутинского городского поселения от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении Генерального плана и правил землепользования и застройки в Усть-Джегутинском городском поселении». В Правилах землепользования и застройки Усть-Джегутинского городского поселения Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (номер обезличен) от (дата обезличена), указаны следующие требования:

- ст. 21 «На карте градостроительного зонирования территории г. Усть-Джегута выделены виды территориальных зон в соответствии с перечнем территориальных зон;

- ст. 22 Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1), где указаны минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

- ст. 29 Градостроительный регламент зоны транспортной инфраструктуры (ИТ), где указаны минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Согласно Договору купли-продажи от (дата обезличена) и Договору купли-продажи от (дата обезличена) на спорном (объединенном) земельном участке были расположены: магазин общей площадью 33.5 кв.м, (из 82.8 кв.м. литер «Б»); пристройки литер «б» и «б1» к магазину литер «Б»; здание магазин площадью 67.9 кв.м (с пристройкой к нему площадью 20.8 кв.м); склад общей площадью 1879.9 кв.м.

На дату вынесения решения ответчиком ФИО7 признавалось, что пристройки литер «б» и «б1» к магазину литер «Б» снесены им и на их месте возведена им спорная аптека.

В ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, указано, что «Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».

Суду не были предоставлены ФИО7 разрешение на ввод в эксплуатацию и разрешение на строительство и проектная документация на спорное строение «Аптека», расположенное на земельном участке (номер обезличен) по (адрес обезличен ).

В Договоре купли - продажи здания от (дата обезличена), указано, что Усть-Джегутинское городское муниципальное образование продает ФИО9 здание магазин литер «В», полезной площадью 67.9 кв.м (о пристройке нет сведений). 

Таким образом, в настоящее время к зданию магазина литер «В» общей площадью 67,9 кв.м имеется пристройка, площадью 20.8 кв.м; общая площадь данного объекта магазина литер «В», с учетом пристройки составляет 88.7 кв.м (67.9 кв.м.+20.8 кв.м.=88.7 кв.м).В Договоре купли продажи от (дата обезличена) и Договоре купли продажи здания от (дата обезличена) общая площадь магазина литер «В» указана, без учета имеющейся пристройки к строению литер «В».

В Договоре купли продажи от (дата обезличена), указано, что «(данные изъяты)» в лице ФИО1 Х-А.И. продает Усть-Джегутинскому городскому муниципальному образованию здание магазин площадью 33.5 кв.м.

На основании Договора купли продажи от (дата обезличена), ФИО1 Х-А.И. имеет в собственности нежилое здание общей площадью 49.3 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от (дата обезличена).

Таким образом, ФИО1 Х-А.И. продал часть здания магазина литер «Б», а именно помещение площадью 33.5 кв.м. из 82.8 кв.м., согласно Договора купли продажи от (дата обезличена).

В собственности за ФИО1 Х-А.И., осталась другая часть здания магазина литер «Б», состоящая из помещения площадью 22.1 кв.м и помещения 27.2 кв.м, всего общей 49.3 кв.м.

Следовательно, фактическая площадь равная 82.8 кв.м строения магазина литер «Б» (без пристроек «б» и «б1»), в настоящее время, соответствует площади указанной в экспликации, имеющейся в материалах Инвентарного дела.

Учитывая выше приведенный анализ внешних размеров (габаритов) строений, следует что, фактические габариты спорного строения «Аптеки», не соответствуют внешним габаритам пристроек литер «б» и литер «б1».

Таким образом, в настоящее время пристроек литер «б» и литер «б1» не существует (снесены ФИО7) между зданием магазина общей площадью 67,9 кв.м (с пристройкой) и магазином полезной торговой площадью 33,5 кв.м.

В исследованных судом правоустанавливающих документах имеются не соответствия, а именно: - выполнен раздел земельного участка площадью 3 877 кв.м в (дата обезличена) г. из земельного участка общей площадью 4 397 кв.м по (адрес обезличен ), однако в (дата обезличена) г. земельный участок общей площадью 4 397 кв.м имел адрес (адрес обезличен ); ранее земельному участку (адрес обезличен ) утвердили общую площадь 4 397 кв.м, в том числе ФИО1 Х-А.И. (3 877 кв.м), затем утвердили общую площадь 4 398 кв.м в том числе ФИО9 (237 кв.м); здание магазина литер «В» с пристройкой, здание магазина литер «Б» с пристройками литер «б» и «б1», находились на земельном участке общей площадью 4 397 кв.м, после продажи Усть-Джегутинскому ГМО пристройки литер «б» и «б1», вошли в границы земельного участка площадью 520 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), (т.е. пристройки литер «б» и «б1», принадлежащие ФИО1 Х-А.И. оказались на чужом земельном участке.); присвоили кадастровый номер (номер обезличен) земельному участку площадью 237 кв.м, однако ранее участок с этим кадастровым номером составлял площадь 520 кв.м; постановления или другого документа подтверждающего раздел земельного участка площадью 520 кв.м, с последующим образованием земельного участка площадью 237 кв.м, не имеется в материалах дела.

В Договоре от (дата обезличена), указано, что «(данные изъяты)» в лице ФИО1 Х-А.И. продал Усть-Джегутинскому городскому муниципальному образованию магазин площадью 33.5 кв.м, магазин площадью 67.9 кв.м с пристройкой.

Фактическая площадь магазина литер «Б», составляет 82.8 кв.м из них: ФИО1 Х-А.И. принадлежит 49,3 кв.м; Усть-Джегутинскому городскому муниципальному образованию принадлежало 33.5 кв.м; фактическая площадь магазина литер «В», составляет 67.9 кв.м из них: - основное строение общей площадью 67,9 кв.м, пристройка, общей площадью 20.8 кв.м. Таким образом, фактические границы габариты указанных строений соответствуют параметрам, указанным в Договоре от (дата обезличена).

Границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), не установлены в соответствии с Земельным законодательством и требованиями ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости».

В настоящее время пристройки литер «б» и «б1», снесены, в связи с чем установить границы с указанием координат, занимаемой ранее пристройками литер «б-б1», во внесудебном порядке не представляется возможным. 

Следовательно, определить возможный вариант границ земельного участка с предоставлением координат участка расположенного под зданием магазина общей площадью 67,9 кв.м с пристройкой, участка под зданием магазина общей площадью 33,5 кв.м и участка с кадастровым номером № (номер обезличен) включая площадь, расположенную под снесенным строением (и без ее учета), в соответствии с правоустанавливающими документами с (дата обезличена) года по настоящее время, не представляется возможным, так как границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), не установлены в соответствии с Земельным законодательством и требованиями ФЗ № 218 «О государственной регистрации недвижимости» и ранее существующие пристройки литер «б» и «б1» отсутствуют на местности (снесены).

По данным материалов инвентарного дела БТИ между зданием магазина общей площадью 67,9 кв.м и магазином полезной торговой площадью 33,5 кв.м имелись к зданию магазина литер «Б», пристройки литер «б» и «б1»: -пристройка литер «б» представлена габаритами 4.90 м х 2.60 м; - пристройка литер «б1», представлена габаритами 5.05 м х 9.30 м.

По результатам экспертного осмотра (дата обезличена) общая площадь строения «Аптека», составляет 64.9 кв.м.

Также, судом исследован вопрос о правовой и технической природе спорного здания «Аптека», возведенной ответчиком ФИО7, как объекта недвижимости для целей правильного применения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, судом бесспорно установлено, что ФИО7 не принадлежали снесенные им пристройки «б» и «б1», они оставались в собственности истца как до так и после 2001 года, согласование границ по указанному выше договору купли-продажи от (дата обезличена) смежными пользователями (собственниками) земельных участков по (адрес обезличен ) между ФИО16, ФИО1 и ГМО не проводилось.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО7 о том, что им были снесены принадлежащие ему пристройки, и на их месте он построил спорное здание «Аптека», считая их надуманными, что дает суду основания признать здание «Аптека» ФИО7 не результатом реконструкции магазина, принадлежащего ему площадью 67,9 м?, а самовольной постройкой в силу практического функционирования спорного здания «Аптека» отдельно от магазина площадью 67,9 м?.

В силу положений статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование в соответствии с пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром (дата обезличена), проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В связи с тем, что при проведении межевания истец либо его представители не присутствовали, а права истца как смежного землепользователя затрагиваются, истец считает проведение межевания с определением границ земельного участка, и постановление о предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером: (номер обезличен) недействительными.

В связи с тем, что на земельных участках, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) с кадастровым номером: (номер обезличен) (площадью 4 398 кв.м), разделенного на три участка с кадастровыми номерами: № (номер обезличен), (номер обезличен) и № (номер обезличен) были расположены строения, принадлежащие на праве собственности истцу, он имел равные права при формировании земельного участка для последующего выкупа части земельного участка, принадлежащего ГМО.

Однако ответчик ФИО7 приобрел право собственности на спорный земельный участок (номер обезличен) (площадью 4 398 кв.м), разделенного на три участка с кадастровыми номерами: № (номер обезличен), (номер обезличен) и № (номер обезличен) на основании правоустанавливающих документов, указанных выше, имеющих не соответствия в указании площади, почтового адреса и в присвоении кадастровых номеров исследуемым земельным участкам, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при наличии реестровой (ранее кадастровая) ошибки в земельных участках с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), так как их образование, выполнено изначально с реестровой (ранее кадастровой) ошибкой, а именно данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с указанием изначально неверной площади, соответственно постановления, на основании которых производились указанные выделения земельных участков и предоставление в собственность как и договора являются недействительными.

Согласно представленному ответчиком ФИО7 в материалы дела землеустроительному делу ФИО1 Х-А.И. по установлению границ земельного участка, расположенного: КЧР, (адрес обезличен ) б, земельного участка площадью 3 877 кв.м (кадастровый (номер обезличен)) согласно содержанию (описи документов) под порядковым номером 9 должен находится акт согласования границ земельного участка на странице «10», однако подлинного документа с такой нумерацией в землеустроительном деле не имеется, нумерация страниц документов присутствует до документа (номер обезличен) и продолжается с документа (номер обезличен), при этом между документами номерами с «9» по «11» вместо документа под номером «10» имеются семь непронумерованных копий документов, а именно: копия акта согласования границ земельного участка, копии расписок- извещений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Х-А.И. – ФИО2 Х-А. просил суд признать указанную копию акта согласования недопустимым доказательством в силу того, что его отец такой документ не подписывал, о чем он ему лично сообщил после того как ответчик ФИО7 предоставил в суд землеустроительное дело, сформированное ООО «Альфа-Сервис», учредителем которого являлся ФИО9

Вместе с тем, суд находит, что выводы представителей истца о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска в ввиду установления факта подписания акта согласования границ земельного участка истца не им, а иным лицом заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство должно подтверждаться подлинным документов, а он суду не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ из-за непредставлении ответчиками письменного (подлинного) акта согласования границ спорных земельных участков с истцом или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты и т.д.), суд признает копии документов без нумерации: копию акта согласования границ земельного участка, копии расписок – извещений (в землеустроительном деле ФИО1 Х-А.И., исполненным ООО «Альфа-Сервис» по установлению границ земельного участка, по адресу: КЧР, (адрес обезличен )) - недопустимым доказательством и исключает из числа доказательств, представленных ответчиками в подтверждение согласования границ спорных земельных участков с истцом и условий согласования.

Кроме того, даже если признать указанный факт установленным свидетельскими показаниями о пользования ФИО9 снесенными пристройками «б» и «б1», он не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку ответчиками не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав межеванием земельного участка истца кадастровым инженером ФИО10, границы которого с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 244 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), по точкам, указанным в межевом плане, подготовленном (дата обезличена), в частности ответчиками не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт изменения истцом при межевании (дата обезличена) ранее существовавшей границы между земельными участками сторон (т. 2 л.д. 273-287).

Ответчик ФИО7 это обстоятельство подтвердил своим встречным иском, в котором указал, что межевание земельного участка он не проводил, на границы, либо на сам чужой земельный участок он никогда не претендовал, более того он в настоящее время согласен передать выделенный им земельный участок, площадью 3 878 кв.м, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) истцу ФИО1 Х-А.И. 

Между тем, из материалов дела видно, что имеются безусловные правовые основания для признания недействительным межевания спорных земельных участков ответчиком ФИО7, поскольку достоверно установлено, что в государственном кадастре недвижимости земельные участки сторон частично накладываются друг на друга, а поскольку сведения о границах земельного участка истца были внесены в кадастр до постановки на кадастровый учет сведений о границах земельного участка ответчика, в силу вышеприведенных норм права межевание земельных участков ответчика ФИО7 должно было осуществляться исходя из сведений о смежных земельных участках, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Поэтому суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов межевания спорных земельных участков ответчика, в части определения границы с участком истца, и исключении соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, суд находит, что поскольку достоверно установлено, что границы земельного участка ответчика поставленного на кадастровый учет, не соответствуют фактическому их местоположению, сложившемуся между смежными землепользователями, существующему пятнадцать лет и более, возникший между сторонами спор о фактическом местонахождении границы земельного участка, подлежит разрешению исходя из сведений полученных из заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (т. 3 л.д. 176-303).

Из изложенного выше следует, что весь земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) - принадлежит истцу ФИО1 Х-А.И., за исключением границ строений принадлежащих: ГМО под магазином общей площадью 33.5 кв.м., (из 82.8 кв.м литер «Б») и ФИО8 (ранее ФИО7) здания магазин площадью 67.9 кв.м, (без пристройки к нему площадью 20.8 кв.м., принадлежащей ГМО).

Следовательно, суд признает установленным, что спорная «Аптека» ответчика ФИО7 расположена на территории земельного участка истца, поэтому в силу требований ст. 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком путем возложения на ответчика обязанности снести постройку «Аптека», поэтому суд находит необходимым удовлетворить иск в указанной части.

Поэтому суд признает недействительными результаты межевания земельного участка ответчика ФИО7 и ФИО8 в части определения границы с участком истца, и исключить соответствующие сведения из государственного кадастра недвижимости, а также суд считает необходимым обязать ответчика ФИО7 восстановить смежную границу между земельными участками сторон, путем сноса спорного здания «Аптека».

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Судом установлено, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) проведено ответчиками без участия собственника ФИО1 Х-А.И., порядок постановки образованного земельного участка на кадастровый учет нарушен. Раздел земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) был предметом рассмотрения по делу, в ходе которого доказано, что раздел ФИО7 осуществлен вопреки сложившемуся порядку землепользования, привел к невозможности и затруднительности эксплуатации объектов недвижимости их собственниками, в числе которых истец, лишенный права пользования и владения всей территорией своего земельного участка и пристроек «б» и «б1», снесенных ответчиком ФИО7

Вместе с тем, на основании указанного выше судом установлено, что:

- постановлением главы Усть-Джегутинского городского муниципального образования «Об утверждении фактических границ и площади земельного участка, присвоении нового порядкового номера по (адрес обезличен ) от (дата обезличена) присвоен порядковый номер земельному участку по (адрес обезличен ), изменив старый (номер обезличен); утверждены фактические границы и площадь земельного участка по (адрес обезличен ), мерою 3 877 кв.м., принадлежащие ФИО1 Х-А.И., в том числе бессрочно (постоянное) пользование 3 877 кв.м (т. 1 л. 151);

- постановлением главы Усть-Джегутинского городского муниципального образования «О разделе земельного участка на два самостоятельных по (адрес обезличен )» (номер обезличен) от (дата обезличена) разделен земельный участок по (адрес обезличен ) на два самостоятельных земельных участка и присвоены первому участку, принадлежащему ГМО адрес (адрес обезличен ), при этом площадь земельного участка составляет 520 кв.м; второму участку, принадлежащему ФИО1 Х-А.И., адрес (адрес обезличен ) - при этом площадь земельного участка составляет 3 877 кв.м (т. 1 л. 144);

- постановлением главы Усть-Джегутинского городского муниципального образования «О внесении изменений в Постановление № 1162 от 03.12.2002» № 69 от 10.02.2005 внесены изменения:

1.1. название постановления читать в редакции «О разделе земельного участка на три самостоятельных участка по (адрес обезличен ) и присвоении новых адресов на данные участки;

1.2. п. 1 постановления главы администрации Усть-Джегутинского городского муниципального образования от (дата обезличена) (номер обезличен) «О разделе земельного участка на два самостоятельных участка по (адрес обезличен )» читать в следующей редакции «Разделить земельный участок по (адрес обезличен ) «а» на три самостоятельных земельных участка и присвоить первому участку, принадлежащему Усть-Джегутинскому ГМО адрес – (адрес обезличен ), при этом площадь земельного участка будет составлять – 520 м?; второму участку, принадлежащему ФИО1 Х-А.И., присвоить адрес – (адрес обезличен ), при этом площадь земельного участка будет составлять – 3 877 м?; третий участок, принадлежащий ФИО1 Х-А.И. присвоить адрес – (адрес обезличен ), при этом площадь земельного участка будет составлять – 188 м? (т. 1 л. 142);

- постановлением главы Усть-Джегутинского городского муниципального образования «Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка по (адрес обезличен ) и о предоставлении в собственность земельного участка» (номер обезличен) от (дата обезличена) утверждены фактически сложившиеся границы и площадь земельного участка мерою – 188 м? по (адрес обезличен ); предоставлен ФИО1 Х-А.И. в собственность однократно бесплатно земельный участок мерою – 188 м? по (адрес обезличен ) (т. 1 л.д. 143);

- постановлением главы Усть-Джегутинского городского муниципального образования «Об определении порядка пользования земельным участком (адрес обезличен ) от (дата обезличена) (номер обезличен) определен порядок пользования земельным участком по (адрес обезличен ) между собственниками объекта недвижимости ФИО1 Х-А.И. и Усть-Джегутинским ГМО по сложившимся границам, при этом площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1 Х-А.И. будет составлять – 3 877 м?, площадь земельного участка, находящегося в пользовании Усть-Джегутинского ГМО будет составлять – 520 м? (т. 2 л.д. 206);

- постановлением главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения «Об установлении разрешенного использования на земельном участке» от (дата обезличена) (номер обезличен) установлено разрешенное использование на земельном участке под кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), как для объектов по переработке и хранению продукции сельского производства (т. 2 л. 209);

- постановлением главы Усть-Джегутинского муниципального района «Об утверждении фактически сложившихся границ и площади земельного участка» (номер обезличен) от (дата обезличена) утверждена фактически сложившаяся граница и площадь земельного участка мерою – 4 398 м?, в том числе ФИО1 Х-А.И.- 3 877 м?, ранее предоставленного под объекты по переработке и хранению продукции сельхозпроизводства, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (т. 2 л.д. 210);

- постановлением главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена) признаны утратившими силу постановления главы Усть-Джегутинского городского муниципального образования от (дата обезличена) (номер обезличен) «О разделе участка на два самостоятельных участка по (адрес обезличен )» и от (дата обезличена) (номер обезличен) «О внесении изменений в постановление главы Усть-Джегутинского муниципального образования от (дата обезличена) (номер обезличен) «О разделе земельного участка на два самостоятельных участка по (адрес обезличен )» (т. 2 л. 211);

- постановлением главы администрации Усть-Джегутинского муниципального района «О предоставлении в собственность земельного участка ФИО1 Х-А.И.» (номер обезличен) от (дата обезличена) предоставлен в собственность ФИО1 Х-А.И. земельный участок, площадью 3 877 кв.м, являющийся государственной собственностью, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером – (номер обезличен), на котором расположено строение, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (т. 1 л.д. 128);

- постановлением главы администрации Усть-Джегутинского городского поселения (номер обезличен) от (дата обезличена): разделен, принадлежащий ФИО9, земельный участок площадью – 4 398 м2 (кадастровый номер - (номер обезличен)) под индивидуальным жилищным строительством, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ) а, на три самостоятельных земельных участка, при этом площадь первого земельного участка будет составлять – 3 878 м2, площадь второго земельного участка - 237 м2, площадь третьего земельного участка - 283м2. Категория земель - земли населенных пунктов; присвоен новый адрес (номер обезличен) по (адрес обезличен ), первому земельному участку, под административное служебное помещение; новый номер (номер обезличен) по (адрес обезличен ), второму земельному участку, под административное служебное помещение; номер (номер обезличен) по (адрес обезличен ), третьему земельному участку по фактическому расположению, под магазин (т. 1 л.д. 155).

Разрешая спор, суд учитывает следующее, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до июня 2014 г.) и пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, и независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств, право пользования земельным участком в связи с продажей находящегося на нем объекта недвижимости последовательно перешло от ФИО1 Х-А.И. в собственность ГМО по договору купли-продажи от (дата обезличена) магазин полезной торговой площадью 33,5 м? (без пристройки) и магазин полезной площадью 67,9 м? с пристройкой; по договору от (дата обезличена) от ГМО в собственность ФИО9 магазин полезной площадью 67,9 м? без пристройки. Следовательно, в собственности ФИО9, а в последующем ФИО7 не передавалось в установленном законом порядке спорное недвижимое имущество иное, нежели магазин полезной площадью 67,9 м? без пристройки по адресу ФИО17, 77 а.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 12 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия перечисленных выше постановлений) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков; не требуется такого согласия на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случае образования земельных участков на основании решения суда и в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено судом, и следует из материалов дела истец ФИО1 Х-А.И. как собственник с (дата обезличена) объекта недвижимого имущества является землепользователем участка, площадью 0,5092 га по госакту, имеющего статус ранее учтенного, следовательно, по правилам пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ раздел этого участка был возможен только при наличии письменного согласия истца либо по решению суда.

Между тем истец не был уведомлен о разделе его земельного участка и не давал согласия на раздел участка, следовательно, все перечисленные выше постановления о разделе земельного участка приняты с нарушением требований указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец ФИО1 Х-А.И. имеет право на использование земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) в силу статьи 35 ЗК РФ, отсутствие согласования с ним границ земельных участков является нарушением прав смежных землепользователей.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из данного правила установлены пунктом 2 настоящей статьи, к числу которых также отнесено предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Между тем согласно пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, принадлежащие юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, договор купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим оспариваемые договоры являются ничтожными, поскольку сформированные земельные участки с нарушением земельного законодательства не могут быть объектами прав и не могут являться предметом сделок, совершаемых в гражданском обороте. Кроме того, нарушена предусмотренная законом процедура предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности, влекущая нарушение права неопределенного круга лиц, в том числе исключительного права истца на приобретение земельного участка в собственность по мотиву нахождения на нем объекта недвижимости, поскольку часть земельного участка истца с кадастровым номером (номер обезличен) оказалась представленной без проведения торгов ФИО9

Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом суд учитывает и применяет к спорным правоотношениям положения статьи 180 ГК РФ по причине нарушения императивных норм закона о порядке предоставления земельного участка и разрешает спор в соответствии с требованиями подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон норм права и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключение договоров (дата обезличена) и (дата обезличена)) и установив, что истец представил все необходимые документы, подтверждающие наличие у него права на спорный земельный участок под зданием «Аптека», суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания законным возведение ответчиком ФИО7 спорного здания «Аптека» на земельном участке, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования истца ФИО1 Х-А.И., исходя из того, что земельный участок под зданием «Аптека» входит в границы территории, ранее предоставленной ФИО1 Х-А.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии (номер обезличен), а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о прекращении удостоверенного этим государственным актом права постоянного (бессрочного) пользования закрепленной землей под спорной «Аптекой» и об изъятии части этой земли под спорной «Аптекой»; ответчики не доказали наличие препятствий для осуществления права собственности истцом земельным участком под спорной «Аптекой».

Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии (номер обезличен) подтверждается возникновение у главы крестьянского хозяйства «(данные изъяты)» ФИО1 Х-А.И. как собственника, владельца пользователя земли решением от (дата обезличена) (номер обезличен) главы администрации Усть-Джегутинского района о предоставлении 0,5092 гектара земель, в том числе в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже для размещения производственной базы. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за (номер обезличен) (т. 5 л.д. 17-20).

Приказом (номер обезличен) Крестьянско-Фермерского хозяйства «(данные изъяты)» от (дата обезличена) в связи с ликвидацией все средства, находящиеся в собственности Крестьянского - Фермерского хозяйства «(данные изъяты)» переданы правопреемнику ФИО1 Х-А.И. (лист 16 инвентарного дела (номер обезличен), копия т. 2 л.д. 202).

Договором (номер обезличен) купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) администрация Усть-Джегутинского муниципального района продала ФИО1 Х-А.И. в собственность земельный участок площадью – 3877 кв.м, кадастровый номер (номер обезличен), из земель – населенных пунктов, на котором расположено строение по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (лист 32-33 инвентарного дела (номер обезличен), копия т. 2 л.д. 218-219).

Актом приема-передачи земельного участка, находящегося в государственной собственности от (дата обезличена) администрация Усть-Джегутинского муниципального района в лице главы передала, а ФИО1 Х-А.И. принял в собственность земельный участок площадью – 3877 кв.м, кадастровый номер (номер обезличен), из земель – населенных пунктов, на котором расположено строение по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (лист 34 инвентарного дела (номер обезличен), копия т. 2 л.д. 220).

Свидетельством о государственной регистрации серии (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается право собственности ФИО1 Х-А.И. на нежилое здание, площадью 1879,9 кв.м, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (лист 80 инвентарного дела (номер обезличен), копия т. 2 л.д. 270).

Свидетельством о государственной регистрации серии (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается право собственности ФИО1 Х-А.И. на нежилое здание, площадью 49,3 кв.м, расположенное по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (лист 81 инвентарного дела (номер обезличен), копия т. 2 л.д. 271).

Свидетельством о государственной регистрации серии (номер обезличен) от (дата обезличена) подтверждается право собственности ФИО1 Х-А.И. на земельный участок площадью – 3 877 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), из земель населенных пунктов – под объекты по переработке и хранению продукции сельхозпроизводства, площадью 3 877 кв.м. по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (лист 82 инвентарного дела (номер обезличен), копия т. 2 л.д. 272).

Согласно межевого плана от (дата обезличена) ФИО10 площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 4 244 кв.м (лист 83-97 инвентарного дела (номер обезличен), копия т. 2 л.д. 273-287).

Суд в порядке подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.16, пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ установил, что доказательств, свидетельствующих о прекращении удостоверенного государственным актом права постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 Х-А.И. закрепленным за ним земельным участком и об изъятии по основаниям и в порядке, которые установлены ранее действовавшим законодательством, части этого земельного участка, не представлено, учитывая, что договором от (дата обезличена) ФИО1 Х-А.И. продал не более 122,2 кв.м из своего земельного участка ГМО: строение - здание магазина, общей площадью 33.5 кв.м, здания магазина, площадью 67.9 кв.м. с пристройкой к нему площадью 20.8 кв.м.

Соответственно за ФИО1 Х-А.И. должно остаться не менее 4 969,8 кв.м земельного участка (0,5092 га за вычетом проданного), следовательно, испрашиваемый им земельный участок по межевому плану от (дата обезличена) ФИО10 площадь земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) составляет 4 244 кв.м (лист 83-97 инвентарного дела (номер обезличен)) образованный из земельного участка в рамках Государственного акта серии (номер обезличен) входит в границы территории, предоставленной ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 Х-А.И. в этой части на спорный земельный участок, признании за ним права собственности на истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд приходит к выводу о наличии для этого правовых оснований.

В силу вышеприведенных норм права с момента получения государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей истец приобрел право собственности на спорный земельный участок.

Факт наличия такого государственного акта не оспаривался сторонами. При таких обстоятельствах оформление спорного земельного участка в собственность истца по межевому плану от (дата обезличена) ФИО10 площадью земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) - 4 244 кв.м. являлось правомерным.

При этом, то что ФИО1 Х-А.И. приобрел по договору (номер обезличен) купли-продажи земельного участка от (дата обезличена) в собственность земельный участок площадью – 3 877 кв.м, кадастровый номер (номер обезличен), из земель – населенных пунктов, на котором расположено строение по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (лист 32-33 инвентарного дела (номер обезличен)) не лишает его указанного выше права на оформление спорного земельного участка в соответствии с границами по межевому плану от (дата обезличена) ФИО10 площадью земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) - 4 244 кв.м поскольку Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выдан на основании решения полномочного органа местного самоуправления, выдан уполномоченным органом, содержит все реквизиты, предусмотренные Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от (дата обезличена)) граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991 года) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Само по себе несоответствие площади земельного участка, указанного в Государственном акте на землю ФИО1 Х-А.И. и межевом плане от (дата обезличена) ФИО10 (составленного с учетом проданных ГМО 122,2 кв.м. по договору (дата обезличена)), не свидетельствует о том, что государственный акт на землю является недействительным, поскольку в результате межевания земельного участка (дата обезличена) ФИО10 определено местоположение границ земельного участка с учетом границ земельных участков, проданных ФИО1 Х-А.И. по договору от (дата обезличена) со строениями на них площадью не более 122,2 кв.м.

В силу вышеизложенных обстоятельств суд не может не согласиться с исковыми требованиями истца об установлении решением границ земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 244 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), по точкам, указанным в межевом плане, подготовленном (дата обезличена), кадастровым инженером ФИО10.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка при согласовании ее местоположения.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для признания межевания земельных участков, принадлежащих ответчикам, недействительными с исключением сведений об их местоположении из Единого государственного реестра недвижимости, в случае неустановления местоположения смежной спорной границы возникший между сторонами спор останется фактически неразрешенным, тем самым будут нарушены положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении смежной границы между земельными участками не имеется. При этом суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 38-КГ17-5 от 20 июня 2017 г.).

Документов, устанавливающих или удостоверяющих права ответчиков на земельный участок, в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 244 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), по точкам, указанным в межевом плане, подготовленном (дата обезличена), кадастровым инженером ФИО10, прямо указанных в абзаце 2 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подтверждающих надлежащее оформление прав на спорный земельный участок, в соответствии с действующим на тот момент земельным законодательством, ответчиками в материалы дела не представлено.

Из показаний ответчика ФИО7, свидетелей ФИО18 Х-К. (т. 6 л.д. 140, 185), ФИО19 (т. 6 л.д. 195), ФИО11 (т. 6 л.д. 207) следует, что хотя договором от (дата обезличена) ФИО9 был передан в собственность магазина литер «В» общей площадью 67,9 кв.м без пристройки площадью 20.8 кв.м, однако фактически он не передавался, ГМО фактически передавало ФИО7 магазин общей площадью 33.5 кв.м, при этом ФИО9 фактически пользовался не только магазином общей площадью 33.5 кв.м, но и снесенными пристройками литер «б» и «б1» (на месте которых ныне расположено спорное здание «Аптека»).

Перечисленные показания ответчика ФИО7, свидетелей ФИО18 Х-К., ФИО19, ФИО11 полностью подтверждены объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - ФИО15 о том, что он с (дата обезличена) года арендует магазина литер «В» общей площадью 67,9 кв.м с пристройкой площадью 20.8 кв.м в отсутствие каких либо претензий, ФИО9 фактически передавался только магазином общей площадью 33.5 кв.м, он также пользовался пристройками литер «б» и «б1», которые в настоящее время снесены.

По общему правилу выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависят от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В пункте 34 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно исходит из того, что в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса собственник (лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное основание владения, предусмотренное законом или договором) на имущество, находящееся во владении ответчика (пункты 32, 36 постановления Пленумов N 10/22).

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса закреплено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно, и он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленумов N 10/22).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии признаков добросовестности у всех ответчиков - приобретателей спорных земельных участков, констатировали выбытие из владения истца и пристроек «б», «б1», исходных по отношению к участку с кадастровым номером (номер обезличен), соответственно, помимо воли собственника они были снесены ответчиком ФИО7

Доводы ответчика ФИО7, обусловленные государственной регистрацией в ЕГРП права собственности его отца ФИО9, презумпцией его добросовестности, и отсутствием в названном реестре записей об имеющемся судебном споре в момент отчуждения земельных участков и строений, судом не принимаются.

Ссылаясь на добросовестность при приобретении спорных земельных участков по договору дарения у ФИО9, и при последующем их преобразовании (разделе) и отчуждении, ФИО7 не учитывает отсутствие в деле доказательств принятия им и ФИО8 всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в том числе оснований приобретения ФИО7 земельного участка, его незаконного раздела на несколько и их действительности (оспаривания), что при правовой оценке судом, в качестве недобросовестных, действий самого ФИО7, тогда еще главы ГМО, при заключении сделок с ФИО1 Х-А.И. от имени ГМО, затем с ФИО9, а также установленный судами факт выбытия частей земельного участка из владения ФИО1 Х-А.И. собственника помимо его воли, позволяющий истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Приведенные ФИО7 аргументы, касающиеся последующей защиты имущественных интересов ФИО8, их добросовестности при заключении договора купли-продажи (дата обезличена), подлежат отклонению, как не влияющие непосредственно на право истца истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество, выбывшее из его владения против воли.

Кроме того, суд не установил на стороне ФИО7 признаков добросовестного поведения, поскольку к моменту отчуждения им земельного участка ФИО8 и, гарантировав ему как покупателю в пункте 5 договора (т. 1 л.д. 233 – оборотная сторона), что отчуждаемый участок в споре и под запрещением не состоит, правами третьих лиц не обременен, он достоверно знал о рассмотрении судом настоящего спора, о правопритязаниях истца. Данными сведениями он мог, но не воспользовался в период заключения сделки (дата обезличена).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца зарегистрированного права собственности на земельные участки площадью более чем 3 877 кв.м, кадастровый номер (номер обезличен), что позволило ФИО7 приобрести и разделить участок (номер обезличен) (площадью 4 398 кв.м) на три участка с кадастровыми номерами: № (номер обезличен), (номер обезличен) и № (номер обезличен), выбывших из владения истца на основании незаконных действий ответчиков, и, вследствие этого, права на судебную защиту, несостоятельны и отвергаются судом.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса, при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Земельные участки, исходные по отношению к четырем из спорных участков также не были зарегистрированы на праве собственности за истцом, поскольку относились к не разграниченной государственной собственности по Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии (номер обезличен).

Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

Так, в силу недействительности (ничтожности) указанных выше договоров (номер обезличен) от (дата обезличена) о передаче ФИО9 административно-служебного помещения, земельного участка, площадью 237 кв.м, кадастровым номером (номер обезличен); договора дарения от (дата обезличена), которым ФИО9 подарил ФИО7 нежилое помещение общей площадью 67,9 кв.м. на земельном участке мерою 4 398 кв.м кадастровым номером (номер обезличен); купли-продажи от (дата обезличена) в части продажи ФИО7 ФИО8 земельного участка, площадью 237 кв.м. суд признает недействительными (в силу незаконности):

- зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 398 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 398 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 398 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- раздел земельного участка, площадью 4 398 кв.м. на два самостоятельных: на 237 кв.м и на 3 878 кв.м и зарегистрированное право собственности на них за ФИО7;

- зарегистрированное право собственности ФИО8 в ЕГРП на земельный участок, площадью 237 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен );

- раздел земельного участка площадью 4 398 кв.м с кадастровым номером № (номер обезличен) на три участка с кадастровыми номерами: № (номер обезличен), (номер обезличен) и № (номер обезличен);

- зарегистрированное право собственности ФИО7 в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № (номер обезличен), (номер обезличен) и № (номер обезличен).

Перечисленное дает основания для удовлетворения требований истца о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № (номер обезличен), (номер обезличен) и № (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) в силу незаконности их межевания и незаконности постановки на кадастровый учет.

Суд принимает во внимание, что у ответчика ФИО7 право на спорный земельный участок было оформлено незаконно, и он незаконно возвел строение «Аптека», площадью 64.9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 237 кв.м.

Вместе с тем, истец просит суд обязать ответчика ФИО7 снести самовольную постройку, обозначенную в акте обследования БТИ от (дата обезличена) как строящееся здание, размерами 8,90 м х 9,05 м, возведенное на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Х-А.И. на праве собственности, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 244 кв.м, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в срок не позднее одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда. В случае не исполнения ФИО7 решения о сносе постройки, обозначенной в акте обследования БТИ от (дата обезличена) в течение установленного судом срока, ФИО1 Х-А.И. вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ФИО7 понесенных расходов.

Разрешая указанные исковые требования суд учитывает положения ч. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями. (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ).

Судом установлено, что на момент строительства здания «Аптека» у ответчика ФИО7 было незаконно зарегистрировано право собственности на землю, отведенную им под аптеку с кадастровым номером (номер обезличен).

Суд признает незаконным и отменяет зарегистрированное право собственности ФИО7 на землю, отведенную им под аптеку с кадастровым номером (номер обезличен), поскольку достоверно установлено, что аптека им воздвигнута самовольно, на земельном участке, принадлежащем истцу, что дает основание суду признать здание «Аптека», возведенное ответчиком ФИО7 самовольной постройкой в смысле, указанном в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Хотя ответчик ФИО8 в судебном заседании утверждал, что купил «Аптеку» у ФИО7, однако письменных допустимых, относимых и достоверных доказательств этому обстоятельству он не представил, в том числе суду не представлено доказательств зарегистрированного в установленном законом прядке перехода права собственности на здание «Аптека», площадью 64.9 кв.м от ФИО7 к ФИО8

При этом суд считает необходимым отметить, что по договору купли-продажи от (дата обезличена) ФИО7 продал, а ФИО8 купил в собственность жилой дом и земельный участок мерою 237 кв.м, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), кадастровый номер земельного участка - (номер обезличен), кадастровый номер жилого дома - (номер обезличен) (т. 7 л.д. 302), что не соответствует фактическому их расположению.

Так, из ситуационного плана фактических границ земельного участка, расположенному по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), (номер обезличен), (номер обезличен) и (номер обезличен) (т. 3 л.д. 244) следует, что магазин площадью 67,9 кв.м расположен на земельном участке площадью 283 кв.м с кадастровым номером - (номер обезличен), а на земельном участке площадью 237 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) - расположено здание «Аптека».

По результатам экспертного осмотра (дата обезличена) общая площадь строения «Аптека», составляет 64.9 кв.м. (т. 3 л.д. 255 – схема 7). 

Следовательно, само по себе не соответствие в договоре от (дата обезличена) расположения строения площадью 67,9 кв.м тому, земельному участку, на котором он находится также служит основанием для признания договора от (дата обезличена) недействительным в силу ничтожности.

Бесспорно установлено в судебном заседании, что спорная «Аптека» расположена на земельном участке, с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 237 кв.м, отменяемое судом право собственности на который оформлено на ответчика ФИО8, а спорное строение «аптека» возведено ответчиком ФИО7, и находится в его владении и пользовании, доказательств обратного суду не представлено.

Истец ФИО1 Х-А.И. обратился в суд с иском о сносе строящейся на принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки - здания, размерами 8,90 х 9,05, ответчик ФИО7, зная об этом, не дожидаясь итогового судебного акта по делу, в период судебного разбирательства, достроил спорное здание «Аптека», что не оспаривалось сторонами, и в нем (согласно письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) по КЧР (номер обезличен) от (дата обезличена)) осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель «ФИО14.» в соответствии с лицензией на осуществление фармацевтической деятельности № (номер обезличен) от (дата обезличена), адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 369300, КЧР, (адрес обезличен ) а, что соответствует показаниям ответчика ФИО8

Суд предлагал ответчику ФИО7 предоставить на спорное здание «Аптека», соответствующие документы, свидетельствующие о том, что возводимое, а в последствии возведенное им строение, не нарушает права истца, создано им в соответствии с законом, с учетом ограничений использования земельного участка, однако ФИО7 зная, что оспаривается его право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), не имея разрешения на строительства и всех необходимых для строительства иных документов возвел спорное здание и предоставил для эксплуатации Индивидуальному предпринимателю «ФИО14».

В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Истцом перед судом не ставился вопрос о признании права собственности на здание «Аптека», следовательно, суд разрешает дело по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Суд принимает решение о сносе самовольной постройки здания «Аптека» поскольку, она возведена ответчиком ФИО7 на земельном участке, не принадлежащем ему, в отношении которого у него отсутствовали полученные в законном порядке правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства и судебного разбирательства.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца если решение принимается органом местного самоуправления, судом может быть установлен иной срок согласно ст. 206 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает целесообразным обязать ответчика ФИО7 снести самовольную постройку, обозначенную в акте обследования БТИ от (дата обезличена) как строящееся здание, размерами 8,90 м х 9,05 м, возведенное на земельном участке (т. 1 л.д. 16), принадлежащем ФИО1 Х-А.И. на праве собственности, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 244 кв.м, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) (т. 2 л.д. 273-287, указанного в заключении эксперта т. 3 л.д. 65 как земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 237, на котором расположено здание «аптека»), в срок не позднее одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае не исполнения ФИО7 решения о сносе постройки, обозначенной в акте обследования БТИ от (дата обезличена) в течение установленного судом срока, ФИО1 Х-А.И. вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ФИО7 понесенных расходов.

Разрешая требования встречного иска ФИО7 к ФИО1 Х-А.И. о признании кадастровой ошибкой при регистрации договора дарения от (дата обезличена) в отношении земельного участка площадью 4 398 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), принадлежащий ФИО7, восстановив первоначальную площадь указанного земельного участка в соответствии со сведениями указанными в договоре купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), площадью 237 кв.м. суд учитывает оценку всех вышеизложенные доказательств, из содержания которых следует, что ни ответчику ФИО7, ни его отцу ФИО9 не передавалось в установленном законом порядке право собственности на имущество в виде земельного участка (со строениями на нем и без таковых) с кадастровым номером (номер обезличен) с площадью 237 кв.м., следовательно, требования встречного иска не подлежат удовлетворению в силу необоснованности. Более того, судом достоверно установлено и не отрицалось сторонами (и самим ФИО7), что в настоящее время не существует земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в силу его незаконного раздела ФИО7 на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами: № (номер обезличен), (номер обезличен) и № (номер обезличен), что также подтверждает незаконность требований встречного иска ответчика ФИО7

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО20 к ФИО7, администрации Усть-Джегутинского муниципального района, ФИО8, администрации Усть-Джегутинского городского поселения о признании недействительным межевание земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и т.д. – удовлетворить полностью.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 398 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО9 зарегистрировал за собой земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 398 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО9 на земельный участок, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 398 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 398 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 244 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), по точкам, указанным в межевом плане, подготовленном (дата обезличена), кадастровым инженером ФИО10.

Обязать ответчика ФИО7 снести самовольную постройку, обозначенную в акте обследования БТИ от (дата обезличена) как строящееся здание, размерами 8,90 м х 9,05 м, возведенное на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Х-А.И. на праве собственности, с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 4 244 кв.м, по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в срок не позднее одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения ФИО7 решения о сносе постройки, обозначенной в акте обследования БТИ от (дата обезличена) в течение установленного судом срока, ФИО1 Х-А.И. вправе совершить эти действия за свой счет, с последующим взысканием с ФИО7 понесенных расходов.

Признать незаконным раздел земельного участка, площадью 4 398 кв.м. на два самостоятельных: на 237 кв.м. и на 3 878 кв.м. и признать недействительным зарегистрированное право собственности на них за ФИО7.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от (дата обезличена) в части дарения земельного участка, площадью 4 398 кв.м., заключенный между ФИО9 и ФИО7, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от (дата обезличена) в части продажи земельного участка, площадью 237 кв.м., заключенный между ФИО7 и ФИО8, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО8 в ЕГРП на земельный участок, площадью 237 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Признать незаконным раздел земельного участка площадью 4 398 кв.м с кадастровым номером № (номер обезличен) на три участка с кадастровыми номерами: № (номер обезличен), (номер обезличен) и № (номер обезличен).

Признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО7 в ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № (номер обезличен), (номер обезличен) и № (номер обезличен).

Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № (номер обезличен), (номер обезличен) и № (номер обезличен), расположенные по адресу: КЧР, (адрес обезличен ).

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1 Х-А.И. о признании кадастровой ошибкой при регистрации договора дарения от (дата обезличена) в отношении земельного участка площадью 4 398 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), принадлежащий ФИО7, восстановив первоначальную площадь указанного земельного участка в соответствии со сведениями указанными в договоре купли-продажи земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена), площадью 237 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более 5 (пяти) дней, последним днем составления мотивированного решения будет (дата обезличена), а началом течения месячного срока апелляционного обжалования настоящего решения является (дата обезличена).

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств - компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

На 22 ноября 2018 года решение в законную силу не вступило Каракетова А.Х.