дело № 2-1928/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000158-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица АО «ДЭП № 103» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Валерьевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.)№ под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>,г.р.з.№ под управлением ФИО1

В результате ДТП 

<

данные изъяты>г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (ТТТ №), были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водительФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО ВСК (полисХХХ №). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в страховом возмещении, не признав страховой случай, направление на восстановительный ремонт не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 было направлено заявление о безвозмездном устранении недостатков услуги проведения независимой технической экспертизы и выдачи направления на ремонт в СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой технической экспертизы и об ознакомлении с её результатами было отказано, направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства не было выдано.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. Действия САО «Ресо-Гарантия» об отказе в проведении независимой экспертизы транспортного средства признаны незаконными и САО «Ресо-Гарантия» суд обязал безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Действия САО «Ресо-Гарантия» об отказе в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства признанынезаконными, САО «Ресо-Гарантия» суд обязал безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем ознакомления с результатами независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания действий САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы транспортного средстванезаконными и возложении обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем ознакомления с результатами независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства. В отменной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ИбрагимоваВ.В.к САО «РЕСО-Гарантия» о признании действий страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отказе в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы транспортного средстванезаконными и возложении обязанности на страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем ознакомления с результатами независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства отказано. В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках исполнительного производства был ознакомлен результатами технической экспертизы ООО «Авто-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Супер Би составляет 379792 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховщик сменил самостоятельно форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-106202/5010-008, которым частично удовлетворил требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и взыскал страховое возмещение в размере 216000 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-106202, подготовленному ООО «АВТО-АЗМ» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 385300 рублей, а с учетом износа составляет 216000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 216000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 169 300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о том, в случае неявки в судебное заседание истца лично или его представителя, просит рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, вины доверителя в ДТП нет. 

Представитель третьего лица АО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 103» ФИО3 в судебном заседании заявил о том, что не возражает в удовлетворении исковых требований.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, обеспечил направление своим представителем письменного отзыва на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить размер стоимости услуг за проведение независимой экспертизы.

Третьи лица ФИО4, САО «ВСК» о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств не направили.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменное пояснение, в котором просил рассмотреть указанное дело без их участия.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з№ под управлениемФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>,г.р.з.№ под управлением ФИО1

В результате ДТП 

<

данные изъяты>г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» (ТТТ №), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственностьФИО4 застрахована в САО ВСК (полисХХХ №). 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования (АИС страхования), где был присвоен номер обращения 119825.

Водитель ФИО4 признал себя виновным ДТП, о чем указал в извещении о ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало письмом № РГ (УРП)-34102/ГО в страховом возмещении, не признав случай страховым и не выдав направление на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия заявление о безвозмездном устранении недостатков услуги проведения независимой технической экспертизы и выдачи направления на ремонт в СТОА. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в удовлетворении требований ФИО1 о признании случая страховым.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. Действия САО «Ресо-Гарантия» об отказе в проведении независимой экспертизы транспортного средства признаны незаконными и САО «Ресо-Гарантия» суд обязал безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Действия САО «Ресо-Гарантия» об отказе в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства признанынезаконными, САО «Ресо-Гарантия» суд обязал безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем ознакомления с результатами независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства. С САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания действий САО «РЕСО-Гарантия» об отказе в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы транспортного средстванезаконными и возложении обязанности на САО «РЕСО-Гарантия» безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем ознакомления с результатами независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства. В отменной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ИбрагимоваВ.В.к САО «РЕСО-Гарантия» о признании действий страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отказе в ознакомлении с результатами независимой технической экспертизы транспортного средстванезаконными и возложении обязанности на страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» безвозмездно устранить данный недостаток оказания услуги путем ознакомления с результатами независимой технической экспертизы вышеуказанного транспортного средства отказано. В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в службу судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках исполнительного производства был ознакомлен результатами технической экспертизы ООО «Авто-эксперт» № ПР12097093 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 379792 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением в порядке ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ о выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что страховщик сменил самостоятельно форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом отказало в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № У-24-106202/5010-008, которым частично удовлетворил требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и взыскал страховое возмещение в размере 216000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-106202/3020-005, подготовленному ООО «АВТО-АЗМ» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 385300 рублей, а с учетом износа составляет 216000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 216000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Суд соглашается с оценкой финансового уполномоченного необоснованности доводов страховой компании о самостоятельном установлении виновности водителей в ДТП, а также, что извещение о ДТП в судебном порядке не оспорено страховщиком, недействительным не признано, поскольку установление степени вины находится в исключительной компетенции суда.

Изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд не видит оснований ставить под сомнение установленную виновность в ДТП именно водителя ФИО4, поскольку его действия, выразившиеся в нарушении правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал страховое возмещение с ответчика в пользу истца, однако нельзя согласиться с взысканием в настоящем случае только страхового возмещения исходя только из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. 

Оценив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-106202/3020-005, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе финансового уполномоченного по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем, оснований для назначения судебной экспертизы, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, а также без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществил выплату в денежной форме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 169 300 рублей (385300 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного) – 216 000 рублей (выплаченное ответчиком страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по экспертизе финансового уполномоченного)).

На основании п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правиламиобязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшемунаправлениена ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закономразмерастрахового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основаниипунктов 15.1 – 15.3настоящей статьи в случае нарушения установленногоабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленныйабзацем вторым пункта 15.2настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовойсанкциив размере 0,5 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласноп. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормФЗ «Об ОСАГО» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные даннымзаконом.

Данная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Общий размер неустойки не может превышать предельный размер страхового возмещения, то есть 400 000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения произвел несвоевременно, подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ФИО1 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО 21.06.2022, то датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения являлось 11.07.2022, неустойка подлежит исчислению с 12.07.2022.

Неустойка за период с 12.07.2022 по 21.11.2024 (дата указанная истцом) на сумму страхового возмещения в размере 169300 рублей составит 1462 752 рубля (169300 рублей х 1 % х 864 дня).

Поскольку указанная неустойка превышает установленный пунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО предел в 400000 рублей, суд снижает размер до соответствующей суммы. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 12.07.2022 по 21.11.2024 в размере 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцом заявление требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. 

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 82 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 84 650 рублей (169300 рублей (страховое возмещение, взысканное судом) х 50%).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем страховой компании было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным не снижать размер подлежащего взысканию со страховой компании штрафа с применением положении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 079 рублей (6 079 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № страховое возмещение в размере 169300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 84 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9079 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025. 

Судья Н.Н. Басырова