№12-823/2021

РЕШЕНИЕ

29 июля 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г.Тулы Бирюкова Ю.В., рассмотрев жалобу ЗАО «Русские протеины» на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Русские протеины» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки без модели 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ЗАО «Русские протеины» привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области в удовлетворении жалобы ЗАО «Русские протеины» отказано, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Не согласившись с решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, заявитель в соответствии с правилами п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой корреспонденции направил жалобу в суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, специальным техническим средством Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» №, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания собственнику транспортного средства ЗАО «Русские протеины» в виде административного штрафа в размере 350000 рублей. Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области полковником полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Русские протеины» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 6X2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передано в аренду (во временное владение и пользование) ФИО2 Факт заключения договора аренды подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению заявителя жалобы, законных оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, которые были представлены ЗАО «Русские протеины» при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в ГИБДД УМВД России по Тульской области, не имеется. Доводы заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО1 в решении от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности установить факт заключения договора аренды из-за якобы имеющих место описок в написании номера паспорта (что может быть вызвано производством копий с различных оригиналов, арендатора и арендодателя) или неявки арендатора для дачи объяснений, не обжаловании постановлений об административной ответственности за превышение установленной скорости данного транспортного средства в этот период не основаны на законе. Арендодатель не имеет возможности понудить арендатора являться для дачи объяснений в другой регион страны, и не имеет правовых оснований для обеспечения его явки. Обжалование постановления о привлечении к административной ответственности за превышение установленной скорости движения является правом, а не обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности. Производственные расходы на обжалование незначительных штрафов экономически невыгодны предприятию из-за несравнимо больших затрат на почтовые и канцелярские расходы, а также на рабочее время юристов, иных сотрудников предприятия, которое они будут вынуждены потратить на процедуры по сбору и подготовке документов, обжалование штрафа в ущерб выполнению остальных должностных обязанностей. Таким образом, полагает, что ЗАО «Русские протеины» были представлены достаточные доказательства того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании ЗАО «Русские протеины». Указанные обстоятельства исключают наличие в действиях ЗАО «Русские протеины» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются основанием для освобождения ЗАО «Русские протеины» от административной ответственности. Тем самым, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Русские протеины», решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Русские протеины» состава административного правонарушения. Просит суд решение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ЗАО «Русские протеины» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Русские протеины», отменить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ЗАО «Русские протеины», ОГРН 

<

данные изъяты> отменить в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Русские протеины» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В дополнении к жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО3, поддерживая ранее заявленные доводы, в случае невозможности отмены оспариваемых постановления и решения, просит уменьшить административный штраф, назначив его в размере менее минимального, установленного санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя жалобы – ЗАО «Русские протеины» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта 2 ч.1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года №341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ лежит на собственнике транспортного средства. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> секунды, по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> гр. с.ш, 38.

<

данные изъяты> гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки без модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось 21,

<

данные изъяты> (9.

<

данные изъяты> т. при предельно допустимой 8т.), установленных для данного участка дороги, и собственник данного транспортного средства ЗАО «Русские протеины» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

ЗАО «Русские протеины» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «

<

данные изъяты>», заводской номер №. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» заводской номер №№, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее - Система), ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут функционировала исправно в автоматическом режиме.

Следовательно, данное оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля соответствует требованиям ч.1 ст.26.8 КоАП РФ. 

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Русские протеины» без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что величина превышения нагрузки на 2 ось 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты>. при предельно допустимой 

<

данные изъяты>.), установленных для данного участка дороги, фототаблицей. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «

<

данные изъяты>» №№.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты>» №№, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сомнений не вызывает. Его исправность на момент фиксации правонарушения подтверждена сообщением ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Таким образом, указанные выше документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой. 

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Доводы, приведенные заявителем жалобы при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом, о том, что ЗАО «Русские протеины» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица, подлежит отклонению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русские протеины» в лице ВРИО генерального директора ФИО4 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее Арендодателю транспортное средство без модели 783482 VOLVO FM-TRUCK 6 X2, государственный регистрационный знак 

<

***>. Приложением к договору является акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» (пункт 3.4) собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

С учетом конкретных установленных обстоятельств, судья приходит к выводу, что совокупность доказательств, представленных заявителем жалобы, достаточно и объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин.) транспортное средство марки без модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находилось во владении другого лица, поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

При этом оплата по договору проведена позднее даты совершения правонарушения, счет на оплату выставлен собственником транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, оплата арендатором произведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам дела оспариваемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сообщению ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в реестре Системы взимания платы «Платон» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Русские протеины» на основании договора лизинга, что подтверждается соответствующей информацией о собственнике.

Согласно сообщению РСА от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО имеются сведения о заключенном ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ договоре РРР № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Русские протеины» и транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные заявителем доказательства с очевидностью не свидетельствуют о нахождении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства во владении и пользовании другого лица, какие-либо изменения в отношении транспортного средства в Системе взимания платы «Платон» не вносились, лицо, управлявшее транспортным средством, заявителем жалобы суду не предъявлено, согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности юридического лица, помимо прочих, также являются перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, представление услуг по перевозкам, реальность исполнения вышеназванного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вызывает у суда сомнения. 

В связи с вышеизложенным, судья приходит к выводу о том, что заявитель жалобы не доказал факт нахождения транспортного средства в момент совершения правонарушения у иного владельца.

При рассмотрении настоящей жалобы судья Центрального районного суда города Тулы учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18 января 2019 года №-П, которым части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Как следует из оспариваемого постановления указанная правовая позиция при назначении наказания собственнику транспортного средства должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости применения правил действующего законодательства о снижении размера штрафа в обоснование ходатайства представителя суду не представлено.

Постановление о привлечении ЗАО «Русские протеины» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «Русские протеины» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ЗАО «Русские протеины» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В.Бирюкова