Дело № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Курбановой Ю. В.

при секретаре Семеновой О.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 оглы обратился в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ В 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: ... под управлением ФИО6, ... под управлением ФИО4, и ... под управлением ФИО5 В результате ДТП автомашина ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3 получил значительные технические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является ФИО6, чья гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО1 с целью получения страховой выплаты обратился к ответчику, отправив заявление о страховом случае и приложив пакет документов, указав, что истец не имеет возможности представить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика ввиду невозможности его участия в дорожном движении, и просил организовать осмотр по месту его нахождения – 

<

адрес>.

Ответчиком указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр поврежденного транспортного средства так и не был организован.

Реализуя свое право, истец обратился к ИП ФИО7 для организации независимой автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного автомобиля, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила ... рублей. Стоимость услуг эксперта – ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, представитель истца ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта. Но ответчик проигнорировал претензию истца, выплату так и не произвел.

Просит суд взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» невыплаченную сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в размере ... руб., финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... руб., штрафа при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Однако, он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 просит исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в этом отказать, поскольку ООО МСК «СТРАЖ» получало письмо с заявлением о страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО3 телеграмму с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу: 

<

адрес>) адрес регистрации истца). По этому же адресу истец указывал о нахождении своего автомобиля. В назначенное время представитель страховой компании явился в указанное место, однако ни истца, ни поврежденного автомобиля не обнаружил, о чем, спустя час ожидания, был составлен соответствующий акт. 

В этот же день ФИО3 повторно направлена телеграмма с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в 

<

адрес>, но ситуация повторилась, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также путем отправления телеграммы предложено представить свой автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в 

<

адрес>, результатов это не дало, снова был составлен соответствующий акт об отсутствии истца и поврежденного автомобиля. 

Таким образом, ООО МСК «СТРАЖ» предприняло все надлежащие меры к организации осмотра машины, но истец по непонятным причинам уклонился от него. Считает, что налицо злоупотребление истцом своим правом, а потому в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Участвуя ранее, не признавая исковых требований ФИО3, представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» ФИО2, тем не менее ходатайствовал перед судом о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... по повреждениям, указанным в справке о ДТП на день происшествия, с учетом Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной ЦБ РФ.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика удовлетворено. 

Выслушав объяснения представителя истца, и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: ... под управлением ФИО6, ... под управлением ФИО4, и ... под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомашина ..., принадлежащая на праве собственности ФИО3 получила значительные технические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан, согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО1, с целью получения страховой выплаты, обратился к ответчику, отправив заявление о страховом случае и приложив пакет документов, указав, что истец не имеет возможности представить поврежденный автомобиль по месту нахождения страховщика ввиду невозможности его участия в дорожном движении, и просил организовать осмотр по месту его нахождения – 

<

адрес>.

Ответчиком указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ.

ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО3 телеграмму с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по адресу регистрации истца: 

<

адрес>. Именно по этому же адресу в ранее поданном заявлении было указано о нахождении поврежденного автомобиля. В назначенное время представитель страховой компании явился в указанное место, однако ни истца, ни поврежденного автомобиля не обнаружил, после ожидания был составлен соответствующий акт. 

В этот же день ФИО3 ответчиком повторно направлена телеграмма с требованием представить поврежденный автомобиль на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в 

<

адрес>, но ситуация повторилась, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также путем отправления телеграммы предложено представить свой автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в 

<

адрес>, результатов это не дало, снова был составлен соответствующий акт об отсутствии истца и поврежденного автомобиля. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ответчиком отправлено уведомление исх. № о том, что им не предоставлено транспортное средство на осмотр в страховую компанию, и указано, что рассмотрение его заявления о страховом событии приостановлено до предоставления документов, предусмотренных правилами страхования и предоставления поврежденного транспортного средства.

Таким образом, транспортное средство на осмотр страховщику потерпевший не предоставил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ФИО7 для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению указанного эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке поврежденного транспортного средства ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составила ... рублей..

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в сумме ... неустойки, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, составила ... рублей. 

Доказательств, опровергающих выводы указанной судебной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. 

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд руководствуется положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и исходит из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

С учетом заключения судебного эксперта ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей. 

К данному выводу суд пришел по тем основаниям, что в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Несмотря на указание в заявлении представителем истца о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику ввиду невозможности его участия в дорожном движении, он просил об организации такого осмотра по месту его нахождения – 

<

адрес>. Однако, трижды уведомленный о месте, дате и времени проведения осмотра автомашины представителем страховой компании, истец так и не представил поврежденный автомобиль на осмотр, не явился сам, не направил своего представителя, то есть уклонился от такового, проигнорировав требования действующего законодательства об ОСАГО. 

При этом, суд также отмечает, что каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в нарушение со ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Более того, истец имел возможность своевременной доставки автомашины для осмотра при помощи эвакуатора, стоимость услуг которого он мог взыскать с ответчика.

Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что истец фактически отказался от осмотра его автомобиля страховщиком, и, проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, действовал недобросовестно, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, тем самым, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя истца ФИО1 в части того, что страховщик обязан был уведомить его, как представителя потерпевшего о предстоящем осмотре поврежденного автомобиля, судом отклоняются, поскольку его доверитель ФИО3 не был лишен возможности поставить в известность своего представителя о поступающих неоднократно в свой адрес телеграммах от ООО МСК «СТРАЖ» об организации проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Данные телеграммы направлялись по адресу регистрации потерпевшего ФИО3, и в заявлении представителя истца указано, что автомобиль находится в 

<

адрес>.

Ответчик, уведомляя самого потерпевшего об организации проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, действовал правомерно, и никаких прав ФИО3 не нарушил. Кроме того, представитель истца ФИО1 и сам не был лишен возможности контролировать ход и результаты рассмотрения поданного им заявления о проведении осмотра транспортного средства потерпевшего.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО МСК «СТРАЖ» в части взыскания финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отказать.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказывает истцу во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, поскольку из указанного документа не следует, что он выдан для представления интересов ФИО3 исключительно в рамках настоящего дела.

Также суд отмечает, что определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, такие расходы ответчиком в настоящее время оплачены, о чем суду представлена квитанция. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании «СТРАЖ» в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штрафа при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2017 года)

Председательствующий: Курбанова Ю. В.